臺北高等行政法院判決
95年度訴字第00607號
原 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○律師
被 告 臺北市政府社會局
代 表 人 師豫玲（局長）住同上
訴訟代理人 丙○○兼送達代收
丁○○
上列當事人間因兒童及少年福利法事件，原告不服臺北市政府中
華民國95年2 月10日府訴字第09572692900 號訴願決定，提起行
政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：緣被告以原告於民國（下同）94年6 月22日下午 5 時許在千賓賓館，以強制方式性侵害訴外人成豔琦之未成 年女兒張○○（81年8 月生），經張○○之父親及乾爹至臺 北市政府警察局內湖分局（下稱內湖分局）報案處理，並由 被告機關接獲通知後陪同偵訊，得知張○○於93年9 月至94 年6 月間已多次遭原告性侵害。經被告審認原告已違反兒童 及少年福利法第30條第9 款規定，乃依同法第58條第1 項規 定，以94年11月2 日北市社六字第09440800000 號函（下稱 原處分）處原告新臺幣（下同）15萬元罰鍰，並公告其姓名 。原告不服，提起訴願，經遭駁回，遂提起本件行政訴訟。二、兩造聲明：（原告未於言詞辯論期日到場，聲明及陳述依起 訴狀之記載及準備程序之陳述）
㈠原告聲明求為判決：訴願決定及原處分均撤銷。 ㈡被告聲明求為判決：駁回原告之訴。
三、兩造之主張：
甲、原告主張之理由：
原告並未與訴外人成豔琦之未成年女兒張○○發生性行為， 而是張○○之乾爹蘇秉南多次性侵害張○○，致使其懷有身 孕4 個多月。故原告之行為並不該當兒童及少年福利法第30 條第9 款之規定，被告採用與事實背離之說詞，有違證據法 則。
乙、被告主張之理由：
一、按兒童及少年福利法第30條第9 款規定：「任何人對於兒童 及少年不得有下列行為：．．．、強迫、引誘、容留或媒
介兒童及少年為猥褻行為或性交。」第58條第1 項「違反第 30條規定者，處3 萬元以上15萬元以下罰鍰，並公告其姓名 。」同法第65條第1 項規定：「父母、監護人或其他實際照 顧兒童及少年之人有下列情事之一者，直轄市、縣（市）主 管機關得令其接受8 小時以上50小時以下之親職教育輔導． ．．違反第28條第2 項、第29條第1 項、第30條或第32條 規定，情節嚴重．．．。」又兒童及少年福利法中有關臺北 市政府權限事項，經該府以92年6 月20日府社五字第092025 14800 號公告，自92年6 月25日起委任被告機關執行之。另 被告於93年8 月10日以府社六字第09306069900 號函頒「臺 北市政府社會局辦理違反兒童及少年福利法案件統一裁罰基 準」。
二、原告於訴願階段主張其並未與未成年少女張○○發生性行為 ，現則改稱蘇秉南性侵害張○○，其先後主張不一。三、本案係張○○因遭原告性侵害，於94年6 月26日向內湖分局 潭美派出所報案，被告之社工員接獲通知後至該派出所陪同 偵訊。依當時陪同偵訊社工員出勤工作紀錄表所載，原告及 成豔琦於93年9 月至94年6 月22日間曾多次帶張○○至汽車 旅館，並強拉張○○與原告共浴，原告每次對張女性侵害之 同時，成艷琦皆在場，原告亦於事後給予成艷琦金錢。張○ ○曾因疼痛不堪且無力反抗，遂向成艷琦求助，雖成艷琦曾 試圖拉開原告，卻因無法拉開原告，遂坐在沙發看電視。在 此期間，張○○因而懷孕，原告與成艷琦得知後，便於94年 2 月25日帶張○○至婦產科診所吃藥引產，有手術同意書為 證，原告違規事證明確，洵堪認定。
四、原告雖矢口否認與張○○有發生性行為，惟被告就本案進行 調查期間，成艷琦不僅坦承知悉上開情事，並表示曾於過程 中阻止，口頭向原告說不要及有試圖跳車之念頭，成艷琦竟 以張○○本身有自願之意，推諉卸責。對原告事後給金錢乙 節，成艷琦予以否認，辯稱原告因知悉其經濟狀況不佳而偶 有接濟。另查，原告於本案揭發後，並未有悔改之意，多次 與成艷琦前往張○○之學校、成艷琦之夫工作處及住處欲談 和解及撤銷告訴。
五、原告性侵害張○○之相關事證，除如前述外，尚有臺灣士林 地方法院94年度家護字第403 號通常保護令，略以：「．． ．聲請人（即張○○）主張相對人（即成艷琦）漠視其被 相對人之男性友人強制性交，而不加以援救或保護之精神上 不法侵害行為，有再受家庭暴力之危險等情，業據聲請人提 出臺北市立聯合醫院忠孝院區受理疑似性侵害事件驗傷診斷 書為證，並有臺北市政府警察局內湖分局處理家庭暴力事件
調查紀錄表在卷可稽．．．堪認聲請人之主張，其遭受相對 人精神上之不法侵害行為有再受家庭暴力之危險等情為真實 。」顯見原告所訴非屬實在，被告審認原告違反兒童及少年 福利法第30條第9 款規定，認事用法，並無違誤。六、原告與成艷琦因連續對張○○犯加重強制性交罪，業經臺灣 士林地方法院96年11月30日95年度訴字第890 號刑事判決各 處9 年有期徒刑。
七、綜上，被告依調查事實及證據之結果，查認張○○於93年9 月至94年6 月22日間確實遭受原告性侵害，原告確已違反兒 童及少年福利法第30條第9 款規定，被告乃依同法第58條第 1 項、第65條第1 項規定，以及臺北市政府處理違反兒童及 少年福利法統一裁罰基準規定，裁處原告罰鍰15萬元並公告 姓名，並無不合。
理 由
壹、程序方面：
一、本件原告起訴後，被告之代表人已由薛承泰變更為師豫玲， 茲由新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許， 先為敍明。
二、原告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核 無行政訴訟法第218 條準用民事訴訟法第386 條各款所列情 事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、本案應適用之相關法規：
㈠按「本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指 未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人。」、 「本法所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市 政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、「任何人對於兒童 及少年不得有下列行為：．．．強迫、引誘、容留或媒介 兒童及少年為猥褻行為或性交。」、「違反第30條規定者， 處新臺幣3 萬元以上15萬元以下罰鍰，並公告其姓名。」兒 童及少年福利法第2 條、第6 條第1 項、第30條第9 款、第 58條第1 項定有明文。
㈡93年8 月10日訂定之臺北市政府處理違反兒童及少年福利法 事件統一裁罰基準：（節錄）項次：10。違反事件：任何人 對兒童及少年為下列行為：．．．⒐強迫、引誘、容留或媒 介兒童及少年為猥褻行為或性交者。．．．。法條依據（兒 童及少年福利法）：第58條第1 項。法定罰鍰額度（新臺幣 ：元）或其他處罰：處3 萬元以上15萬元以下罰鍰，並公告 其姓名。統一裁罰基準：⒈違反第30條第7 至9 款、11款者 處15萬元，並公告其姓名。查上揭裁罰基準，係執行前揭法
條之行政規則，與立法意旨相符，行政機關予以適用，自屬 適法。
二、被告係屬有權裁罰之機關：
按兒童及少年福利法之主管機關，在直轄市為直轄市政府， 惟「行政機關得依法規將其權限之一部分，委任所屬下級機 關執行之。前2 項情形，應將委任或委託事項及法規依據公 告之，並刊登政府公報或新聞紙。」行政程序法第15條第1 項、第3 項定有明文，本件兒童及少年福利法之主管機關臺 北市政府業於92年6 月20日府社五字第09202514800 號公告 ：「主旨：公告本府主管業務委任事項，並自92年6 月25日 起生效。依據：行政程序法第15條。臺北市政府組織自 治條例第2 條第2 項。公告事項：本府將下列兒童及少年福 利法中有關本府權限事項業務，委任本府社會局，以該局名 義執行之：．．．兒童及少年福利法中關於違反本法之查 察、行政處分及獨立告訴、移送處理等事項（．．．第58條 ．．．第65條．．．）。．．．」，及92年7 月21日府社五 字第09202518400 號公告：「主旨：更正本府主管業務委任 事項，並自92年6 月25日起生效。依據：行政程序法第15 條。臺北市政府組織自治條例第2 條第2 項。公告事項： 本府92年6 月20日府社五字第09202514800 號公告，關於 兒童及少年福利法中本府權限事項業務，委任本府社會局以 該局名義執行之公告事項22更正為：兒童及少年福利法中關 於違反本法之查察、行政處分及獨立告訴、移送處理等事項 （第55條、第56條、第57條、第58條、第59條、第60條、第6 1 條、第62條、第64條、第65條、第66條、第67條、第68條 、第70條、第71條）。及補列公告事項24：兒童及少年福利 法中關於18歲以上未滿20歲之人於緊急安置等保護措施（第 69條）」。將兒童及少年福利法中之權限委任被告執行，被 告自屬有權裁罰之機關。
三、查原告於94年6 月22日下午5 時許在千賓賓館，以強制方式 性侵害成豔琦之未成年女兒張○○，經張姓未成年少女之父 親及乾爹至臺北市內湖分局報案處理，並由被告接獲通知後 陪同偵訊，得知張○○於93年9 月至94年6 月間已多次遭原 告性侵害，原告及成豔琦甚至在得知張○○懷孕後，帶其至 婦產科診所墮胎等情，此有臺北市家庭暴力暨性侵害防治中 心出勤工作紀錄表、臺北市違反兒童及少年福利法案件調查 報告及臺北市立聯合醫院忠孝院區94年6 月26日忠傷字第15 1 號受理疑似性侵害事件驗傷診斷書等影本附原處分卷可稽 。是被告審認原告違反兒童及少年福利法第30條第9 款規定 ，並非無憑。
四、原告固主張其未與未成年少女張○○發生性行為，被告採用 與事實背離之說詞，必須經過調查與事實相符始為證據云云 。惟查，本件原告因對張○○涉犯妨害性自主案件，經臺灣 士林地方法院檢察署檢察官以94年度偵字第9065號、95年度 偵字第809 號、2154號、7995號偵查起訴後，業經臺灣士林 地方法院於96年11月30日以95年度訴字第890 號刑事判決判 處原告與成艷琦連續2 人共同對未滿14歲之女子，以強暴之 方法而為性交，各處有期徒刑9 年在案，有上揭起訴書及判 決書各1 份在卷可參。參酌上揭刑事判決書之事實記載略以 ，成艷琦與罹有輕度智能障礙之張○○（81年8 月出生）具 有親屬關係，甲○○係成艷琦之男友，蘇秉南則為張○○父 之友人。詎成艷琦與甲○○明知張○○為未滿14歲之人，又 見張○○少不更事，即共同基於強制性交之概括犯意聯絡， 於93年9 月間某日起，迄94年6 月22日止，連續由甲○○、 成艷琦騎乘機車附載張○○至臺北縣汐止市○○街6 號之吉 林汽車旅館、臺北市○○區○○路273 巷6 號5 樓之千賓賓 館、臺北市○○區○○路173 號之香車汽車旅館等處，由甲 ○○不顧張○○拒絕之意，以不法腕力將之推倒在床上，褪 去其衣物，違反其意願，強吻其陰部、胸部，以手撫摸其胸 部等方式猥褻外，並以生殖器或手指插入張○○生殖器方式 ，對之強制性交得逞。張○○雖曾嘗試抵抗，惟因年幼力氣 小不敵甲○○，又因與其有密切親屬關係之成艷琦亦在旁勸 說，要其忍耐，或消極在旁觀看，或逕自至浴室洗澡，對於 張○○之呼救視而不見，遂由甲○○違反其意願對其強制性 交得逞，並由甲○○於事後給付成艷琦2,000 元至5,000 元 不等之對價。張○○且因此於94年2 月間受孕，由成艷琦於 94 年2月25日帶同至王知行婦產科引產。嗣因94年6 月24日 凌晨蘇秉南亦對於未滿14歲之張○○為性交行為時，發現張 ○○反應迥異於同年齡之女子，詢問後始發覺上情，並即轉 知張○○之父，由張○○之父與蘇秉南於94年6 月26日偕同 張○○報警處理等語；復參以上揭刑事判決對於原告違法事 實認定所憑之證據及理由，略以上揭事實，業據張○○於警 詢、偵查及臺灣士林地方法院審理時證述明確，且與該卷所 附王知行婦產科診所診斷證明書1 紙所載相互核符。又成艷 琦於警詢時證稱：「（問：你是否與甲○○帶同張○○至臺 北縣汐止市吉林汽車旅館？）有的，是甲○○帶我們過去的 」、「（問：你們至吉林汽車旅館內作何事？）我跟張○○ 原本不想去，我有跟張○○說我們回家，但是張○○不肯， 可是拉不過甲○○，我們進到房間內之後，就先聊天、看電 視，甲○○就先洗澡，張○○當時在床上，我在看電視，洗
完澡之後甲○○就直接過去找張○○，動手脫她衣服，而張 ○○自己也有脫，然後甲○○跟張○○就在床上摟摟抱抱， 我當時有拉住甲○○跟張○○說『走，我們自己坐車回去』 ，可是張○○不肯，甲○○就性侵害張○○得逞。」、「（ 問：甲○○共性侵害張○○幾次？你是否每次皆在場？）我 已經忘了，但是我都有在場，不過我都有阻止，但是還是拉 不動，每次都是甲○○載我們去汽車旅館。」、「（問：共 去過幾家汽車旅館？）我忘記了」、「（問：甲○○是否每 次都給你代價？）有好幾次，不過每次都不多，從幾百元到 幾千元不等，張○○也有拿幾百元」等語明確，對照上開事 證，益徵成艷琦於警詢時本於自由意識所陳：曾與甲○○及 張○○同至汽車旅館、甲○○曾以強暴方法對張○○為性交 等情，始為實在。復參以上揭刑事判決理由，對於張○○之 證述有瑕疵部分，何以不影響本案基本事實之認定一節，亦 已敘明理由甚詳，且本案尚有張○○中華民國身心障礙手冊 影本1 紙、臺北市政府95年1 月10日北市社工字第09503262 00號函檢附之臺北市政府社會局兒童及少年保護個案法庭報 告書在卷可憑，故本案事證明確等語，此有該刑事判決書1 份及本院調閱該案相關卷證資料在卷可按。故被告原處分認 定事實，核屬有據，自堪信為真正。原告對於上揭刑事判決 認定事實，並未到庭爭執，且未提出有利事證以供本院審酌 ，其空言主張並未對張○○強制性交云云，不足採信。五、從而，原處分以原告違反兒童及少年福利法第30條第9 款規 定，情節重大，依兒童及少年福利法第58條第1 項之規定及 其內部裁罰標準，科處原告最高罰鍰15萬元及公告姓名，業 經敘明理由，並未違反比例原則，核無違誤，訴願決定予以 維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應 予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第218 條、第98條第1 項前段、民事訴訟法第385 條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 6 日 臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 陳國成
法 官 李玉卿
法 官 陳秀媖
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 6 日 書記官 楊子鋒