臺灣高雄地方法院民事判決 九十一年度訴字第二○七五號
原 告 合作金庫銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 甲○○
被 告 乙○○
右當事人間清償債務事件，本院判決如左：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣貳佰壹拾伍萬零肆拾元，及自民國八十九年十一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之八點零零五計算之利息，並自民國八十九年十二月二十八日起至清償日止，按上開利率百分之二十計付違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告甲○○邀同被告乙○○（即林英泰）擔任連帶保證人，於民 國八十五年十一月十六日向原告借用新台幣（下同）三百四十三萬元，約定借款 期限為二十年，自上開日期起至一百零五年十一月十六日止，按月攤還本息，利 息依週年利率百分之七．三計算，嗣後隨原告基本放款利率變動而調整，如逾期 償付本息時，即喪失期限利益，全部債務均視為到期，除仍按上開利率計息外， 逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之 二十加計違約金。詎被告甲○○未按時履約，經原告聲請拍賣抵押物，鈞院以八 十九年度執字第五０九號強制執行，原告獲償二百零八萬八千二百二十七元，惟 尚不足本金二百十五萬零四十元，並有利息、違約金未清償，迭經催討，均置之 不理。被告乙○○為連帶保證人，依法應負連帶給付之責。為此，求為判令如主 文所示等語。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、強制執行金額計算書分配表、 利率變動表及貸放資料查詢單各一件為證，被告皆未於言辯論期日到場，亦未提 出任何書狀作何聲明或陳述，依本院調查結果，原告主張之事實，堪信為真。四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利 率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金 ，民法第四百七十八條前段、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別 定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶 債務，民法第二百七十二條第一項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人 與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院四十 五年度第一四二六號判例參照）。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一 人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履 行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第二百七十三條亦有明文。本件被告甲○ ○因未依約清償本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，而尚欠上述借
款、利息、違約金未予清償，被告乙○○為本件借款之連帶保證人，依前開規定 ，應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求 被告連帶給付如主文所示欠款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第八十五條第二項。中 華 民 國 九十一 年 十 月 八 日 臺灣高雄地方法院民事第二庭~B法 官 甯 馨
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 九十一 年 十 月 八 日~B法院書記官 林麗文
, 台灣公司情報網