臺灣高雄地方法院民事判決 九十一年度訴字第一八○九號
原 告 甲○○即林玉
丁○○
丙○○
被 告 乙○○
右當事人間損害賠償事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告甲○○新台幣叁拾壹萬捌仟陸佰壹拾元、給付原告丁○○新台幣壹拾萬零壹仟叁佰陸拾貳元、給付原告丙○○新台幣壹拾萬元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，其餘由原告甲○○負擔三分之一、原告丁○○、丙○○各負擔六分之一。
本判決第一項於原告甲○○以新台幣壹拾萬零柒仟元供擔保後、原告丁○○、丙○○各以新台幣叁萬肆仟元供擔保後，得為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於九十年一月十九日凌晨三時許，在高雄市○○區○○路二 五二號原告甲○○（原名林玉雪）經營之遊藝場，砸毀如附表所示之遊藝機，並 毆傷原告方忠光（方忠光部分業經刑事庭駁回）丙○○、丁○○，被告等不法侵 害原告等權利之行為，應負損害賠償責任；原告甲○○所有紅外線自動感應門及 高人科技公司寄放之遊藝機等被毀，分別支付二萬八千元及二十九萬四千六百一 十元，共計損害新台幣（下同）三十一萬八千六百一十元，因高人科技公司業將 該部分債權讓與原告甲○○，並通知被告、原告丙○○受傷害付醫藥費五萬元、 原告丁○○受傷支付醫藥費五萬元，原告甲○○耗資至鉅經營之遊藝場為被告砸 毀無法營業，讓原告破產，精神遭受損害至鉅，請求精神慰撫金一百萬元、原告 丙○○、丁○○各請求精神慰撫金二十萬元。並聲明：求為判決㈠被告應給付原 告甲○○一百三十一萬八千六百一十元、給付
原告丙○○二十五萬元、給付原告丁○○新台幣二十五萬元。㈡原告願供擔保請 准宣告假執行。
二、被告則以：被告確於九十年一月十九日在原告甲○○所經營之遊藝場打人，但被 告並未毀損遊藝場內之機器設備等語，資為抗辯。 並聲明：求為判決駁回原告之訴。
三、原告主張被告於九十年一月十九日凌晨三時許，與年籍姓名不詳之綽號阿彬、添 仔、俊仔等人，在高雄市○○區○○路二五二號原告甲○○所經營之泉旺遊藝場 內，毆打客人丁○○及店員丙○○，致丁○○受有左臉瘀腫五乘五公分、背部瘀 青十五乘五公分之傷害，丙○○受有左小腿擦傷六乘零點五公分之傷害等事實， 業經提出本院九十年易字第二九四七號刑事判決等為證，並有本院依職權調閱之 前揭刑事卷內診斷證明書及筆錄等可佐，且為被告所不爭執，自應認為真實。是 本件兩造爭執要點為被告有無毀損原告甲○○店內所有紅外線自動門及訴外人高 人科技公司所有寄放原告甲○○處如附表所示之遊藝機等物品。查：被告雖否認
有何毀損原告甲○○店內如附表所示之物品，然被告於刑事審理中自承確與阿彬 、俊仔、添仔等人於九十年一月十九日至原告甲○○店裡與員工口角打架，與被 告同往之人確有砸店內機台等（本院九十年易字第二九四七號刑事卷九十年十月 四日訊問筆錄），參以原告丁○○亦於該案審理中陳稱當日被告等三、四人持鋁 棍大鎖不說話即打人及打枱子，原告丙○○亦稱當日由被告帶頭一進入店內將右 邊自動門踢壞掉，被告並持枴杖鎖將機枱砸毀掉，證人蔡岱伶亦證稱當日確見到 有人手拿東西砸機台，證人楊健明證稱確見被告持鋁棒及柺杖鎖砸機台（前開刑 事卷九十年十月四日訊問筆錄）等語，而原告甲○○店內如附表所示之遊戲機台 等確遭毀損之事實，亦有照片附於前揭刑事卷內足稽，並經刑事庭勘驗當日錄影 帶無訛，亦有勘驗筆錄於本院前揭刑事卷內可憑，是被告確有毀損之行為至明， 被告所辯並不足採。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任。不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之 物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第一百八十四條第一項 前段、第一百九十五條第一項、第一百九十六條分別定有明文。本件原告丁○○ 、丙○○二人確因被告之侵權行為而分別受有前述傷害，則原告受傷之結果與被 告之傷害行為間，即有相當因果關係，從而原告本於侵權行為損害賠償請求權， 訴請被告應賠償二人損害，自屬於法有據。原告請求被告給付之各項損害賠償， 是否准許，分述如次：
㈠原告甲○○部分：原告甲○○主張其所有紅外線感應門因遭被告毀損，致其受有 修繕費用二萬八千元之損害之事實，業據提出報價單為證，並經證人王俊淵到庭 證述明確，而被告亦不爭執其真正，應認係屬真正；另主張訴外人高人科技公司 所有寄放其店內所有附表所示之遊戲機台等物品遭被告毀損，支付修繕費用二十 九萬四千六百一十元之事實，亦提出估價單等為證，並經證人即高人科技公司張 憲人到庭證述明確，而訴外人高人科技公司並將損害賠償請求權讓與原告甲○○ ，並以存證信函對被告為債權讓與之通知，亦有存證信函在卷可佐，自已發生債 權讓與之效力，原告甲○○得就遊戲機台等物品部分請求損害賠償，而前揭物品 均使用未到十日即遭砸毀之事實，亦經原告陳明，並為被告所不爭執，自無折舊 計算之必要，是原告此部分請求應認為有理由；至原告甲○○另以其因店內物品 被砸毀無法繼續營業，且讓其破產，主張被告應賠償其精神損害一百萬元部分， 惟按人格權受侵害時，得請求損害賠償或慰撫金者，以法律有特別規定者為限， 為民法第十八條所明文規定，而所謂特別規定，主要指民法第一百九十四條規定 ：「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額。」第一百九十五條第一項規定：「不法侵害他人之 身體、健康、名譽或自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求為回復名譽之適當處分」同條第三項「前項規定，於不法侵害他人基 於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」等情形而言 ，本件原告甲○○以其店內物品遭砸毀無法營業之精神慰撫金，並非法律明文規
定所得請求慰撫金之範圍，原告甲○○此部分請求即屬於法無據，不應准許。 ㈡原告丁○○部分：原告丁○○雖主張因本件傷害事件支付醫藥費用五萬元，惟僅 提出醫療費用收據二紙金額共一千三百六十二元，其餘部分則自承無法提出任何 證明資料，而被告就前揭二紙費用之真正亦未爭執其真正，原告丁○○此部分之 請求應即屬有理由，應予准許；原告丁○○另主張因本件傷害受有精神損害，請 求二十萬元慰撫金，本院審酌原告丁○○因本件傷害事件受有左臉瘀腫五乘五公 分、背部瘀青十五乘五公分之傷害，其情節尚非嚴重，及原告為高中畢業之學歷 、兩造之身分、地位、經濟狀況及本件加害情形等一切情形，認原告請求精神慰 撫金在十萬元範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求尚屬於法無據，應予 駁回；至原告丁○○雖稱其因本件傷害而有半年期間無法工作，惟並未能舉證以 實其說，且依其所受傷害以觀，亦無長達半年無法工作之可能，原告此部分主張 即無理由。
㈢原告丙○○部分：原告雖主張因被告之傷害行為而受有前揭傷害並支出醫療費用 五萬元，惟並未提出任何醫療費用收據為證，並於本院審理中自承無法提出診斷 證明書及醫療費用收據，且其未支出任何醫療費用，是原告丙○○此部分請求並 無理由，不應准許；原告另請求精神慰撫金二十萬元部分，本院審酌因被告之傷 害行為，致原告丙○○受有左小腿擦傷六乘零點五公分之傷害，其所受傷害非重 ，及原告為高職畢業之學歷及兩造之身分、地位、經濟狀況及本件加害情形等一 切情形，認原告請求精神慰撫金在十萬元範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍 之請求尚屬於法無據，應予駁回。
六、綜上所述，原告甲○○依據侵權行為之法律關係請求被告給付三十一萬八千六百 一十元（原告主張遭毀損之門窗部分二萬八千元、機台等部分二十九萬四千六百 一十元，合計為三十二萬二千六百一十元，惟原告請求三十一萬六百一十元）、 原告丁○○請求在十萬一千三百六十二元及丙○○請求被告給付十萬元範圍內之 請求，洵屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回。七、本件因事證已明，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經核均與判決結果無涉，爰不 一一贅述。
八、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核就原告等勝訴部分並無不合，爰分別 酌定相當擔保金額准許之，至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併 予駁回。
據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，並依民事訴訟法第七十九條但書、第三百九十條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 十 月 三十一 日 臺灣高雄地方法院民事第五庭
~B法 官 林玉心
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 九十一 年 十 月 三十一 日
~B法院書記官 陳家宏