宣 示 判 決 筆 錄
原 告 聿祥實業有限公司（原遠傳實業有限公司）
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 吳志揚 律師
複 代理人 翁祖立 律師
吳宗樺 律師
被 告 品岱股有份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 王嘉斌 律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國97年2月26
日言詞辯論終結，同年3月11日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北
簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由 要 領
一、原告主張：原告於92年9月10日與被告簽訂專利權授權合約 ，原告即簽發本票1紙作為履行合約義務之保證，系爭本票 即鈞院96年度票字第72582號民事裁定所載發票日92年9月10 日，到期日96年10月16日，票面金額300萬元，系爭支票其 上原無到期日之記載，票據上權利已罹於時效而消滅，詎被 告竟於權利消滅後，未經提示，於系爭本票上填寫到期日， 逕聲請法院為強制執行裁定，再原告就合約之履行，並無違 約情事，則被告得行使該本票之原因債權不存在。為此，訴 請確認被告持有如上所述本票1紙債權不存在等語。並聲明 ：確認被告持有原告所簽發如上所述之本票1紙債權不存在 。
二、被告則以：依兩造所簽定之授權製造及經銷導水管構造合約 書第10條約定，如被告依第1條約定所提供予原告使用之導 水管模具遺失者，被告自得將該保證用之系爭本票填載到期 日予以行使權利，是系爭本票係原告授權被告填寫發票日及 到期日，被告自得依約定自行填載到期日而行使權利，以該 本票作為懲罰性違約金及損害賠償金；而本件織網式導水管 模具之上蓋部分及模具之本體、網子、大透氣管、小透氣管 ，係被告公司委託龍樹實業股份有限公司（以下簡稱龍樹公 司）所製造，製造完成後，因原告通知被告將該模具直接交 由龍樹公司，被告亦已依原告之通知將之交付予龍樹公司，
並經原告確認無誤，原告自應對該模具善盡管理義務，不得 遺失，惟嗣後龍樹公司業已人去樓空，負責人及其家人亦不 知去向，被告多次發函予原告請其返還或提出上開模具，原 告無法提出，被告依上述合約第10條約定，自得定自行填載 到期日而行使本票票據之權利，原告請求確認本票債務不存 在，顯非有理等語置辯。聲明：駁回原告之訴。三、經查，原告主張關於上開本票裁定之事實，固據本院調閱96 年度票字第725820號本票裁定卷屬實。惟查，被告所抗辯之 上揭事實，業據提出與其所述相符之授權製造及經銷導水管 構造合約書、通知函、龍樹公司出具之收據、原告出具之收 據、公示送達公告及存證信函及律師函等件為證，自堪信為 真實；且查原告出具之收據上確有原告及其法定代理人之簽 章，此有被告提出之上開收據1紙在卷，原告主張：未曾取 得系爭模具而無從保管云云，為無足採。是被告依兩造所簽 定之授權製造及經銷導水管構造合約書第10條約定，依原告 之授權，將該保證用之系爭本票填載到期日予以行使權利， 自屬有據。
四、再按消滅時效之效果，僅係債務人取得拒絕給付之抗辯權， 其原來之權利並未消滅，是本件債務人之原告對執票人之被 告提起確認本票債權不存在之訴，亦不能認為有理由。五、從而，原告訴請確認被告持有原告所簽發上開之本票債權不 存在，即為無理由，應予駁回。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。中 華 民 國 97 年 3 月 11 日 書記官 簡素惠
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網