臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 瓏林實業股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 葛苗華律師
複代理人 張仁龍律師
被 告 凱華多元企業有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 丙○○
乙○○○○○○○○
樓
上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國97年2月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應自台北市○○○路○段三一六號一樓房屋遷出並將該房屋返還原告。
被告凱華多元企業有限公司、丙○○應給付原告新臺幣叁拾壹萬零肆佰伍拾捌元，及自民國九十六年十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之八、被告凱華多元企業有限公司、丙○○負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹佰零伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告凱華多元企業有限公司、丙○○以新臺幣叁拾壹萬零伍佰肆拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告本於返還房屋之事實，請 求判決：㈠被告應自台北市○○○路○段316號1樓房屋遷出 並將該房屋返還原告。㈡被告凱華多元企業有限公司（下稱 凱華公司）及被告丙○○應自起訴狀繕本送達之翌日起，至 房屋返還之日止，按月共同給付原告新臺幣（下同） 288,750元。㈢被告凱華公司及被告丙○○應共同給付原告 318,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。嗣變更第3項聲明為被告凱華公司 及被告丙○○應共同給付原告310,548元，並自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；係 屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：被告凱華公司前於民國94年2月2日以凱華企 業管理顧問有限公司之名義，與被告丙○○共同向原告承租 座落台北市○○○路○段316號1樓房屋，租期自94年2月25日 起至99年2月24日止，約定前2年每月租金52,500元，第3年 起每月租金調整為57,750元；依約定本件租賃契約期限屆滿 後，被告應即將房屋遷空交還原告，如未及時交還房屋，被 告應賠償租金5倍之違約金至遷讓完畢時止。詎被告自96年3 月25日起即未依約給付租金，經原告一再催討，被告均置之 不理，迄至96年11月20日止，被告共計積欠租金達310,548 元，爰以起訴狀繕本之送達為終止與被告凱華公司、丙○○ 間租賃契約意思表示之送達，被告凱華公司、丙○○應將租 賃房屋返還原告，次被告乙○○○○○○○○○○目前以系 爭租賃物為商號設立地址，對外以「麗鉅專業汽車美容南京 東路加盟店」之名義營業，其占有租賃房屋，屬無權占有， 返還原告。再被告凱華公司、丙○○於租賃契約終止後未依 約遷讓房屋，即應至返還房屋之日止，按月給付租金5倍之 違約金計288,750元（每月租金57,750×5倍＝288,750元） ，爰依法提起本件訴訟。聲明為：㈠被告應自台北市○○○ 路○段316號1樓房屋遷出並將該房屋返還原告。㈡被告凱華 公司及被告丙○○應自起訴狀繕本送達之翌日起，至房屋返 還之日止，按月共同給付原告288,750元。㈢被告凱華公司 及被告丙○○應共同給付原告310,548元，並自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 被告凱華公司辯稱：其支票借丙○○支付房租，房東要求並 列為承租人，實際上未使用租賃房屋等語。並聲明：原告之 訴駁回。
被告丙○○、汐欣汽車美容店即丙○○辯稱：已經陸續清空 物品，可將房屋先返還原告，無資力清償所積欠之租金、違 約金等等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告凱華公司於94年2月2日，與被告丙○○共同向 原告承租座落台北市○○○路○段316號1樓房屋，租期自94 年2月25日起至99年2月24日止，約定前2年每月租金52,500 元，第3年起每月租金調整為57,750元，詎自96年3月25日起 即未依約給付租金，經原告一再催討，被告均置之不理，至 起訴狀繕本送達，租賃契約終止日即96年11月20日止，共計 積欠租金達310,548元，而被告乙○○○○○○○○○○目 前以系爭租賃物為商號設立地址，對外以「麗鉅專業汽車美 容南京東路加盟店」之名義營業，其占有租賃房屋等語，業 據原告提出租賃契約書、被告泓欣汽車美容店登記資料、台 北122支郵局第1892號存證信函等件為證，並為被告所不爭
執，自堪信為真實。
四、按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承 租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終 止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之 租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開 始時支付者，並應遲延給付逾二個月時，始得終止契約，民 法第440條定有明文。被告凱華公司、丙○○自96年3月25日 起，即未支付租金，至原告96年9月11日以台北122支郵局第 1892號存證信函催告時，遲付租金總額已逾2月，惟被告凱 華公司、丙○○經催告，仍不為支付，則原告以起訴狀繕本 送達（96年11月20日送達）為終止租賃契約，自為可取。次 按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。租賃物有生產 力者，並應保持其生產狀態，返還出租人，民法第455條定 有明文，則被告凱華公司、丙○○於租賃契約終止後，即負 返還租賃房屋之義務；又泓欣汽車美容店為被告丙○○獨資 之商號，有營利事業登記抄本在卷可憑，目前以系爭租賃物 為商號設立地址，對外以「麗鉅專業汽車美容南京東路加盟 店」之名義營業，其占有租賃房屋，則原告主張於租賃契約 終止後，應一併返還租賃房屋，亦為可取。
五、再原告主張被告凱華公司、丙○○自96年3月25日起至96年9 月11日止之租金410,548元（96年3月25日至96年4月24日之 租金已支付44,000元，尚積欠13,750元，96年4月25日至96 年10月24日，共6個月租金346,500元，96年10月25日至96年 11月20日之租金50,298元，總計410,458元），扣除押租金 100,000元後，仍積欠租金310,458元等語，為被告凱華公司 、陳弘夕凱所不爭執，且其租金之給付義務，不因契約終止 而受影響，原告是主張被告凱華公司、丙○○應給付原告 310,458元，自為可取，被告凱華公司雖辯稱僅列名承租人 ，未實際使用等語，然其既願為承租人，並簽訂租賃契約， 不問是否實際使用系爭房屋，依約仍應負擔承租人支付租金 之義務，所辯尚不足採。次按乙方（即被告凱華公司、丙○ ○）於租期屆滿時，除經甲方（即原告）同意繼續出租外， 應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不藉詞推諉 或主張任何權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向 乙方請求按照租金五倍之違約金至遷讓完了之日止，乙方及 連帶保證人丙方，決無異議，系爭房屋租賃契約書第6條定 有明文，即約定租賃契約因租屆滿時，承租人不即時遷讓時 ，出租人得依上開約定請求租金5倍之違約金至遷讓房屋時 止；惟本件系爭租約消滅之原因，為原告行使終止權所至， 與上開契約約定租期屆滿之情形有間，原告主張被告凱華公
司、丙○○於租賃契約終止後未依約遷讓房屋，依契系爭租 約約定，應至返還房屋之日止，按月給付租金5倍之違約金 計288,750元（57,750×5＝288,750），並無足取。六、從而，原告依給付租金，返還租賃物之法律關係，請求被告 應自台北市○○○路○段316號1樓房屋遷出並將該房屋返還 原告；被告凱華公司及被告丙○○應給付原告310,548元， 並自起訴狀繕本送達之翌日即96年11月21日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部 分之請求，則為無理由，應予駁回，
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝 訴部分，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權 為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 97 年 3 月 21 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 吳青蓉
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126 巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 97 年 3 月 21 日 書 記 官 蔡文揚
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網