宣 示 判 決 筆 錄
原 告 昶虹廣告有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 寶鈿藝術有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求給付工程款事件，於中華民國97年3月11日言
詞辯論終結，同年3月25日下午4時在本院臺北簡易庭第2法庭公
開宣示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬壹仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣壹仟貳佰柒拾柒元，原告負擔新臺幣伍拾參元。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬壹仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠兩造於96年3月10日就被告承租之台北市○○○路○段176號1 樓簽訂一廣告工程承攬契約，約定工程總價為213,990元， 工程完工後支付總價款，此有被告之法定代理人李文箖簽名 之估價單為據。嗣後被告要求更換單色字幕機為彩色字幕機 ，因價差達三倍，原告就彩色字幕機之報價予被告，被告未 簽認亦不同意施作單色字幕機。詎被告於96年3月23日本工 程依約完工並收尾後（除單色字幕機外），拒不給付工程款 ，原告公司之丙○○迭以口頭向其催討，被告均置之不理。 經丙○○於96年4月19日親臨被告公司催討，李文箖之夫乙 ○○謂其代表李文箖處理，同意工程款為總價款213,990扣 除單色字幕機款項及吊車費外為126,000元，並承諾將於96 年5月底先給付9萬元，餘款則將儘速給付，此有乙○○簽名 於估價單為證。惟被告仍未依約給付，原告乃於96年6月12 日以存證信函催告被告，詎被告亦置之不理。爰依兩造間之 承攬契約，請求被告給付工程款，並聲明：被告應給付原告
126,000元。
㈡對被告之抗辯則稱；被告所提估價單內之第3～6、17～18項 ，以附件一及二說明，均已完工；而第10和14項，因時間久 遠又未拍照，原告同意視為未施工，扣款5,000元；第16項 ，若依被告之意思，此為被告設計，請被告提供設計檔案， 以供證明；第12項以附件三說明已完工。原告無法認同被告 連自己何時開幕、時間都搞不清楚的情況下，認定原告延遲 工程導致其營業損失，況且原告已於96年3月23日完成工程 ，以附件四說明其獨款試賣時間及開幕時間。被告於96年3 月23日後，既不接聽本公司電話且避不見面，事隔一年又以 原告未完工及延遲工程為由不願支付工程款。
二、被告則抗辯：估價單上被告法定代理人之簽名為真正，但不 是正式簽約，僅能算是被告同意原告之估價；事後我有請兩 個廠商估價，其金額與原告所提有差異。又實際施工內容與 估價單內容不符，且請款程序必須要發票及驗收單，原告係 片面認定工程完成而要求請款，實際上該工程尚未完工。被 告與原告間之合約僅有店面主招牌、小局部噴漆及少許貼貼 紙部分工程細節我們在期間有表示有瑕疵，96年3月19日估 價單的第3～6、10、14、16～18項，乃原告未施工之部分， 第12項極有瑕疵，於該8項為扣款部分為38,800元該瑕疵錯 誤處，至今仍未處理，故原告沒有被告驗收完工單據之簽名 。工程是依據估價單施作，但原告未依照被告要求施行指定 型號之LED廣告燈，且原告未事先告知即與一名男子逕至被 告工作室和從未接洽的被告丈夫要求重簽估價單，被告丈夫 在不甚清楚的情況下簽了不知以何為根據的金額。原告延遲 工程與導致被告營業損失部分原告應負起責任，其中包括店 租租金78,000元（3000元x26天）、教學營業額60,000元（ 60000元x1人）、每日營業額104,000元（4000元x26天）， 其餘定製、客製化訂單收入不計，共計損失約242,000元。 並聲明；請求駁回原告之訴。
三、原告主張兩造於96年3月10日就被告所承租坐落台北市○○ ○路○段176號1樓商店簽訂有廣告工程承攬契約，除單色字 幕機外，原告已依約完工之事實，業據其提出估價單、施工 前照片、施工完成照片等件為證，被告則以前詞抗辯。經按 當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即 為成立，民法第153條第1項定有明文。被告以兩造未簽訂正 式之契約，然依原告提出之估價單，業經被告簽名確認，應 可認兩造就工程內容及價金已有合意，系爭廣告工程契約即 為成立，不以另行簽訂正式之契約為必要，被告此一抗辯， 尚無可採。嗣原告以被告所要求之字幕機與估價單所列之字
幕機之機型、價格不同，復於同年月19日再開列估價單，將 字幕機部分另列一紙估價單，其餘項目則與原估價單內容無 異，僅是更詳細的記載施工內容。而字幕機之估價單上記載 ：「此工期為三星期，請先付訂金三成」，被告並未支付訂 金，足見兩造間之廣告工程合約已合意變更為不含字幕機之 施工。被告則依據96年3月19日提出之估價單抗辯其中第3～ 6項即內側招、內橫招、第10項即電視櫃背面貼金色卡典割 字、第14項即室入門側牆貼白色卡典、第16～18項即設計費 、噴圖、PP、霧護、橫桿等處，乃原告未施工之部分。惟依 原告提出現場之完工照片顯示，內側招、內橫招、噴圖、PP 、霧護、橫桿等工程確已施工完成，並有原告因系爭工程支 付予第三人款項之報價單、估價單、銷貨單、送貨通知單、 付款證明共9紙可資證明，原告主張此部分均已完工，應可 認為真實。至電視櫃背面貼金色卡典割字及室入門側牆貼白 色卡典部分，原告因時間久遠又未拍照，未能證明其已施工 ，故同意被告自工程款中扣除5,000元；設計費15,000元部 分，被告既在訂約之初，即同意給付原告設計費，倘在施工 過程中，因兩造理念不同或被告有一己之堅持，尚難據此認 原告對系爭工程之設計毫無付出，被告拒絕給付設計費 15,000元，要為無理由。另被告抗辯入口玻璃門貼金色卡典 部分極有瑕疵，然有如何之瑕疵，被告未能具體指出；縱令 有瑕疵，依法被告得定相當期限，請求原告修補之。被告就 此有利於己之事實，未能舉證證明之，自難認被告此部分之 抗辯為真實。至被告以系爭工程尚未完工，原告沒有驗收完 工單據，自不能請款云云，第查，依卷附被告發給客戶之邀 請卡，載明「96/4/14 Opening 94(應為96)/3/24獨款試賣 」，可知系爭工程應已在96年3月24日前已完成，否則被告 如何進行營業；又一旦工作完成，原告即可請求給付報酬， 非以提出驗收完工單據為必要，被告此部分之抗辯，亦不可 採。末查，原告主張被告法定代理人李文箖之夫乙○○謂其 代表李文箖處理，同意工程款為總價款213,990扣除單色字 幕機款項及吊車費外為126,000元，並承諾將於96年5月底先 給付9萬元之事實，此有乙○○簽名之估價單附卷可稽，證 人乙○○到庭證稱，確有在估價單上簽名，當時同意以9萬 元結帳。惟在估價單上除有「5月底支付$90,000乙○○」之 記載外，尚有以同色原子筆記載126,000，足徵原告主張兩 造同意以126,000元結帳乙節，應可採信。被告雖稱乙○○ 不知情之情況下在估價單上簽名，但乙○○身為被告公司法 定代理人之配偶且為被告公司設計師之一員，應有相當程度 之參與，謂其不知情，顯為事後卸責之詞。綜上所述，原告
請求被告給付之廣告工程款126,000元扣除未施工部分之 5,000元即121,000元，洵屬有據。從而，原告依據兩造間廣 告工程承攬契約，請求被告給付121,000元部分，為有理由 ，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規 定，職權宣告假執行；並依同法第392條第2項，依職權為被 告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,330元
合 計 1,330元
本件各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔，由被告負擔百分之96，原告負擔百分之4。
上列筆錄正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 25 日 書記官 王曉雁
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網