臺灣臺北地方法院民事簡易判決
原 告 美商花旗銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
乙○○
被 告 彭戡平
彭朗平
彭慎平
兼 共 同
訴訟代理人 彭建勳
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國96年3月20日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣叁拾玖萬捌仟玖佰玖拾捌元，及自民國九十五年七月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾玖萬捌仟玖佰玖拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人何之霞於民國86年間與其訂立信用卡 使用契約，並領用卡號0000000000000000號之威士信用卡， 依約被告即得於特約商店簽帳消費及預借現金，但應於當期 繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如 被告未依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次 還清欠款，請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款 ，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以週年利率20％計算之 循環利息，並合意以本院為第一審管轄法院，詎何之霞於92 年3月9日死亡，而上開信用卡至95年7月23日止，仍積欠新 臺幣（下同）398,998元，未依約清償，被告為其繼承人， 自應負連帶清償責任。爰依兩造間之信用卡使用契約、繼承 之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。 被告則承認原告起訴之事實，惟抗辯無資力清償借款，願以 每月清償5,000元等語。
二、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條 款、信用卡消費對帳單、繼承系統表、本院96年6月27日北 院錦家家科繼647第0960003560號函影本等件為證，復為被 告自認在案，核與其所述情節相符，亦即何之3霞確積欠原 告消費款398,998元，及自95年7月24日起至清償日止，按週 年利率20％計算之利息，而被告為其繼承人，按繼承人對於
被繼承人之債務，負連帶責任，民法第1153條第1項定有明 文，是被告就上開欠借，應負連帶責任；雖被告辯稱無資力 償還等語，亦不能因而解免其清償責任。從而，原告依據兩 造間之信用卡使用契約、繼承之法律關係，請求被告連帶如 數給付，為有理由，應予准許。
三、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保， 得免為假執行之宣告。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 97 年 3 月 28 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳青蓉上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）中 華 民 國 97 年 3 月 28 日 書 記 官 蔡文揚
, 台灣公司情報網