臺中高等行政法院判決
96年度訴字第00744號
原 告 永晉旺業有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 盧永和 律師
複代理人 王世勳 律師
被 告 彰化縣政府
代 表 人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間因就業服務法事件，原告不服行政院勞工委員會中
華民國96年11月6日勞訴字第0960026277號訴願決定，提起行政
訴訟。本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：緣原告接受雇主蕭璟輝委託以蕭溪前為受看護人 名義，辦理聘僱外國人之申請許可等事項，於申請時提供由 行政院署立彰化醫院出具之「雇主申請聘僱家庭外籍看護工 專用診斷證明書」向行政院勞工委員會（下稱勞委會）申請 聘僱外籍看護工，惟依臺灣高等法院臺中分院民國（下同） 95年度上訴字第1467號刑事判決，認行政院署立彰化醫院醫 師顏國森與原告之業務人員陳其昌明知蕭溪前尚不符合得申 請家庭外籍看護工之資格，顏國森仍開立已符合雇主申請聘 僱家庭外籍看護工專用診斷證明書之不實正本。被告乃據前 揭事實，依就業服務法第40條第8款及第65條第1項規定，以 96年7月27日府勞安字第0960151935號裁處書處原告罰鍰新 臺幣（下同）30萬元。原告不服，提起訴願，遭決定駁回， 遂提起行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：訴願決定及原處分均撤銷。 ㈡被告聲明求為判決：原告之訴駁回。
三、兩造陳述：
㈠原告主張：
⒈按就業服務法第40條第8款係針對就業服務機構、從業 人員所為禁止行為之規定，其違反之效果，依同法第65 條第1款規定，顯係指就業服務機構違反同法第40條第8 款之規定，主管機關方能予以處罰就業服務機構，倘為 從業人員違反同法第40條第8款之規定，僅得依法針對
從業人員予以處罰，並非從業人員違法，就業服務機構 也連帶負責之處罰規定。本件不實診斷證明書之取得， 涉案被判處有罪之人員既為從業人員陳其昌，公司負責 人並不知悉，也未被追訴，公司基層從業人員之違法， 並不等同於公司也違法，上述法條根本沒有從業人員與 公司應負連帶處罰責任之規定，公司負責人既不知情陳 其昌以非法方式取得不實診斷證明書，則公司當然也不 知情，負責人既無責任，公司即無遭受處罰之理，倘主 管機關以就業服務法第65條第1款之規定對原告予以處 罰，顯係對上述法條所有誤解。
⒉訴願決定雖援引行政罰法第7條第2項之規定，推定原告 公司具故意之要件，然原告對於從業人員陳其昌賄賂彰 化署立醫院外科醫師一事，完全不知悉，代表原告公司 之負責人亦未因此受到任何刑事追訴，此觀台灣高等法 院臺中分院95年度上訴字第1467號卷宗即可證明，訴願 決定書指摘原告未盡舉證責任，顯有誤會，故被告所為 原處分確有違誤之處，並已嚴重侵害原告之權益。 ㈡被告答辯：
⒈本件原告受雇主蕭璟輝委託辦理聘僱外國人之申請許可 ，其業務人員陳其昌賄賂行政院彰化署立醫院外科醫師 顏國森開立不實之診斷證明書，向行政院勞工委員會申 請聘僱家庭外籍看護工，案經臺灣高等法院臺中分院刑 事判決確定，此有臺灣高等法院臺中分院95年度上訴字 第1467號刑事判決裁判書及勞委會95年8月4日勞職外字 第0950507926號函附卷可稽，原告違規事實洵屬明確， 被告以原告違反就業服務法第40條第8款規定，依同法 第65條第1項規定處罰鍰300,000元整，於法並無不合。 ⒉本件原告對其從業人員陳其昌負有適當選任、指示及必 要抽查等監督注意義務，爰此，原告未善盡監督注意義 務，致其從業人員陳其昌提供不實診斷證明書，交予原 告為雇主蕭璟輝向行政院勞工委員會申請聘僱家庭外籍 看護工，而發生接受委任辦理聘僱外國人之申請許可、 招募、引進或管理事項，提供不實資料之事實，依行政 罰法第7條第2項規定，推定為故意，其未能舉證證明自 己已盡監督注意義務，並無故意，即應受處罰。 理 由
一、按「私立就業服務機構及其從業人員從事就業服務業務，不 得有下列情事：一、．．．八、接受委任辦理聘僱外國人之 申請許可、招募、引進或管理事項，提供不實資料或健康檢 查檢體。．．．」、「違反．．．第40條第2款、第7款至第
9款規定者，處新台幣30萬元以上150萬元以下罰鍰。」分別 為就業服務法第40條第8款及第65條第1項所明定。次按「法 人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或 其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有 代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、 過失，推定為該等組織之故意、過失。」為行政罰法第7條 第2項所規定。
二、原告起訴意旨略以：㈠從業人員違反就業服務法第40條第8 款之規定，僅得針對從業人員予以處罰；並非從業人員違法 ，就業服務機構也須連帶負責。㈡原告對於從業人員陳其昌 賄賂彰化署立醫院外科醫師一事，完全不知悉。訴願決定指 摘原告未盡舉證責任，顯有誤會。
三、經查，訴外人陳其昌為原告所雇用，為從事外籍看護工仲介 之業務員；因原告接受雇主蕭璟輝委託，以蕭溪前為受看護 人名義，辦理聘僱外國人之申請許可等事宜，由陳其昌承辦 ，陳其昌明知蕭溪前並不符合得申請家庭外籍看護工之資格 ，竟於93年8月26日先以電話要求顏國森開立不實之診斷書 後，待其回國後再交付賄款，顏國森應允後，陳其昌再交代 原告公司之不詳姓名之人員於翌日帶同受監護人蕭溪前至彰 化醫院，經顏國森診斷後，顏國森明知蕭溪前之病況不符合 申請家庭外籍監護工之資格，竟開立已符合雇主申請聘僱家 庭外籍看護工之不實診斷證明書（含巴氏量表）交付予該不 詳姓名之人員，該受監護人蕭溪前之不知情家屬將8000元在 診療室交予顏國森收受。陳其昌於取得上開不實之診斷證明 書後，旋由原告公司專業人員沈秀勵檢具相關證明文件，填 寫雇主聘僱外籍勞工申請書，以雇主蕭璟輝之名義，將此製 作不實之文書向勞委會提出申請而行使之，致勞委會職訓局 之公務員誤以受監護人蕭溪前已符合申請外籍監護工之資格 ，而將受監護人蕭溪前已符合申請外籍監護工之不實事項登 載於其職務上所掌之核發招募許可等資料之公文書上，足生 損害於彰化醫院及勞委會對於申請外籍監護工准駁之正確性 ，陳其昌之刑事案件，歷經臺灣彰化地方法院、臺灣高等法 院臺中分院（95年度上訴字第1467號刑事判決）判處有期徒 刑陸月，得易科罰金確定等情，有歷審判決及上訴駁回裁定 附訴願卷可稽，原告對此亦不爭執，均堪憑信。依該判決所 載，該刑事卷附通訊監察作業監聽譯文報告表記載：「93年 8月26日被告（指陳其昌）以其．．．行動電話與顏國森君 之．．．行動電話通話之內容為：『A(指陳其昌）：喂，陳 其昌啦。B（指顏國森）：嗯，你說。A：我跟你說，明天我 叫他載過去啦，好嗎？B：好，明天載過來，好．．．。A：
．．．我明天要出國啦，我叫我們一個小姐載過去啦，他叫 做蕭溪前。B：男的、女的。A：男的。B：蕭溪前、、、、 啊回來我們再算就對了，好嗎？A：好，我跟你說，你就人 開一開【有無】（閩南語，「提醒人事前之約定」之意）， 拿給我們小姐對不，費用我回來再跟你算。B：你回來你再 主動打電話過來跟我算就對了。A：嗯，你就先給他【有無 】，．．．我再跟你處理就好。B：好啦，好啦。A：我週二 回來在跟你處理。B：好，好，不要講我知道。A：好，OK。 （通話結束）』等語」，足見陳其昌與顏國森確於93年8月 26日，以電話就蕭溪前檢查共謀為不實之診斷證明，並言明 事成之後，將給予顏國森相當之金錢報償。按「文書，依其 程式及意旨得認作公文書者，推定為真正。」，行政訴訟法 第176條準用民事訴訟法第355條第1項定有明文。上開譯文 既經登載於刑事判決內，得推定為真正。是以陳其昌為處理 原告公司之業務，觸犯刑法第216條、第215條之行使業務上 文書登載不實罪及同法第214條之使公務員登載不實之文書 罪（所犯之業務上文書登載不實罪之低度行為，為行使之高 度行為所吸收，不另論罪）等事實亦堪認定。
四、次查，原告係經勞委會許可之私立就業服務機構，其代表人 及所屬員工對於辦理外籍家庭看護工必備之診斷證明書，其 內容不得虛偽等要件，自應知之甚稔。本件受看護人蕭溪前 之診斷證明書雖非原告所開立，惟既係原告以受委託私立就 業服務機構名義，為雇主蕭璟輝提出申請外籍家庭看護工時 所附上，而該內容不實之診斷證明書又係由原告雇用之業務 人員陳其昌與他人共謀所偽造；原告對於其所雇用之業務人 員陳其昌負有選任、指示及為必要抽查等之監督義務，本件 原告未盡其監督注意義務，致陳其昌提供不實之診斷證明書 ，交予原告申辦外籍看護工引進業務，而發生提供不實診斷 診明書之事實。按行政罰法第7條第2項規定：「法人．．． 違反行政法上義務者，其．．．實際行為之職員、受僱人或 從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。」 原告既為公司法人，其職員陳其昌之故意違法行為，自應推 定為原告之故意、過失。原告又未能舉證證明該公司已盡其 監督注意之義務，自不能免其責任。依首揭就業服務法第40 條第8款、第65條第1項之規定，私立就業服務機構接受委任 辦理聘僱外國人之申請許可、招募、引進或管理事項，不得 提供不實資料或健康檢查檢體；違反者，處新台幣30萬元以 上150萬元以下罰鍰，原處分處原告新台幣30萬元罰鍰並無 違誤。原告主張上開條文僅得針對從業人員予以處罰，從業 人員違法，就業服務機構不須連帶負責；原告代表人完全不
知悉職員陳其昌賄賂署立彰化醫院外科醫師情事，原告不負 責及遭受處罰等語，顯有誤解法律，不足採取。綜上所述， 原告所述各節俱無足採，原處分並無違誤，訴願決定予以維 持亦無不合，原告訴請撤銷均無理由，應予駁回。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 5 日 臺中高等行政法院第四庭
審判長法 官 沈應南
法 官 許武峰
法 官 許金釵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 97 年 3 月 10 日 書記官 許騰云
, 台灣公司情報網