臺中高等行政法院判決
96年度訴字第00606號
原 告 國防大學
代 表 人 甲○○
靜莉
0號
訴訟代理人 謝碧鳳 律師
複代 理人 蔡素惠 律師
被 告 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間因償還公費事件，原告提起行政訴訟。本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、事實概要：緣被告乙○○於民國（下同）83年8月21日至85 年5月31日期間，就讀原告前中正理工學院專科85年班電機 科（嗣中正理工學院與三軍大學等院校合併為原告）。因偷 竊行為，經原告前中正理工學院於85年6月1日同格字第2050 號令核定開除學籍，並自85年5月31日生效。原告依行為時 國軍各軍事學校退學開除學生賠償費用辦法，請求被告乙○ ○賠償在校一切費用計新台幣358,289元，經被告乙○○以 及被告丙○○於85年6月3日立有償還公費切結書同意賠償在 案。惟原告一再催收，被告等仍未予以清償，遂依行政訴訟 法第8條規定提起本件訴訟。
貳、兩造之聲明及陳述：
一、原告部分：
㈠聲明：求為判決：
⒈被告乙○○、丙○○應給付原告新台幣358,289元，及 自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。
⒉如一人已為清償，另一人免除其給付義務。
⒊訴訟費用由被告負擔。
㈡陳述：
⒈按「人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產 上給付，得提起給付訴訟」行政訴訟法第8條第1項定有 明文。又行政機關基於法定職權，為達特定行政上目的 ，於不違反法律規定之前提下，自得與人民約定提供某
種給付，並使接受給付者負合理之負擔或其他公法上對 待給付之義務，而成立行政契約關係。查被告乙○○自 83年起就讀原告前中正理工學院專科班時，依當時招考 新生簡章，載有退學之學生，應賠償就學期間之一切費 用，兩造間乃成立行政契約關係，是被告乙○○自應償 還上開公費予原告。原告一再寄發催告賠款通知，被告 乙○○仍置若罔聞。
⒉而被告丙○○於被告乙○○因偷竊證據確鑿經核定開除 學籍時，於85年6月3日已立有償還公費切結書，願賠償 原告有關被告乙○○就讀期間在校一切費用，是被告丙 ○○就被告乙○○於就讀中正理工學院之費用358,289 元部分，自應負償還之責任，惟其與被告乙○○入學時 所成立之行政契約，各係不同之法律關係，因二者之債 務係屬同一目的，僅發生之原因有別，性質上因其中一 人為給付，另一人於給付範圍內，亦免其責任，故屬不 真正連帶債務，為此求為判決如訴之聲明。
二、被告部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未 具書狀提出答辯。
理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴 訟法第218條準用民事訴訟法第386條所列各情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按行政程序法於90年1月1日施行後，其第131條第1項規定： 「公法上之請求權，除法律有特別規定外，因5年間不行使 而消滅。」惟上述規定就該法施行前成立而可行使之公法上 請求權，並無適用，依目前實務之通說應類推適用民法之規 定固無疑義，但行政程序法施行前成立而可行使之公法上請 求權，依民法規定之消滅時效期間，自行政程序法施行後， 其殘餘期間長於5年者，應如何適用？民法總則施行法第18 條第2項規定：「民法總則施行前之法定消滅時效，其期間 較民法總則所定為長者，適用舊法，但其殘餘期間，自民法 總則施行日起算較民法總則所定時效期間為長者，應自施行 日起，適用民法總則。」民法債編施行法第3條第2項規定： 「民法債編修正施行前之法定消滅時效，其期間較民法債編 修正施行後所定為長者，適用修正施行前之規定。但其殘餘 期間自民法債編修正施行日起算，較民法債編修正施行後所 定期間為長者，應自施行日起，適用民法債編修正施行後之 規定。」上述二條項之規定均闡述了同一立法原則，即適用 舊法規定之時效之殘餘期間如長於新法之時效期間，應適用 修正後新法之較短時效期間之規定。蓋立法者對於時效期間
已作縮短之立法選擇，舊法時期所成立之請求權於新法施行 後存在之期間自不宜長於新法之規定，否則即有背於立法者 之最新立法裁量。公法上之請求權在行政程序法施行前成立 者，其時效期間應類推適用民法之規定，則民法總則施行法 及債編施行法前述有關新舊法時效期間不同時應如何處理之 規定，亦應一併類推適用。即上述類推適用民法時效期間規 定之公法上請求權，若自行政程序法施行日起算，其殘餘期 間較行政程序法第131條第1項所定5年時效期間為長者，應 自行政程序法施行日起，適用行政程序法第131條第1項關於 5年時效期間之規定；但若自行政程序法施行日起算，其殘 餘期間較行政程序法第131條第1項所定5年時效期間為短者 ，仍應依原類推適用之民法時效期間規定，而不得自行政程 序法施行日起，再適用行政程序法第131條第1項關於5年時 效期間規定。否則將形成延長時效期間之實質，而破壞時效 制度規範之目的，故公法上之請求權於行政程序法施行前成 立而可行使者，自95年1月1日起即因時效屆滿而消滅（最高 行政法院92年度判字第818號判決參照）。至法務部90年3月 22日法令字第008617號函釋與上開見解雖有不同，惟對本 院並無拘束力。又為求公法法律關係之安定，及臻於明確起 見，公法上請求權因時效完成者，其權利本身應消滅，非僅 抗辯事由而已。至於司法院釋字第474號解釋亦僅闡明時效 中斷及不完成，於相關法律未有規定前，應類推適用民法規 定，而不及於時效完成之法律效果；故關於公法上請求權之 消滅時效，不宜類推適用民法第144條關於抗辯權之規定（ 最高行政法院95年8月份庭長法官聯席會議決議參照）。三、原告起訴主張：被告乙○○於83年8月21日至85年5月31日期 間，就讀原告前中正理工學院專科85年班電機科（嗣中正理 工學院與三軍大學等院校合併為原告）。因偷竊行為，經原 告前中正理工學院於85年6月1日同格字第2050號令核定開除 學籍，並自85年5月31日生效。原告依行為時國軍各軍事學 校退學開除學生賠償費用辦法，被告乙○○應賠償在校一切 費用計新台幣358,289元，且被告乙○○及被告丙○○於85 年6月3日立有償還公費切結書同意賠償在案，惟原告一再催 收，被告等均未予以清償，爰請求被告乙○○、丙○○應給 付原告新台幣358,289元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，如一人已為清 償，另一人免除其給付義務云云，固據提出85年6月1日同格 字第2050號開除學籍令、開除名冊、應賠償費用統計表、同 意償還切結書、被告乙○○86年6月29日同意償還之郵局存 證信函及96年7月30日集昌字第0960004954號催繳通知函等
件影本附卷可稽，然查：被告乙○○於83年8月21日至85年5 月31日期間，就讀原告前中正理工學院專科85年班電機科（ 嗣中正理工學院與三軍大學等院校合併為原告）。因偷竊行 為，經原告前中正理工學院於85年6月1日同格字第2050號令 核定開除學籍，並自85年5月31日生效。依行為時「國軍各 軍事學校退學開除學生賠償費用辦法」（93年7月29日修正 名稱為「軍事學校預備學校軍費生公費待遇津貼發給及賠償 辦法」）第1、2、3條規定應賠償原告，該賠償請求權之請 求時效，應自請求權可行使時起算，亦即自被告乙○○85年 5月31日經勒令開除翌日（即85年6月1日）起算（被告丙○ ○係於85年6月3日簽具切結書），又因前開賠償請求權係於 行政程序法90年1月1日施行前所發生，故類推適用民法總則 一般消滅時效15年之規定（參照民法第125條），且其並無 消滅時效中斷之事由，是該賠償請求權之消滅時效期間應於 100年6月1日完成（算至行政程序法90年1月1日施行前，已 經過4年又7個月，殘餘時間為10年5個月）。然該賠償請求 權類推適用民法總則一般消滅時效規定之結果，其殘餘時間 （10年5月）自行政程序法施行日起算，較行政程序法施行 後所定五年期間為長，揆諸前揭規定及說明，應自行政程序 法施行日起適用行政程序法5年時效之規定。亦即該賠償請 求權之時效應於95年1月1日完成，且該請求權於時效完成後 即消滅，不待被告抗辯。本件原告遲至96年11月27日始向本 院提出起訴狀，有本院蓋於起訴狀之收文戳可稽。是原告所 據以向被告請求給付之請求權既已因時效完成而消滅，則原 告本件請求，自難認為有理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第195條第1項後段、第98條第1項前段、第218條、民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 27 日 臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 王 茂 修
法 官 林 金 本
法 官 莊 金 昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 97 年 4 月 1 日
書記官 凌 雲 霄