臺中高等行政法院裁定
96年度訴字第00393號
原 告 甲○○
乙○○○
共 同
訴訟代理人 劉建成 律師
被 告 內政部
代 表 人 丙○○
訴訟代理人 己○○
戊○○
參 加 人 彰化縣政府
代 表 人 丁○○
訴訟代理人 庚○○
上列當事人間因確認土地徵收法律關係不存在事件，原告提起行
政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
壹、事實概要：
緣彰化縣彰化市公所為辦理彰化市都市計畫2-3號道路工程
，需用原告甲○○所有坐落彰化縣彰化市○○○段西勢子小
段94-158地號土地（面積0.0025公頃）及原告乙○○○所有
坐落彰化縣彰化市○○○段西勢子小段94-162地號土地（面
積0.0001公頃）等2筆土地（下稱系爭土地）；經前臺灣省
政府民國（下同）77年8月8日77府地四字第74118號函核准
徵收，參加人以77年12月5日彰府地權字第32093號公告徵收
，徵收公告期間為77年12月6日起至78年1月5日止，並經參
加人以78年1月6日彰府地權字第1887號函通知原告等於78年
1月16日領取地價補償費。另系爭土地上改良物部分，經前
臺灣省政府以78年3月16日78府地四字第32618號函核准一併
徵收，參加人以78年8月21日78彰府地權字第27554號公告徵
收，並以同文號通知原告等於78年10月6日領取地上物補償
費，嗣參加人以原告等未領取，乃將補償費以82年度存字第
154號及第155號提存書提存於臺灣彰化地方法院（下稱彰化
地院）。原告等於96年3月1日向被告機關請求確認系爭土地
徵收無效或失效，經被告機關土地徵收審議委員會第170 次
會議審議決議「應無徵收無效或失效」，被告機關乃以96年
8月13日台內地字第0960126560號函復參加人轉知原告。原
告不服，遂提起本件確認訴訟。
貳、兩造聲明：
一、原告聲明求為判決：
（一）確認原告與被告間就前臺灣省政府77年8月8日77府地四字
第74118號函核准（參加人77年12月5日彰府地權字第3209
3號公告）徵收原告甲○○坐落彰化縣彰化市○○○段西
勢子小段94-26地號（經分割為同地段94-158地號），及
原告乙○○○坐落同地段94-28地號（經分割為同地段94-
162地號）兩筆土地部分之法律關係不存在（按：原告起
訴時原聲明「請求確認前臺灣省政府77年8月8日77府地四
字第74118號函核准（參加人77年12月5日彰府地權字第32
093號公告）徵收原告甲○○坐落彰化縣彰化市○○○段
西勢子小段94-26地號（經分割為同地段94-158地號），
及原告乙○○○坐落同地段94-28地號（經分割為同地段
94-162地號）兩筆土地部分之徵收無效」，嗣於言詞辯論
期日更正訴之聲明如上）。
（二）訴訟費用由被告負擔。
二、被告及參加人均聲明求為判決：
駁回原告之訴。
參、兩造之爭點：
一、原告主張之理由：
（一）本件補正起訴聲明之理由：
１、依行政訴訟法第6條之立法理由，所謂確認公法上法律關
係「成立或不成立」，包括「存在或不存在」。是原告有
即受確認判決之法律上利益者，亦得提起「確認公法上法
律關係存在或不存在之訴訟」。次按最高行政法院93年度
判字第1670號判決理由亦載明：「行政訴訟法第6條所稱
『行政處分無效』，係指行政處分因具有重大而明顯之瑕
疵，而自始、當然、確定不生效力．．．至若徵收土地應
補償之地價及其他補償費，未於公告期滿後15日內發給者
，其徵收土地核准案從此失其效力，係指向後失效而言．
．．土地徵收補償費未於公告期滿後15日內發給，致徵收
處分失其效力之意義，與徵收處分之無效，尚屬有別．．
．行政訴訟法第6條第1項規定之確認訴訟，並不限於確認
行政處分無效一種，依其立法理由，明示確認公法上法律
關係存在或不存在，亦包括在確認公法上法律關係成立或
不成立之內。上訴人主張本案徵收處分失其效力之情形屬
實，則其徵收之法律關係已不存在，如不能依其他訴訟類
型訴請救濟，有利用補充性之確認訴訟救濟，具有即受確
認判決之法律上利益者，非不得提起確認徵收法律關係不
存在之訴訟．．．。」本件原告起訴主張被告機關徵收其
所有系爭土地，需地機關未依土地法第233條前段規定，
於徵收公告期滿後15日內將徵收補償費繳交主管機關發給
完竣，且徵收機關漏未徵收土地上改良物，即將改良物拆
除，確定違反土地法第215條第1項本文規定，徵收失其效
力，而起訴請求確認「土地徵收無效」，揆諸前揭說明，
其起訴者，顯應為「請求確認徵收法律關係不存在」，始
為適法。而上述被徵收土地已移轉登記為需地機關彰化市
所有，且已闢為道路，有本件徵收案卷可稽，原告若不先
行請求確認徵收法律關係不存在，顯無從逕以塗銷徵收移
轉登記之給付訴訟為主張；又徵收處分失其效力，並非徵
收處分「得撤銷」之事由，原告亦無從提起撤銷訴訟；且
被告機關徵收原告之土地既有失效情形，為保障原告財產
權益，其自有提起確認徵收法律關係不存在之法律上利益
。基上理由，爰補正起訴之聲明為「請求確認原告與被
告間就前台灣省政府77年8月8日77府地四字第74118號函
核准（參加人77年12月5日彰府地權字第32093號公告）徵
收原告甲○○坐落彰化縣彰化市○○○段西勢子小段94-2
6 地號（經分割為同地段94-158地號），及原告乙○○○
坐落同地段94-28地號（經分割為同地段94-162地號）兩
筆土地部分之法律關係不存在。」
２、又行政訴訟法第6條第2項規定，雖僅言及「確認行政處分
無效之訴訟」，而不及於「確認公法上法律關係存在或不
存在之訴訟」，惟若認為該法條之規定解釋上兼及於「確
認公法上法律關係存在或不存在之訴訟」，則原告已依該
規定進行其前置程序，請求被告機關確認上述徵收處分無
效（失效），被告機關亦以96年8月13日台內地字第09601
26560號函通知參加人轉知原告「應無徵收無效或失效」
，附此敘明。
（二）按彰化市公所於77年間為開闢都市計畫2-3號道路，報請
參加人辦理原告甲○○所有坐落彰化縣彰化市○○○段西
勢子小段94-26地號土地一部分，及原告乙○○○所有坐
落同地段94-28地號土地一部分之徵收作業，經參加人報
請前臺灣省政府以77年8月8日77府地四字第74118號函核
准，並經參加人以77年12月5日彰府地權字第32093號公告
徵收，徵收公告期間為77年12月6日起至78年1月5日止。
其中上開94-26地號土地被徵收部分分割為同小段94-158
地號，94-28地號土地被徵收部分分割為同小段94-162地
號。惟系爭土地之地價補償費，參加人延遲至80年7月18
日始以彰府地權字第25708號函檢送94-158地號土地補償
費聯單予原告甲○○，及於同日、同字號函檢送94-162地
號土地補償費聯單予原告乙○○○，延誤2年6個月才通知
原告領價，嗣再以彰化地院82年度存字第154號、第155號
提存通知書辦理補償地價提存，顯已逾徵收公告期滿日後
15日內之補償費發放期限。
（三）又彰化市公所為辦理前述道路用地之地上物徵收，另報請
參加人辦理，並經臺灣省政府以78年3月16日78府第四字
第32618號函核准，另以78年8月21日78彰府地權字第2755
4號公告徵收，惟彰化市公所於78年辦理地上物補償查估
作業時，僅查估與94-158地號土地相鄰之同地段94-160地
號之地上物（訴外人呂榮林所有），漏未查估系爭94-158
地號上建物（原門牌號碼彰化市○○○街50-10號，67年
門牌整編為同市○○路○段208號）及94-162地號之建物
（原門牌號碼彰化市○○○街50-9號，67年門牌整編為同
市○○路○段206號），有78年間原始查估清冊及彰化市
公所81年8月1日彰市二字第22784號通知呂榮林領取土地
及地上物補償費之公函可資核對（上述呂榮林土地徵收案
嗣後經呂榮林訴願撤銷徵收處分，而於91年間重辦徵收）
。而上述兩棟建物後方均另增建有傭人房19.55平方公尺
，彰化市公所於78年間辦理查估作業時，亦漏未查估，為
彰化市公所94年11月22日彰市工務字第0940047125號函所
自承，被告機關95年4月11日台內訴字第0950013054號訴
願決定書並據以認定有漏估系爭土地地上物之情事。故該
兩棟建物及其後方增建之傭人房，既未經彰化市公所查估
列入地上物查估清冊（漏估），則參加人公告徵收之處分
效力自不及於該兩棟建物及其後方增建之傭人房，換言之
，系爭土地上之建物自始未經參加人公告徵收，即遭彰化
市公所逕予拆除闢為道路用地（原告已另行對彰化市公所
及參加人提出國家賠償訴訟）。亦即參加人實際上並未依
法一併徵收系爭土地上之建物，即將上開建物拆除闢為道
路。
（四）被告機關主張：參加人依徵收公告當時之土地登記簿所載
住址「彰化市○○里○鄰○○路368號」通知原告所有土地
業經徵收，並據以通知領取補償費，於法並無違誤。況參
加人已以78年1月6日彰府地權字第01887號函於法定期間
內通知應受補償人領取補償費（有案內土地所有權人於法
定期限內領取補償費可資證明），使受補償人處於隨時可
領款之狀態，即可認定該當已發給之要件；參加人對此則
謂：「本案登記簿記載住址『彰化市○○里○○路368號
』，因門牌整編為『彰化市○○里○○路一段508號』，
該所有權人並未辦理住址變更登記致無法接收到領價通知
。．．．因事隔多年，承辦人員更迭頻繁，無法查得該通
知送達之回執聯．．．」（參加人97年1月10日府地權字
第0970007853號函參照）等語。惟：
１、所謂「使受補償人處於隨時可領款之狀態」，必須補償機
關證明確有該狀態存在，始足當之。而徵收補償款之領款
通知函，屬公文程式條例之公文，依徵收時公文程式條例
第8條規定：「公文文字應簡淺『明確』」、第9條規定：
「公文，除應分行者外，並得以副本抄送有關機關或人民
」、第10條規定：「公文之附屬文件為附件，附件在2種
以上時，應冠以數字。」第13條之規定：「機關致送人民
之公文，得準用民事訴訟法有關送達之規定。」再按徵收
時民事訴訟法第123至153條之規定，明定送達應於受送達
人之住居所、事務所或營業所行之，或得將文書付予有辨
別事理能力之同居人或受僱人；送達人應作成送達證書並
簽名，送達證書應交文書受領人簽名、蓋章或按指印；不
能為送達者，送達人應作記載該事由之報告書附卷，並繳
回應送達之文書；且送達方式包含寄存送達、公示送達等
方式。是依經驗法則及論理法則，被告機關自應舉證證明
參加人已依上開公文程式條例之規定製作並送達系爭「78
年1月6日彰府地權字第01887號函」予原告通知其領取補
償款，方能符合「使受補償人處於隨時可領款之狀態」。
２、然本件原告於請求被告確認徵收失效期間，曾向參加人申
請閱覽本件78年1月土地徵收案卷，參加人之承辦人陳麗
鳳已簽名證明原告申請閱覽之上開徵收案卷內僅有「78年
1月6日彰府地權字第01887號函」一張，並無其他資料，
而卷內「78年1月6日彰府地權字第01887號函」，其「受
文者」僅記載「呂榮林先生（女士）等人」，並無被徵收
人甲○○、乙○○○等2人姓名及住址，「主旨」欄並無
任何徵收地段、徵收地號、持分及面積之記載，內容毫無
明確性；該函亦無發出補償費聯單以及發價通知為附件之
記載；且更無任何送達於該函受文者之送達回執收據或送
達證書，顯然無從證明參加人曾發函通知原告領取補償費
。若果真如參加人所言，因原告之住處門牌整編，致原告
無法接收領價通知，依前揭徵收時公文程式條例準用民事
訴訟法之規定，亦應將不能送達之證明書、報告書及原應
送達而退回之函件附卷，惟上開徵收檔卷內竟無任何不能
送達於原告之證明書、報告書及退回函件，嚴重違背常情
。而徵收案之檔卷，依規定應永久保存，此參該案卷封面
記載「保存年限『永』」一節即明，若果真有系爭「78年
1月6日彰府地權字第01887號函」之送達證書，或不能送
達之證明書、報告書及退回函件，理應附於卷內永久保存
，焉有可能發生參加人所言「承辦人員更迭頻繁，無法查
得該通知送達之回執聯」之情形？顯見被告機關及參加人
上述主張與事實不符。再者，原告遲至80年7月間所收到
之補償費聯單，其上註記「查無訂立三七五租約屬實」之
日期為「78.1.16」，參加人既於78年1月16日始查明原告
之土地有無訂立三七五租約，豈有可能於78年1月6日即發
出領價通知之理？據上事實以觀，參加人顯然未以「78年
1月6日彰府地權字第01887號函」通知原告領價，更無所
謂因門牌整編致原告無法收到領價通知之事。
３、依案內補償費清冊，第三人領取補償費之時間分別為：呂
榮林80年8月17日、陳木來、陳姚美玉78年7月21日、顏榮
儀80年、謝道隆78年3月20日、王木昆78年9月27日、王錦
鐘、王武雄、王聰明、王聰文78年2月22日、魏震恭78年2
月2日、陳昱志、陳輝雄、陳正德、陳鑫發、陳信凱、陳
金鎮78年2月10日、李俊雄78年5月6日、林通火86年7月7
日、姚清溪78年4月15日、陳聰聯78年2月2日、謝有福80
年7月25日、謝添炬80年7月26日、謝進財80年7月、謝進
邦80年5月、王茂松78年6月10日；且第三人游江南、謝竹
枝、謝炳榮、謝有福、謝朝宗、謝炳耀、謝榮華、謝尊義
、謝榮勳、謝錦聰、謝見賢、謝黃玉等人則並未領取補償
費。從形式上觀之，並無從推論參加人係以系爭「78年1
月6日彰府地權字第01887號函」通知案內全部之地主於78
年1月16日領取補償費。且同案徵收之其他地主是否曾於
78年1月16日向參加人領取補償費，與參加人是否曾以系
爭「78年1月6日彰府地權字第01887號函」通知原告領取
補償費，其間並無必然關連性，實不足以據此推論參加人
曾以該函通知原告領價。
４、依參加人即徵收機關所提其所屬稅捐稽徵處交付需地機關
彰化市公所於78年1月6日自本件土地徵收補償費扣抵土地
增值稅款之繳款書（參加人97年2月4日府地權字第097002
3185號函之附件），其上已載明原告之地址「彰化市○○
里○○路○段508號」，顯見本件參加人及需地機關早已獲
知原告之門牌整編為上址，自不可能發生參加人因原告住
處門牌整編而無法送達補償費領款通知之情形。況縱如參
加人所言係因門牌整編致原告未能收到領價通知，惟門牌
整編係戶政事務所主動辦理之業務，參加人當可輕易於戶
政事務所查得此資料，而儘速再次通知原告領取補償款；
參加人亦可依前揭公文程式條例準用民事訴訟法之規定改
依其他方式送達（包含親至原告住處送達），其竟遲未為
任何送達之作為，而拖延至80年7月間始通知原告領取補
償款，延遲通知原告領取補償款之時間超過2年6個月，顯
不符合於相當之時間內使原告處於隨時可領款之狀態。至
於參加人所提82年2月彰府地權字第9706號函及郵件收件
回執（參卷附參加人97年2月4日府地權字第0970023185號
函之附件），其通知原告領取補償費，更在本件土地徵收
公告期滿4年以後，仍不足以使前已失效之土地徵收變為
有效，附此敘明。
５、據上所述，足見本件確實並無於徵收公告期滿後15日內使
原告處於隨時可領取補償款之狀態存在。
（五）又被告機關答辯稱「一併徵收非指於徵收土地時同一時間
一併徵收（即系爭土地上之建物曾經於本件土地徵收後另
行辦理徵收），本案無徵收無效之情形。」惟：
１、依78年時原始之「彰化市公共設施保留地2-3號道路地上
物補償查估清冊」記載觀之，建物補償查估清冊上，所查
列之建物所有權人並無原告二人，所查估之建物，為與本
件徵收土地相鄰之94-160地號地上物所有權人「呂榮林」
之屋舍、鐵捲門、圍牆、棚架、地面、水塔等共計「1,58
2,767（元）」（248,805＋193,431＋10,989＋4,374＋1,
820＋2,730＋4,500＋239,027＋178,059＋10,989＋15,60
0＋1,050＋6,120＋8,320＋239,027＋178,059＋10,989＋
12,000＋4,200＋1,620＋11,700＋2,250＋7,200＋93,833
＋96,075＝1,582,767），彰化市公所80年8月1日彰市工
字第22784號函亦通知「呂榮林」領取地上物補償費「1,5
82,767元」。惟依彰化地院96年度國字第1號案件所調閱
之「彰化市公共設施保留地2-3號道路地上物補償查估清
冊」（下稱清冊1），及參加人於本件爭訟中陳報被告機
關之補償查估清冊（下稱清冊2），明顯有事後無故擅自
刪改及加註之情形，足證上述78年間之原始地上物查估清
冊僅查列「呂榮林」之地上物，並未查列原告二人之地上
物。
２、上述事後被刪改及加註之清冊，從形式上觀之，二份清冊
刪改及加註之內容竟然不相同（即俗稱「同一文件出現不
同版本」）。該兩份清冊之第2頁呂榮林部分倒數第3筆之
屋舍補償金，雖均由原來之7,200元被刪改為72,000元，
惟清冊1倒數第6欄「合計」呂榮林應受補償總金額已被刪
改為「1,647,567」，而清冊2該欄所列總金額則仍為「1,
582,767」；且清冊第1頁「備註」欄記載「依82.1.8彰府
地權字第3480號函」，「應發補償金額」欄於呂榮林應受
補償部分劃上「↑」之符號，第2頁於「應發補償金額」
欄倒數第9格以上劃上「↓」之符號，並在旁加註「以上
為呂榮林」等字，且於倒數第7、8格原屬呂榮林最後2筆
之「應發補償金額」欄劃上「↑↓」符號，並寫上「甲○
○」（亦即將該最後2筆93,833＋96,075＝189,908之補償
費刪改為原告甲○○之補償費），但清冊2上均無上述記
載；又該兩份清冊第2頁倒數第8、9格之「應發補償金額
」欄及「所有權人」欄雖均加註「1,457,759」、「依據
82年2月19日彰府地權字第12360號提存、82.3.24」，但
清冊1第2頁倒數第7格之「所有權人」欄僅記載「189,908
」，而清冊2第2頁倒數第6、7格之「應發補償金額」欄及
「所有權人」欄，則加註「依據81年9月16日彰府地權字
第37844號提存」、「依據91年8月20日彰府地權字第1300
號函提回」、「依據94年4月14日彰府地權字第684 43號
函送專戶保管」等語。前揭兩份被刪改、加註過之清冊，
內容明顯不合，前後矛盾，究竟原始查估清冊如何分別被
彰化市公所及參加人擅自刪改、加註？實屬啟人疑竇！
３、姑且不論前揭兩份被無故擅自刪改、加註過之清冊內容明
顯矛盾不符，單就其刪改內容，顯然可知參加人及彰化市
公所係於82年間始將78年之原查估清冊有關「呂榮林」之
補償金最後2筆共189,908元更改為原告甲○○之補償金，
並辦理提存（經查為原告甲○○所有同地段94-159地上建
物之補償金，非其所有系爭94-158地上建物之補償金）。
惟更改查估清冊依據為何？為何可將原查列為呂榮林之地
上物及其補償費最後2筆逕行改列為原告甲○○之地上物
及其補償費？有何證據證明可逕予更改？被告機關均未舉
證證明，實難認為該查估清冊原列載之「呂榮林」地上物
及補償費其中2筆為原告甲○○之地上物及補償費。況依
參加人於82年之提存書記載，其提存予原告甲○○之189,
908元部分，係屬94-159地號土地上建築物之補償費，並
非系爭94-158地號土地上建築物之補償費（該提存書另提
存94-158地號土地之地價補償費216,720元），尤難證明
彰化市公所已於查估清冊查列原告甲○○所有94-158地號
土地上之系爭建物及其補償費。
４、而上述查估清冊上更完全無原告乙○○○所有系爭94-162
地號上系爭建物之記載；另被告機關所謂82年對於原告乙
○○○之提存書，亦載明僅提存94-162土地之地價補償費
4,200元，並無地上物補償費之提存，足證系爭94-162地
號上之建物亦未經彰化市公所查列於地上物補償查估清冊
內。
５、系爭土地上之建物兩棟房屋後方均各增建有傭人房，彰化
市公所94年11月22日彰市工務字第0940047125號函自承漏
未查估上述兩棟房屋後方之傭人房，內政部訴願決定書並
據以認定彰化市公所有漏估地上物之情事。可證系爭兩棟
房屋後方各增建之傭人房亦均未經彰化市公所查列於地上
物補償查估清冊內。
６、彰化地院96年度國字第1號之承審法官向參加人調閱之78
年8月21日彰府地權字第27554號函公告徵收土地改良物徵
收案全卷，其徵收公告（稿）記載「公告事項：．．．
徵收土地改良物之詳細區域及應補償費額：詳見徵收土地
使用清冊、『改良物補償清冊』（以上資料均放置在彰化
鄉、鎮、（市）公所供應閱覽。」，惟前揭原始之「彰化
市公所設施保留地2-3號道路地上物補償查估清冊」，既
未查列系爭建物及其後方增建之傭人房暨其補償費，則上
開土地改良物徵收公告所指「改良物補償清冊」之效力自
不及於系爭建物及其後方增建之傭人房，亦即系爭建物及
其後方增建之傭人房未經公告徵收無疑。
７、以上事證，足以證明系爭建物兩棟及其後方各增建之傭人
房兩間，均未經需地機關彰化市公所查估列入地上物查估
清冊（漏估），參加人公告徵收之處分效力自不及於系爭
建物及其後方之傭人房，換言之，系爭建物及其後方之傭
人房自始未經參加人公告徵收。如今系爭建物及其後方之
傭人房均已遭需地機關拆除闢為道路，徵收之標的已滅失
，已無法補辦地上建物之一併徵收，其土地徵收顯已確定
違反土地法第215條第1項本文之規定，自無被告所稱已為
「一併徵收」及「一併徵收非指於徵收土地時同一時間一
併徵收」之事實存在。
（六）有關本件法律上之意見：
１、按本件徵收時土地法第233條前段規定、司法院釋字第110
號解釋及第516號解釋意旨，徵收補償費未於徵收公告期
滿後15日內發給，徵收失其效力。若認為此所稱之「發給
」，包含被告機關所稱「處於隨時可領款之狀態」，則該
「處於隨時可領款之狀態」，仍應於徵收公告期滿後15日
內存在，若有特殊情事致未能使其於徵收公告期滿後15日
內存在者，仍應「儘速」辦理，「儘速」使被徵收人「處
於隨時可領款之狀態」，方足以保障人民之財產權。本件
參加人既未於土地徵收公告期滿後15日內發給原告補償費
，亦未能證明其已於該期間內使原告「處於隨時可領款之
狀態」；且縱使因原告之門牌整編而致參加人一時未能通
知原告領取補償費，參加人亦未「儘速」依法使原告「處
於隨時可領款之狀態」，而係遲至徵收公告期滿後之2年6
月始通知原告領取補償費，均已詳如前述，其徵收自已違
反上述規定及解釋意旨，其土地徵收已失其效力。
２、次按本件徵收時土地法第215條第1項本文規定：「徵收土
地時，其改良物『應一併徵收』。」此項規定亦為徵收之
法定程序規定，且立法意旨同屬保障人民之財產權。雖實
務見解於解釋上認為無須一併或同時進行土地及其改良物
之徵收，得先後或分別進行土地及其改良物之徵收，惟本
件係於土地徵收後，於辦理改良物徵收時，漏未徵收原告
之系爭建物及其後方之傭人房，且該等土地改良物已被拆
除，無法補辦徵收，其土地徵收已確定違反上開規定，並
已侵害人民之財產權，基於前揭司法院釋字第110號、第5
16號解釋意旨之同一法理，其土地徵收亦應認為因此而失
效。
二、被告主張之理由：
（一）有關本案系爭土地是否有徵收無效之情形：
１、按國家為交通事業之需要，得徵收私有土地，為本案徵收
時土地法第208條第1項第2款所明定。又按都市計畫法第
48條規定：依本法指定之公共設施保留地供公用事業設施
之用者，由各該事業機構依法予以徵收或購買；其餘由該
管政府或鄉、鎮、縣轄市公所依左列方式取得：1.徵收。
2.區段徵收。3.市地重劃。
２、次按彰化市公所為辦理彰化市都市計畫2-3號道路需要，
乃檢具徵收土地計畫書、圖等資料依法申請徵收，本件系
爭土地並在其中，屬都市計畫範圍內之道路用地，有案附
無妨礙都市計畫證明書可稽。經前臺灣省政府於77年8月8
日核准徵收及參加人於77年12月5日公告徵收，並通知案
內土地所有權人於公告期滿後15日內，領取地價補償費，
於法尚無不合；至原告主張系爭土地改良物未一併徵收，
徵收無效乙節，按一併徵收非指於徵收土地時同一時間一
併徵收，內政部87年9月23日台內地字第87710073號函釋
有案，最高行政法院90年度判字第1718號判決、92年度判
字第1072號判決、93年度判字第220號判決均有相同見解
，是以，本案無徵收無效之情形。
（二）有關本件系爭土地是否有徵收失效之情形：
１、按依本件土地公告徵收時適用之土地法施行法第56條第1
款規定，被徵收土地已登記者，依照登記總簿所載之土地
所有權人及他項權利人姓名、住所，以書面通知。本件參
加人依徵收公告當時之土地登記簿所載住址「彰化市○○
里○鄰○○路368號」通知原告所有土地業經徵收，並據以
通知領取補償費，於法並無違誤。況本件參加人已以78年
1月6日彰府地權字第01887號函於法定期間內通知應受補
償人領取補償費（有案內土地所有權人於法定期限內領取
補償費可資證明），使受補償人處於隨時可領款之狀態，
即可認定該當已發給之要件（最高行政法院93年度判字第
718號裁判意旨參照）。是以，本案無徵收失效之情形。
三、參加人主張之理由：
本件系爭土地在參加人公告期滿之後，係以公告當時土地
登記簿所載住址「彰化市○○里○鄰○○路1段368號」寄
發通知領取補償費給原告二人，前述住址因門牌整編所以
郵差無法送達，然依最高行政法院89年判字第3156號判決
意旨所示，就類似情形似已發生通知之效力。又補償費清
冊之住址，係因後來發現有門牌整編情事，經查址後才為
更正。
理 由
一、按現行行政訴訟法係於87年10月28日修正公布，89年7月1日
施行，依修正前行政訴訟法規定，行政訴訟事件僅有撤銷訴
訟一種，對於人民權益之保障欠周，現行行政訴訟法乃增加
「確認行政處分無效之訴訟」、「確認公法上法律關係成立
或不成立（包括存在或不存在）之訴訟」、「確認已執行完
畢或因其他事由而消滅之行政處分為違法之訴訟」及「公法
上給付之訴訟」等行政訴訟種類。準此可知，修正行政訴訟
法增加行政訴訟種類，在於彌補人民原來不得提起撤銷訴訟
，致無其他救濟途徑之公法上爭議事件，得提起其他訴訟救
濟，以保障其權益，並非提供人民對於法定救濟期間經過後
，形式上已經確定之行政處分，再有翻案爭訟之機會。如人
民於行政訴訟法修正施行前，對於行政處分之違法性有爭議
，本得提起撤銷訴訟而不提起，基於「法律不溯及既往」及
「避免浪費訴訟資源」之考量，自不允許再行提起「確認訴
訟」。次按現行行政訴訟法第6條第1項、第3項亦明白規定
：「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立
之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起
之。其確認已執行完畢或因其他事由而消滅之行政處分為違
法之訴訟，亦同。」「確認公法上法律關係成立或不成立之
訴訟，於原告得提起撤銷訴訟者，不得提起之。」依此規定
，「確認公法上法律關係成立或不成立（包括存在或不存在
）之訴訟」於原告得提起「撤銷訴訟」者，不得提起。是當
事人於行政訴訟法修正施行前，對於行政處分之違法性有爭
議，本得提起訴願及撤銷訴訟而不提起者，自不得事後再依
現行行政訴訟法規定提起確認公法上法律關係成立或不成立
（包括存在或不存在）之訴訟（最高行政法院95年度判字第
818號、95年度判字第955號、96年度判字第1600號判決參照
）。末按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應
以裁定駁回之。．．．起訴不合程式或不備其他要件者。
」為行政訴訟法第107條第1項第10款所明定。
二、本件原告主張，訴外人彰化市公所於77年間為開闢都市計畫
2-3號道路，報請參加人辦理原告甲○○所有坐落彰化縣彰
化市○○○段西勢子小段94-26地號土地一部分，及原告乙
○○○所有坐落同地段94-28地號土地一部分之徵收作業，
經參加人報請前臺灣省政府以77年8月8日77府地四字第7411
8號函核准，並經參加人以77年12月5日彰府地權字第32093
號公告徵收，徵收公告期間為77年12月6日起至78年1月5日
止。其中上開94-26地號土地被徵收部分分割為同小段94-15
8地號，94-28地號土地被徵收部分分割為同小段94-162地號
。因系爭土地之地價補償費，參加人延遲至80年7月18日始
以彰府地權字第25708號函檢送94-158地號土地補償費聯單
予原告甲○○，及於同日、同字號函檢送94-162地號土地補
償費聯單予原告乙○○○，延誤2年6個月才通知原告領價，
嗣再以彰化地院82年度存字第154號、第155號提存通知書辦
理補償地價提存，已逾土地法第233條規定「徵收土地應補
償之地價及其他補償費，應於公告期滿後15日內發給」之徵
收補償費發放期限。又彰化市公所為辦理前述道路用地內之
土地改良物徵收，另報請參加人辦理，並經前臺灣省政府以
78年3月16日78府第四字第32618號函核准，另以78年8月21
日78彰府地權字第27554號公告徵收，公告期間自78年8月22
日起至78年9月21日止等情，固據原告提出前舉臺灣省政府
核准徵收函、彰化縣政府（即參加人）公告、系爭土地登記
謄本、彰化縣政府80年7月18日彰府地權字第25708號函、彰
化地院82年度存字第154及155號提存通知書等在卷可稽。惟
本件乃行政訴訟法修正施行前土地徵收之行政處分失效與否
之爭議，土地所有權人即原告本得於收受參加人80年7月18
日彰府地權字第25708號通知領取徵收補償費函後，依當時
施行之訴願法及行政訴訟法規定提起訴願及撤銷訴訟以求救
濟，然原告迄至96年8月27日始執參加人於77年12月5日以彰
府地權字第32093號公告徵收系爭土地後延誤2年6個月才通
知原告領價；及參加人以78年8月21日78彰府地權字第27554
號公告徵收前揭道路工程需用土地內地上改良物時漏未徵收
原告等所有上述建物與傭人房，且該等改良物已被拆除，無
法補辦徵收等由，主張系爭土地徵收處分失效而提起確認系
爭土地徵收法律關係不存在之「確認訴訟」，揆諸首開說明
，於法即有未合，應予駁回。本件起訴既不合法，則其實體
之爭執，即無庸審究，附此敍明。
三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法
第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 3 月 25 日 臺中高等行政法院第二庭
審判長法 官 胡 國 棟
法 官 莊 金 昌
法 官 林 秋 華
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。中 華 民 國 97 年 3 月 25 日 書記官 丁 俊 賢