台灣台中地方法院民事判決 96年度中簡字第7621號
原 告 乙○○
原 告 丁○○
被 告 台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求分配表異議之訴事件，於民國97年2月29日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、原告之聲明：鈞院民事執行處95年度執字第44569號強制執 行事件，其中拍賣標的物編號第5號即座落台中縣太平市○ ○段1007號土地上建號第2056號建物拍賣價金476000元，列 為普通債權，並依原告與被告對執行債務人之債權額例分配 。訴訟費用由被告負擔。原告願供擔保，請准宣告假執行。乙、事實摘要：
一、原告主張：
㈠、緣本件執行標的即坐落於台中縣太平市○○段第1007土號土 地及其上建號1631、1632、1634、2055號建物固為抵押權效 力所及，而就所擔保之抵押權債權優先為清償，然同為執行 之執行標的物之座落同地段建號2056號建物，係執行債務人 於抵押權人台灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）為抵權 之設定後，始為增建之未辦保在登記之建物，依法應非抵押 權效力所及，因此就上開建號2056建物所拍賣而得之價金， 應列為普通債權而為分配，但鈞院未察，竟將上開2056號建 物賣得價金亦列為優先債權效力所及，於法未合亦損及普通 債權人之權利甚巨。
㈡、被告則抗辯：
①訴外人蘇獎畊分別於民國84年5月17日、同年8月9日、89 年5月30日向訴外人臺灣銀行各借款新台幣（下同）600萬元 、300萬元、43萬元，並以台中縣太平市○○段第100 7土號 土地及其上1631、1632、1634建號建物設定第一順位最高限 額抵押權1080萬予臺灣銀行作為上開債權之擔保。嗣蘇獎於 91 年間死亡，其繼承人即訴外人蘇中政、蘇中宏、蘇淑真 、及王碧霞並未就上開各筆借款上積欠之本金、利息及違約 金為全部之清償，經鈞院執行處95年度執夏字第44569號執 行程序就同上段1007號土地暨其上建號1631、1632、1634、 2055、2056號建物（其中第2055、2056號建號建物係本辦保
存登記之建物，第2056號建物係第層樓房之第六層）為執行 。並由原告買乙○○買受。
②原告於96年9月12日向臺灣銀行買受該行對蘇中政、蘇中 宏，蘇淑真及王碧霞之債權，並於同年12月31日向鈞院陳報 債權讓與暨聲明承受訴訟。
③原告主張執行標的物中之系爭建物，係執行債務人於與抵 押權人臺灣銀行為抵押權之設定後始為增建之未辦保存登記 建物，並未舉證證明。
④系爭建物於85年5月11日設定登記抵押權予臺灣銀行，而 臺灣銀行於84年4月8日抵押權登記前為質押品勘估時於勘估 表即載有「另6層係增建尚未保存登記」及「另6層係增建尚 未辦保存登記，擬自住用」。蘇獎畊於84年4月27日亦書立 切結書，其記載有：「坐落於台中縣太平鄉○○路87號1007 地號愛平段五層樓房乙棟，因六樓建築物未辦保存登記」等 語。可證上開不動產於臺灣銀行勘估時即存在。 ⑤系爭建物並無獨立門戶、通道可供出入，係需自原建物出 入通行，而非獨立門戶，且亦無獨立之水電表，且係與原建 共共同使用相同之樓，系與建物與原建物係結成一體使用， 無從與原建物分離而單獨使用，為原建物之附屬建物，應為 抵押權效力之所及，鈞院執行處係就系爭建物之拍賣所得， 將被告列為分配之優先受配權優先受分配，並無不當。 ⑥提出擔保款借據、個人小額貸款審核及准駁情形表、土地登 記謄本、建物登記謄本、臺灣臺中地方法院囑託塗銷查封及抵 押權登記函及其附表、臺灣銀行質押品勘估表、債權讓與證明 書，切結書，建物現況照片等為證。
丙、法院之判斷：
一、本件係由訴外人蘇獎畊分別於84年5月17日、同年8月9日、 89 年5月30日向訴外人臺灣銀行各借款600萬元、300萬元、 43 萬元，並以台中縣太平市○○段第100 7土號土地及其上 163 1、1632、1634建號建物設定第一順位最高限額抵押權 1080萬予臺灣銀行作為上開債權之擔保。嗣蘇獎畊於91年間 死亡，其繼承人即訴外人蘇中政、蘇中宏、蘇淑真、及王碧 霞並未就上開各筆借款上積欠之本金、利息及違約金為全部 之清償，經本院執行處95年度執夏字第44569號執行程序就 同上段1007號土地暨其上建號1631、1632、16 34、2055、 2056號建物（其中第2055、2056號建號建物係本辦保存登記 之建物，第2056號建物係第層樓房之第六層）為執行。並由 原告買乙○○買受。本院民事執行處95年度執字第44569號 強制執行事件，其中拍賣標的物編號第5號即座落台中縣太 平市○○段1007號土地上建號第2056號建物拍賣價金476000
元，並製定分配表，原告對分配表不服，於分配期日前提出 聲明異議狀，而被告不同意更正分配表之事實，為兩造所不 爭執，並經調取本院95年度執夏字第44569號強制執行事件 核閱屬實，自堪信為真實。次查，原告主張本件建號2056號 未辦保存登記之增建建物，並非抵押權之標的物，自無抵押 權效力所及，抵押權人之受讓人即被告就該2056建號建物併 付拍賣所得之價金，並無優先受償之權，則為被告所否認， 並以前揭情詞置辯。是本件所應審究者，厥為系爭建號2056 號未辦保存登記之增建建物，是否為押權人台灣銀行為抵權 之設定後，始為增建及是否為抵押權效力所及？二、按系爭建物於85年5月11日設定登記抵押權予臺灣銀行，而 臺灣銀行於84年4月8日抵押權登記前為質押品勘估時於勘估 表即載有「另6層係增建尚未保存登記」及「另6層係增建尚 未辦保存登記，擬自住用」。蘇獎井於84年4月27日亦書立 切結書，其記載有：「坐落於台中縣太平鄉○○路87號1007 地號愛平段五層樓房乙棟，因六樓建築物未辦保存登記」等 情。有被告提出之臺灣銀行質押品勘估表、切結書，建物現 況照片等為證。而原告主張執行標的物中之系爭建物，係執 行債務人於與抵押權人臺灣銀行為抵押權之設定後始為增建 之未辦保存登記建物，並未舉證證明。可證上開不動產應係 於臺灣銀行貸放款前勘估時即存在。
三、次按所有人於原有建築物之外另行增建者，如增建部分與原 有建築物無任何可資區別之標識存在，而與之作為一體使用 者，因不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之 客體，原有建築物所有權範圍因而擴張，以原有建築物為擔 保之抵押權範圍亦因而擴張。倘增建部分於構造上及使用上 已具獨立性，即為獨立之建築物。苟其常助原有建築物之效 用，而交易上無特別習慣者，即屬從物，而為抵押權之效力 所及。若增建部分已具構造上之獨立性，但未具使用上之獨 立性而常助原有建築物之效用者，則為附屬物。其使用上既 與原有建築物成為一體，其所有權應歸於消滅；被附屬之原 有建築物所有權範圍因而擴張，抵押權之範圍亦同（最高法 院88年度台上字第485號判決意旨參照）。查系爭建號2056 號未辦保存登記建物，係由主建物五樓之上增建而成，附連 於主建物之上方，無獨立之出入口，水、電皆與主建物共通 使用，若無主建物，該增建部分則無所依附等情，有被告提 出之土地登記謄本、建物登記謄本、臺灣臺中地方法院囑託 塗銷查封及抵押權登記函及其附表、臺灣銀行質押品勘估表 、切結書，建物現況照片等為證。且本院於97年1月29日履 勘系爭建物時，雖因無鑰匙不能進入，但原告張傳寶於現場
時亦陳述稱，系爭建物並無獨立之水電表，且係分別供張蔚 成及第三人共同使用當倉庫用，並係使用共同樓梯等情，可 見該增建部分，並無構造上之獨立性，其功能顯在增加原建 物之經濟效用，自難認具有獨立之使用經濟價值。建號2056 號未辦保存登記增建建物，既不具構造上及使用上之獨立性 ，自不得獨立為物權之客體，原有建築物所有權範圍因而擴 張，以原有建築物為擔保之抵押權範圍亦因而擴張，故為被 告抵押權效力所及，被告就系爭2056建號未辦保存登記建物 部分拍賣所得之價金仍有優先受償之權。從而，本院民事執 行處就該部分拍賣所得之價金分配由被告優先受償，即屬有 據，原告之請求，為無理由，應予駁回。
四、原告之訴既無理由，應予駁回，則其假執行之聲請，已失其 附麗，亦應併予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第436 條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 14 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 柯崑輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 14 日 書記官
, 台灣公司情報網