福建高等法院金門分院刑事判決 95年度上訴字第22號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 林永頌律師
張譽尹律師
上列上訴人因違反貪污治罪條例案件，不服福建連江地方法院94
年度訴字第3號，中華民國95年8月16日第一審判決（起訴案號：
福建連江地方法院檢察署94年度偵字第33號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○連續依據法令從事公務之人員，侵占公有財物，處有期徒刑貳年，褫奪公權貳年。減為有期徒刑壹年，禠奪公權壹年。緩刑伍年。
事 實
一、乙○○自民國88年間起擔任福建金門地方法院檢察署法警且 兼辦該署連江檢察官辦公室出納業務，負責收取偵查中被告 或第三人因被告具保所繳納之保證金、受刑人依確定刑事判 決所繳納之罰金或依法沒收之沒收款，並將上開保證金、罰 金、沒收款等公款款項解繳國庫，為依據法令從事公務之人 員。上開檢察署收取保證金、罰金、沒收款等公款之作業流 程，係先由承辦書記官隨案填發「繳納罰金通知」（或「收 受刑事保證金通知」）三聯單，將其中二聯分別送達繳款人 通知繳款並副知出納單位，於繳款人依上開通知書向檢察署 出納單位如數繳納款項後，出納人員即填寫「自行收納款項 統一收據」或「刑事保證金收據」之五聯單出納單據，除第 一聯「存根聯」由出納人員留存外、將第二聯「繳款人收據 聯」或「繳款人收執聯」交由繳款人收執、第三聯「主辦單 位附卷聯」交由該案承辦書記官黏貼附卷、第四聯「會計室 稽核聯」及第五聯「審計機關稽核聯」（代庫銀行抽存）以 製作收款收入日報表方式檢送會計單位，據以編製會計傳票 表冊，並供審計部稽查核銷作業，出納人員就上開收納款項 ，應依各款項收取時間，按時將收納款項以「繳款書」解繳 存入公庫或代理國庫金融機構（臺灣銀行馬祖分行代理國庫 馬祖支庫）。詎乙○○因私人財務週轉之需，竟意圖為自己 不法所有，並基於侵占公有款項之概括犯意，自90年12月間 起，在連江檢察官辦公室執行科辦公室內，未依出納管理規 定按編號順序領用並開立上開自行收納款項統一收據或刑事 保證金收據，利用未依規定領用開立收據，以及出納單位收 納繳款人繳交之保證金、罰金或沒收款後，未編製收入日報
表檢送上開收據第四聯、第五聯予會計單位稽核，會計人員 及審計部將不易查知該署連江檢察官辦公室已收納該筆款項 之機會，於繳款人依承辦書記官填發之繳款通知書，向其或 其職務代理人繳納保證金、罰金或沒收款，而由其持有上開 款項後，僅將上開收據第二聯、第三聯分別交付繳款人與該 書記官，而未依規定編製收入日報表檢附上開收據第四聯、 第五聯及「繳款書」之「繳款人（機關）存查聯」等收入憑 證送交兼辦該辦公室會計業務之該書記官稽核，反將公款先 挪供自己私人週轉或花用之方式，連續侵占連江檢察官辦公 室受理繳款人依法繳納而由其持有之保證金、罰金或沒收款 等公款多次如附表一所示。福建金門地方法院檢察署連江檢 察官辦公室自92年12月31日起改制成立福建連江地方法院檢 察署後，雖由臺灣高等法院檢察署派員兼任會計科長，惟仍 由前福建金門地方法院檢察署連江檢察官辦公室原有人員繼 續辦理福建連江地方法院檢察署出納與會計業務，乙○○亦 繼續擔任法警並兼辦上開出納業務，乙○○乃承上不法所有 意圖及概括犯意，以相同手法連續侵占公款多次如附表二所 示。迨至94年2 月14日，乙○○在檢察長鄭文貴及其他有偵 查權限之人尚未查覺其有將公款挪為私用之侵占行為前，向 檢察長鄭文貴自首，並於當日將如附表二（一）編號1 至10 、12、14、15及附表二（二）編號1 所示計新臺幣（下同） 九十七萬七千二百元之款項以繳款書解繳存入公庫，續於94 年3 月22日、23日及94年4月8日，以繳款書將附表二（一） 編號11、13所示計二十七萬二千七百元解繳存入公庫，又於 94 年5月17日將附表一所示一百五十九萬二千四百三十五元 匯入公庫而繳還其侵占之全部公款。
二、案經福建連江地方法院檢察署檢察官偵查暨福建金門地方法 院檢察署呈由福建高等法院金門分院檢察署檢察長令轉福建 連江地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 1、2項亦定有明文。茲就本案作為證據之被告以外之人於審
判外陳述之證據能力，敘述如下：
1.福建金門地方法院檢察署連江檢察官辦公室90年12月起至 92年12月止、福建連江地方法院檢察署93年1 月起至94年 4 月止之各月份歲入預算明細分類帳及相關現金轉帳傳票 （收入或支出傳票）、收入日報表、自行收納款項統一收 據或刑事保證金收據憑證、繳款書（國庫專戶存款收款書 ）等會計出納憑證，係該上開機關承辦會計、出納公務人 員基於例行性之職務過程中，所紀錄之紀錄文書，中央銀 行國庫局國庫總繳款收入對帳單、臺灣銀行公庫存款戶對 帳單，分別係該局公務人員與該行行員，就其例行性的公 務或業務過程中，機械性之由既存電腦資料庫所列印之表 冊單據，其製作均具有例行性或機械性，屬刑事訴訟法第 159之4第1款、第2款所列高度特別可信之文書，且依卷內 資料未見有何顯有不可信之情況，應認有證據能力。 2.按「法院得於審判期日前，就必要之事項，請求該管機關 報告。」刑事訴訟法第278 條定有明文。卷附福建金門地 方法院檢察署95年2 月17日金檢家總字第0950000477號函 、同署95年5月11日金檢家總字第09500001591號函、福建 連江地方法院檢察署95年1月19日連檢哲連94蒞41字第095 0000057號函、同署95年5月9日連檢哲連95蒞9字第095000 0217號函，乃原審於準備程序中就上開機關出納作業程序 、出納與會計之承辦人員、業務移交情形等事實所為查詢 之結果，上列函文又係上開機關承辦公務員依循公文程序 擬稿判核後發文，係由公務員在具公示性、良心性及制裁 性等原則下，所製作之公務文書，且無何顯不可信之情況 ，與刑事訴訟法第159 條之4第3款規定核無不合，於本案 自具有證據能力而得作為證據。
乙、實體部分：
ㄧ、訊據被告乙○○固不諱其於擔任法警兼辦出納業務期間，自 90年12月間起，就其或其職務代理人收取而由其持有之公款 ，未依規定按時解繳公庫，於事後方繳還公庫如附表ㄧ、二 等所示諸情，以及其係因私人財務週轉之需，而將持有之公 款，先挪供其私人花用或支付會款，惟辯稱：伊僅係將公款 截留先供私用，無侵占入己之意，而伊事後自首，並將截留 之公款悉數繳還，請求斟酌上情，並體恤伊雙親年歲已高， 子女尚在就學，且有房屋貸款待償，均有賴伊照顧處理等情 ，改依較輕罪名論科，及給予自新之機會等語。二、經查：
1.關於福建金門地方法院檢察署連江檢察官辦公室、福建連 江地方法院檢察署之承辦會計業務人員，先後雖分由福建
金門地方法院檢察署會計主任楊主任、莊珠霞、臺灣高等 法院檢察署會計室科長周世昌兼任，惟自90年12月起至94 年2 月間止，皆係由法警即被告乙○○實際辦理出納業務 ，稽核出納憑證之會計業務則由書記官甲○○兼辦，已據 證人即曾兼福建連江地方法院檢察署會計之臺灣高等法院 檢察署會計室科長周世昌於原審結證綦詳（見原審卷五第 29 頁至第37頁），並有福建金門地方法院檢察署95年5月 11日金檢家總字第0950001592號函存卷可佐。福建金門地 方法院檢察署連江檢察官辦公室及福建連江地方法院檢察 署收取保證金、罰金、沒收款等公款之作業流程，係先由 承辦書記官隨案填發「繳納罰金通知」（或「收受刑事保 證金通知」）三聯單，將其中二聯分別送達繳款人通知繳 款並副知出納單位，於繳款人依上開通知書向檢察署出納 單位如數繳納款項後，出納人員即填寫「自行收納款項統 一收據」或「刑事保證金收據」之五聯單出納單據，除第 一聯「存根聯」由出納人員留存外、將第二聯「繳款人收 據聯」或「繳款人收執聯」交由繳款人收執、第三聯「主 辦單位附卷聯」交由該案承辦書記官黏貼附卷、第四聯「 會計室稽核聯」及第五聯「審計機關稽核聯」（代庫銀行 抽存）以製作收款收入日報表方式檢送會計單位，據以編 製會計傳票表冊，並供審計部稽查核銷作業，出納人員就 上開收納款項，應依各款項收取時間，按時將收納款項以 「繳款書」解繳存入公庫或代理國庫金融機構（臺灣銀行 馬祖分行代理國庫馬祖支庫），有福建金門地方法院檢察 署95年2 月17日金檢家總字第0950000477號函、福建連江 地方法院檢察署95年1月19日連檢哲連94蒞41字第0950000 057 號函等在卷可稽（見原審卷一第191頁至第195頁及第 242頁至第276頁），且與行政院89年5 月17日修正函頒出 納管理手冊所載：「十一、出納管理單位收納之各種收入 款項、票據、有價證券，除依法自行保管者外，應依規定 解繳公庫。」、「十二、出納管理人員應負責任如下：… （四）經辦帳表登記工作… 3、業經辦理收納或支出之相 關憑證，應於次日前整理完竣，送主（會）計單位據以入 帳。」、「二十二、出納管理單位辦理收入應注意事項如 下：… 4、收入之現金、票據，依照規定應送銀行或公庫 者，隨時填具送金單（簿）或繳款書，如數解繳。」等規 定，核無不合，足證被告乙○○承辦福建金門方法院檢察 署連江檢察官辦公室及福建連江地方法院檢察署收納之保 證金、罰金、沒收款業務，本應按時填載收入日報表檢送 自行收納款項統一收據或刑事保證金收據第四聯、第五聯
憑證送會計人員稽核，並以繳款書按時將公款解繳存入公 庫甚明。至證人甲○○於本院審理時雖結證否認兼任稽核 會計業務，惟承認當事人繳款給檢察署，伊會先開單子給 當事人，當事人若繳款給出納，出納會將收據第三聯給伊 附卷等語（見本院卷二第343頁至第345頁），與上列繳款 作業流程並無扞格，應無礙於本案事實之認定。又核閱福 建金門地方法院檢察署連江檢察官辦公室90年12月起至92 年12月止、福建連江地方法院檢察署93年1月起至94年4月 止之各月份歲入預算明細分類帳及相關現金轉帳傳票（收 入或支出傳票）、收入日報表、自行收納款項統一收據或 刑事保證金收據憑證、繳款書（國庫專戶存款收款書）， 除附表一（二）編號2、3所示者尚得見其日報表及憑證外 ，附表一、二所列其餘款項之日報表及繳款書均付諸闕如 ，足徵被告以不填載收入日報表、未將收據憑證檢送會計 稽核等方式，規避稽核及繳庫無訛。
2.按貪污治罪條例第5條第1款所稱之意圖得利，截留公款， 係指將經手之公款，基於得利而無不法所有之意圖，予以 支配者而言，如並就公款本身有不法領得之意思，侵占入 己或予以消費，則屬侵占，應依有關侵占法律處罰，與所 謂截留公款之情形不同，最高法院76年度台上字第7035號 判決宣示相同意旨，可供參考；又侵占罪係即成犯，凡對 自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即 應構成犯罪，縱事後將侵占之物設法歸還，亦無解於罪名 之成立，亦據最高法院43年台上字第675 號判例闡釋甚明 。本案被告挪用公款之始意，乃因財務週轉困難，所收得 未解繳公庫之公款，除用於繳納民間合會會款外，亦投入 樂透彩之購買及飲酒等，迭據被告供明（見94年度偵字第 33號偵查卷第6頁至第8頁、原審聲羈卷第7 頁、原審卷五 第45頁及本院卷ㄧ第33頁至第34頁），足見被告係將公款 挪移己用，且逕用於履行合會債務及博奕消費，顯已將所 持有之公款侵占入己，自不因事後將上開公款回補而影響 侵占行為之成立。是被告以截留而非侵占云云為辯，無非 避就卸責之詞，不足採信。此外，辯護人尚以最高法院86 年台上字第5483號判決認行為人雖有公私款混淆而有遲延 登帳入款之情事，仍不構成侵占罪云云置辯；第查：上開 判決及原第二審臺灣高等法院花蓮分院84年度上更㈡字第 32號判決所憑事實，乃法院選任會計師為帳目之查核鑑定 ，其結果係以案發查獲當時，出納人員保險櫃內存放之公 款並無短少情形，而查無積極證據證明出納人員有侵占行 為，要與本案公款經證明遭被告挪供他用，未解繳公庫，
迥不相侔；辯護人另舉最高法院82年度台上字第282 號判 決要旨係就背信罪之要件而為闡釋，與貪污治罪條例所稱 「截留」無涉，均不足資為有利於被告認定之論據，併此 指明。
3.復次，「刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之 公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固 不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存 在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不 存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不 知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形 有別。」最高法院75年台上字第1634號判例著有明文。關 於本案發覺經過，證人周世昌就其依內部審核處理準則實 施出納業務審核後，發現乙○○有未依出納管理規定按編 號順序領用開立自行收納款項統一收據之缺失後，於94年 2 月14日傳真查核報告予檢察長鄭文貴之情形，於原審結 證稱：伊於（94年）2 月14日傳真時，尚無法知悉存有已 收公款未解繳國庫，亦未核對銀行繳款書，不清楚相關收 據之使用情形，因此伊命被告乙○○進行核對；伊於（94 年2 月）14日上午曾以電話向檢察長報告伊已傳真檢查收 據使用之情形，部分收據缺號，要被告說明使用情形，伊 因不明瞭確實情形，與檢察長通話時未提及被告涉嫌犯罪 等語（見原審卷五第30頁至第37頁），堪認證人周世昌於 94年2 月14向檢察長鄭文貴報告查核結果時，尚不知被告 涉有侵占公款罪嫌。對照卷內簽呈及報告書顯示，被告於 94年2 月17日以報告書向檢察長鄭文貴坦承犯行，兼辦會 計周世昌於94年3月2日簽報自行收納款項收據使用情形， 其中12份收據已於2月14日解繳國庫，尚有8份是否為註銷 收據，有無併同存根聯保存等，尚待釐清等語，以及檢察 長鄭文貴於94年3月8日方以被告收取受刑人罰金、易科罰 金，遲於94年2 月14日始自動繳交上開款項，其遲交公款 是否挪用或侵占公款，而涉有貪污治罪條例之罪嫌，簽分 他案辦理等情（以上書證資料見94年他字第5號偵查卷第1 頁至第3 頁），足證被告辯稱其係先向檢察長鄭文貴自首 ，應與事實相符；檢察官雖以檢察長鄭文貴於被告呈具上 開報告書前，已發覺被告犯行開始偵查，惟未提出相當證 據以供調查，自難遽認屬實。此外，被告已於94年2 月14 日自動將附表二（一）編號1 至10、12、14至15、附表二 （二）編號1 所示款項以繳款書解繳存入公庫，並配合兼 辦會計科長周世昌查核款項，於同年3月22日、同年3月23 日、同年4月8日再以繳款書將附表二（一）編號11、13所
示款項解繳存入公庫，續於同年4 月30日以面額一百六十 萬元之臺灣銀行支票自動繳還其餘未解繳公庫之款項，惟 因確實款項不明遭暫先退還後，於同年5 月17日再以臺灣 銀行匯款單將附表一所示款項如數匯入福建金門地方法院 檢察署公庫等情，有繳款書、福建連江地方法院檢察署94 年5月4日連檢哲94偵33字第0940000243號函、福建金門地 方法院檢察署94年5月11日金檢家會字第0940001313 號函 、臺灣銀行匯款單、國庫專戶存款收款書、臺灣土地銀行 金門分行匯款入戶通知單、匯款入戶入帳單、臺灣銀行公 庫存款戶對帳單等在卷可考（見94年他字第5號偵查卷第6 頁至第35頁、94年度偵字第33號偵查卷第68頁、第69頁、 94年他字第10號偵查卷第5頁至第7頁、原審卷一第32頁至 第35頁、第77頁至第89頁），俱徵被告確侵占如附表一、 二所示款項及事後已自動繳還全部侵占所得無誤。 4.綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、被告行為後，94年2月2日修正公布之刑法修正條文，已於95 年7月1日起施行，修正後刑法第2條第1項明揭「行為後法律 有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為 人者，適用最有利於行為人之法律」，此條規定係規範行為 後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身尚無新舊法 比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之 規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明。又貪污治罪條例 第2條、第8條亦於95年5月5日修正公布，並於同年7月1日施 行，本案自應為新舊法之比較如下：
1.修正前刑法第11條規定「本法總則於其他法令有刑罰之規 定者，亦適用之。但其他法令有特別規定者，不在此限。 」，新法將該條修正為「本法總則於其他法律有刑罰或保 安處分之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者， 不在此限。」，其立法理由以「一、總則編適用之範圍， 基於法律保留及罪刑法定原則，刑法以外的其他刑事特別 法，應指法律之規定，不包括行政命令在內，爰將『法令 』修正為『法律』以符上開基本原則之意旨。二、現行條 文關於『有刑罰之規定者』，雖解釋上兼含保安處分在內 ，亦即以保安處分為法律效果之法律，亦認為有刑罰規定 的法律，而適用刑法總則編之規定，然為使法規範明確， 爰增訂有保安處分之法律亦適用本法總則編之規定。」， 是新刑法上開修正，對於被告並無較為有利之情形，仍應 適用修正前刑法第11條規定。
2.關於貪污治罪條例行為人身分即公務員之定義，修正前貪 污治罪條例係第2 條係規定「依據法令從事公務之人員，
犯本條例之罪者，依本條例處斷；其受公務機關委託承辦 公務之人，犯本條例之罪者，亦同。」，修正後貪污治罪 條例將該條修正為「公務員犯本條例之罪者，依本條例處 斷。」，其立法理由以「配合刑法有關公務員定義規定之 修正，酌修本條。」惟被告行為時係福建金門地方法院檢 察署、福建連江地方法院檢察署之法警並兼辦出納業務， 為依據法令從事公務之人員，無論依修正前或修正後貪污 治罪條例第2 條規定，均屬該條例規範之行為人（即犯罪 主體），修正後之規定並未較有利於被告，依修正後刑法 第2條第1項規定，自應適用修正前貪污治罪條例規定處斷 。
3.修正前刑法第56條「連續數行為而犯同一之罪名者，以一 罪論。但得加重其刑至二分之一。」之連續犯規定，業已 刪除，被告多次犯行，依修正後刑法之規定，應ㄧ罪ㄧ罰 ，如適用修正前刑法關於連續犯之規定，雖得加重其刑至 二分之一，惟於裁判上僅構成一罪，顯較有利於被告，因 此被告之行為如合於修正前連續犯之要件，應有其適用。 4.按刑法關於自首規定，修正前刑法第62條係應減輕其刑， 修正後刑法改採得減輕其刑之規定，對於被告並非有利， 然而新、舊刑法對該條「但有特別規定者，依其規定。」 之規定，並未修正，而貪污治罪條例第8條第1項又為刑法 第62條之特別規定，自應優先適用。復次，「犯第4 條至 第6 條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕或免除其刑；因而查獲其他共犯者，免除 其刑。」修正前貪污治罪條例第8條第1項定有明文，本條 修正後將上開「因而查獲其他共犯者」之文字，更動為「 因而查獲其他正犯或共犯者」，以配合刑法第四章章名之 修正，是以新、舊貪污治罪條例第8條第1項關於自首之規 定，並無實質上之改變，修正後之規定並無較有利於被告 之情形，依修正後刑法第2條第1項規定，應適用修正前貪 污治罪條例第8條第1項規定。
5.褫奪公權為從刑之一種，附屬於主刑，除法律有特別規定 者外，應依主刑所適用之法律，自無庸為新舊法之比較。 6.綜據全部罪刑比較之結果，本案以適用修正前刑法及貪污 治罪條例之規定，對於被告較為有利，自應據以論處。惟 犯罪在本次刑法修正施行前，裁判於本次刑法修正施行後 者，關於緩刑之宣告，應適用修正後刑法第74條之規定， 最高法院95年度第八次刑事庭會議紀錄宣示相同意旨，可 供參考。
四、被告乙○○先後擔任福建金門地方法院檢察署連江檢察官辦
公室、福建連江地方法院檢察署之法警，並兼辦出納業務， ，係依法令從事公務之人員，其將因職務而持有之公有款項 侵占入己，係犯修正前貪污治罪條例第4 條第1項第1款侵占 公有財物罪。被告先後多次侵占犯行間，時間緊接，方法相 同，所犯構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆實施，為連 續犯，應依修正前刑法第56條規定論以一罪，並加重其刑， 但法定刑為無期徒刑部分，依法不得加重。被告於犯罪後， 在有偵查犯罪職權之機關知悉其犯罪前，即主動向福建連江 地方法院檢察署檢察長自首，並先後自動繳回所侵占公款共 計二百八十九萬二千三百元，固應依修正前貪污治罪條例第 8條第1項規定，減輕或免除其刑，惟被告既係任職於職司偵 查犯罪之檢察機關，應守法正己，以維繫人民對於犯罪偵查 機關之信賴，竟長期侵占公款，且金額非微，本應嚴予非難 ，不宜遽予免除其刑，乃減輕其刑，並依修正前刑法第66條 規定得減至三分之二。又被告依法本得免除其刑，然因本院 衡酌其任職機關之性質、犯罪期間之長短及所侵占金額多寡 而裁量減輕其刑，惟由其多次侵占犯行集中於91年及93年間 ，92年全年僅有ㄧ次侵占行為，顯見被告犯行多係囿於財務 週轉窘困之迫而為之，非貪得無饜、惡性重大之屬，且其犯 後主動自首，竭力繳回公款，深具悔意，顯可憫恕，量處法 定最低刑度猶嫌過重，是依刑法第59條遞予減輕其刑。被告 既有刑之加重及減輕事由，應先加後減之。原審對於被告論 罪科刑，固非無見，被告否認有何侵占意圖，指摘原判決未 依較輕之貪污治罪條例第5條第1款截留公款罪名論處為不當 ，非有理由；然查：被告行為後，96年罪犯減刑條例業於96 年7月4日經總統公布，並於同年月16日施行，被告係於96年 4月24日以前修正前貪污治罪條例第4條第1項第1款侵占罪， 並依同條例第12條規定減輕其刑，符合96年罪犯減刑條例第 3 條第1項第1款但書規定，應予減刑，原審未及適用，已無 可維持，而其據上論斷欄漏未引用修正前貪污治罪條例第17 條、修正前刑法第56條等論罪科刑重要條文，亦有未洽，自 應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告任職於檢察機關，未能 清廉自持，竟為牟資金週轉之便利，利用職務上收納公款之 機會，連續侵占公款，甚為可訾，應予非難，兼衡其所用手 段、所生危害，及犯後終知悔悟，勇於自首，並自動繳回侵 占公款，態度良好等一切情狀，量處有期徒刑二年，且依修 正前貪污治罪條例第17條規定，參酌修正前刑法第37條第 2 項規定，併予宣告褫奪公權二年，並依中華民國96年罪犯減 刑條例減其刑期二分之一，禠奪公權部分併依主刑標準減為 一年，資為懲儆。被告業已將侵占所得公款悉數繳還公庫，
毋庸再依貪污治罪條例第10條規定為追繳或發還之諭知，附 此敘明。末查：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其趁便連續 侵占公款雖為法所不容，然事後已自首接受裁判，並主動回 補所侵占之款項彌補損害，深具悔意，且須負擔家計，歷此 偵、審暨科刑教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因 認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項 第1款規定，併予諭知緩刑五年，以啟自新。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，修正前貪污治罪條例第4條第1項第1款、第8條第1項、第17條，刑法第2條第1項、第74條第1項第1款、修正前刑法11條前段、第37條第2 項、第56條、第59條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第3條第1項第1款但書、第7 條、第14條，判決如主文。
本案經檢察官李叔芬到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 3 月 19 日 刑事庭審判長法 官 林勤純
法 官 朱光仁
法 官 蔡新毅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 李麗鳳
中 華 民 國 97 年 3 月 25 日※附表一
┌──────────────────────────────────────────────────┐
│(一)福建金門地方法院檢察署 90 年度 │
├──┬──────────┬──┬────┬────┬───┬─────┬────┬───┬────┤
│編號│ 案 號 │收據│收據日期│繳款人 │款別 │征收金額 │主辦出納│經手人│解繳公庫│
│ │ │編號│(年月日)│ │ │(新臺幣) │用 印│用 印│實際日期│
├──┼──────────┼──┼────┼────┼───┼─────┼────┼───┼────┤
│ 1 │90年度連執字第14號 │7063│90.12.31│徐尉哲 │罰金 │27,000元 │乙○○ │乙○○│94.5.17 │
├──┼──────────┼──┼────┼────┼───┼─────┼────┼───┼────┤
│ 2 │90年度連執字第15號 │7064│90.12.31│侯大弟 │罰金 │81,900元 │乙○○ │乙○○│94.5.17 │
├──┼──────────┼──┴────┴────┼───┴─────┼────┴───┴────┤
│合計│ 未繳庫金額 │ │ 108,900元 │ │
├──┴──────────┴────────────┴─────────┴─────────────┤
│(二)福建金門地方法院檢察署 91 年度 │
├──┬──────────┬──┬────┬────┬───┬─────┬────┬───┬────┤
│編號│ 案 號 │收據│收據日期│繳款人 │款別 │征收金額 │主辦出納│經手人│解繳公庫│
│ │ │編號│(年月日)│ │ │(新臺幣) │用 印│用 印│實際日期│
├──┼──────────┼──┼────┼────┼───┼─────┼────┼───┼────┤
│ 1 │91年度連執字第5號 │7071│91.1.18 │陳慧君 │罰金 │108,000元 │乙○○ │乙○○│94.5.17 │
├──┼──────────┼──┼────┼────┼───┼─────┼────┼───┼────┤
│ 2 │91年度連執字第4號 │7072│91.1.22 │鄭吉添 │罰金 │18,000元 │乙○○ │乙○○│94.5.17 │
├──┼──────────┼──┼────┼────┼───┼─────┼────┼───┼────┤
│ 3 │91年度連執字第1號 │7073│91.2.26 │陳月英 │罰金 │5,000元 │乙○○ │乙○○│94.5.17 │
├──┼──────────┼──┼────┼────┼───┼─────┼────┼───┼────┤
│ 4 │91年度連執字第10號 │7074│91.3.4 │劉志清 │罰金 │82,800元 │乙○○ │乙○○│94.5.17 │
├──┼──────────┼──┼────┼────┼───┼─────┼────┼───┼────┤
│ 5 │91年度連執字第12號 │7075│91.3.6 │林平鍇 │罰金 │82,800元 │乙○○ │乙○○│94.5.17 │
├──┼──────────┼──┼────┼────┼───┼─────┼────┼───┼────┤
│ 6 │91年度連執字第15號 │7076│91.3.6 │劉增壽 │罰金 │27,000元 │乙○○ │乙○○│94.5.17 │
├──┼──────────┼──┼────┼────┼───┼─────┼────┼───┼────┤
│ 7 │91年度連執字第15號 │7077│91.3.6 │劉正光 │罰金 │27,000元 │乙○○ │乙○○│94.5.17 │
├──┼──────────┼──┼────┼────┼───┼─────┼────┼───┼────┤
│ 8 │91年度連執字第8號 │7078│91.3.6 │李新梧 │罰金 │54,900元 │(空白) │(空白)│94.5.17 │
├──┼──────────┼──┼────┼────┼───┼─────┼────┼───┼────┤
│ 9 │91年度連執字第15號 │7079│91.3.8 │陳如嵐 │罰金 │27,000元 │乙○○ │乙○○│94.5.17 │
├──┼──────────┼──┼────┼────┼───┼─────┼────┼───┼────┤
│ 10 │91年度連執字第2號 │7080│91.4.23 │廖時杰 │罰金 │1,500元 │乙○○ │乙○○│94.5.17 │
├──┼──────────┼──┼────┼────┼───┼─────┼────┼───┼────┤
│ 11 │91年度連執字第2號 │7081│91.4.23 │林明震 │罰金 │1,500元 │乙○○ │乙○○│94.5.17 │
├──┼──────────┼──┼────┼────┼───┼─────┼────┼───┼────┤
│ 12 │91年度連執字第2號 │7082│91.4.23 │廖宗何 │罰金 │1,500元 │乙○○ │乙○○│94.5.17 │
├──┼──────────┼──┼────┼────┼───┼─────┼────┼───┼────┤
│ 13 │91年度連執字第2號 │7083│91.4.23 │王俊荃 │罰金 │1,500元 │乙○○ │乙○○│94.5.17 │
├──┼──────────┼──┼────┼────┼───┼─────┼────┼───┼────┤
│ 14 │91年度連執字第2號 │1002│91.4.25 │王俊荃等│沒收款│835元 │乙○○ │乙○○│94.5.17 │
├──┼──────────┼──┼────┼────┼───┼─────┼────┼───┼────┤
│ 15 │91年度連執字第20.21 │7085│91.5.10 │莊秉諺 │罰金 │30,000元 │乙○○ │乙○○│94.5.17 │
│ │號 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────────┼──┼────┼────┼───┼─────┼────┼───┼────┤
│ 16 │91年度連執字第20.21 │7086│91.5.16 │莊秉諺 │罰金 │28,500元 │乙○○ │乙○○│94.5.17 │
│ │號 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────────┼──┼────┼────┼───┼─────┼────┼───┼────┤
│ 17 │91年度連執字第24號 │7087│91.5.16 │陳常春 │罰金 │18,000元 │乙○○ │乙○○│94.5.17 │
├──┼──────────┼──┼────┼────┼───┼─────┼────┼───┼────┤
│ 18 │91年度連執字第23號 │7088│91.5.16 │鄭仙佑 │罰金 │58,500元 │乙○○ │乙○○│94.5.17 │
├──┼──────────┼──┼────┼────┼───┼─────┼────┼───┼────┤
│ 19 │91年度連執字第23號 │7089│91.5.16 │洪東輝 │罰金 │31,500元 │乙○○ │乙○○│94.5.17 │
├──┼──────────┼──┼────┼────┼───┼─────┼────┼───┼────┤
│ 20 │91年度連執字第25號 │7090│91.5.28 │林紹斌 │罰金 │30,000元 │乙○○ │乙○○│94.5.17 │
├──┼──────────┼──┼────┼────┼───┼─────┼────┼───┼────┤
│ 21 │91年度連執字第3號 │7091│91.5.30 │王依仁 │罰金 │20,000元 │乙○○ │乙○○│94.5.17 │
├──┼──────────┼──┼────┼────┼───┼─────┼────┼───┼────┤
│ 22 │91年度連執字第3號 │7092│91.5.30 │林添益 │罰金 │20,000元 │乙○○ │乙○○│94.5.17 │
├──┼──────────┼──┼────┼────┼───┼─────┼────┼───┼────┤
│ 23 │91年度連執字第27號 │7093│91.6.11 │蕭明原 │罰金 │18,000元 │乙○○ │乙○○│94.5.17 │
├──┼──────────┼──┼────┼────┼───┼─────┼────┼───┼────┤
│ 24 │91年度連執字第25號 │7094│91.6.12 │林紹斌 │罰金 │52,800元 │乙○○ │乙○○│94.5.17 │
├──┼──────────┼──┼────┼────┼───┼─────┼────┼───┼────┤
│ 25 │91年度連執字第28號 │1452│91.6.18 │曹玄 │罰金 │45,000元 │甲○○ │甲○○│94.5.17 │
│ │ │ │ │ │ │ │(代) │(代) │ │
├──┼──────────┼──┼────┼────┼───┼─────┼────┼───┼────┤
│ 26 │91年度連執字第30號 │7095│91.7.5 │陳威州 │罰金 │18,000元 │乙○○ │乙○○│94.5.17 │
├──┼──────────┼──┼────┼────┼───┼─────┼────┼───┼────┤
│ 27 │91年度連執字第29號 │7096│91.7.5 │翁玲雄 │罰金 │42,000元 │乙○○ │乙○○│94.5.17 │
├──┼──────────┼──┼────┼────┼───┼─────┼────┼───┼────┤
│ 28 │91年度連執助字第17號│7097│91.7.26 │鄭諱楠 │罰金 │32,800元 │甲○○ │甲○○│94.5.17 │
│ │ │ │ │ │ │ │(代) │(代) │ │
├──┼──────────┼──┼────┼────┼───┼─────┼────┼───┼────┤
│ 29 │91年度連執字第33號 │7078│91.7.29 │王傅錦 │罰金 │110,700元 │陳有春 │陳有春│94.5.17 │
│ │ │ │ │ │ │ │(代) │(代) │ │
├──┼──────────┼──┼────┼────┼───┼─────┼────┼───┼────┤
│ 30 │91年度連執字第29號 │1455│91.8.9 │翁玲雄 │罰金 │40,000元 │乙○○ │乙○○│94.5.17 │
├──┼──────────┼──┼────┼────┼───┼─────┼────┼───┼────┤
│ 31 │91年度連執助字第13號│1456│91.8.15 │孫連官 │罰金 │3,000元 │乙○○ │乙○○│94.5.17 │
├──┼──────────┼──┼────┼────┼───┼─────┼────┼───┼────┤
│ 32 │91年度連執字第37號 │1499│91.9.24 │陳金寶 │罰金 │137,700元 │乙○○ │乙○○│94.5.17 │
├──┼──────────┼──┼────┼────┼───┼─────┼────┼───┼────┤
│ 33 │91年度連執字第39號 │7106│91.11.14│池和平 │罰金 │45,000元 │乙○○ │乙○○│94.5.17 │
├──┼──────────┼──┼────┼────┼───┼─────┼────┼───┼────┤
│ 34 │91年度連執字第41號 │7107│91.11.21│王禮光 │罰金 │45,000元 │乙○○ │乙○○│94.5.17 │
├──┼──────────┼──┼────┼────┼───┼─────┼────┼───┼────┤
│ 35 │91年度連執字第40號 │7108│91.11.26│池益健 │罰金 │108,000元 │乙○○ │乙○○│94.5.17 │
├──┼──────────┼──┴────┴────┼───┴─────┼────┴───┴────┤
│合計│ 未繳庫金額 │ │ 1,374,635元 │ │
├──┴──────────┴────────────┴─────────┴─────────────┤
│(三)福建金門地方法院檢察署 92 年度 │
├──┬──────────┬──┬────┬────┬───┬─────┬────┬───┬────┤
│編號│ 案 號 │收據│收據日期│繳款人 │款別 │征收金額 │主辦出納│經手人│解繳公庫│
│ │ │編號│(年月日)│ │ │(新臺幣) │用 印│用 印│實際日期│
├──┼──────────┼──┼────┼────┼───┼─────┼────┼───┼────┤
│ 1 │92年度連執助字第23號│7133│92.11.17│鄭文傑 │罰金 │108,900元 │乙○○ │乙○○│94.5.17 │
├──┼──────────┼──┴────┴────┼───┴─────┼────┴───┴────┤
│合計│ 未繳庫金額 │ │ 108,900元 │ │
├──┴──────────┴────────────┴─────────┴─────────────┤
│(四) 福建金門地方法院檢察署 90 至 92 年度總計 │
├──┬──────────┬──────────────────────┬─────────────┤
│總計│ 未繳庫金額總額 │ 1,592,435元 │ │
└──┴──────────┴──────────────────────┴─────────────┘
※附表二
┌──────────────────────────────────────────────────┐
│(一)福建連江地方法院檢察署 93 年度 │
├──┬──────────┬──┬────┬────┬───┬─────┬────┬───┬────┤
│編號│ 案 號 │收據│收據日期│繳款人 │款別 │征收金額 │主辦出納│經手人│解繳公庫│
│ │ │編號│(年月日)│ │ │(新臺幣) │用 印│用 印│實際日期│
├──┼──────────┼──┼────┼────┼───┼─────┼────┼───┼────┤