福建金門地方法院刑事判決 96年度易字第43號
公 訴 人 福建金門地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
指定辯護人 辛銀珍律師
被 告 丁○○
選任辯護人 陳素鶯律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴 （96年度偵字第1
70號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，處有期徒刑伍年，減為有期徒刑貳年陸月，扣案之銀色摩拖羅拉牌行動電話壹具（不含門號0000000000號SIM卡）沒收之。又共同藏匿人犯，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月。又共同偽造公印文，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑參月，扣案偽造之中華民國國民身分證（姓名：吳秀惠，身分證統一編號：Ｚ000000000號）壹紙沒收。應執行有期徒刑貳年拾月，扣案之銀色摩拖羅拉牌行動電話壹具（不含門號0000000000號SIM卡）、偽造之中華民國國民身分證（姓名：吳秀惠，身分證統一編號：Ｚ000000000號）壹紙均沒收。
丁○○共同意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，累犯，處有期徒刑伍年，減為有期徒刑貳年陸月，扣案之銀色摩拖羅拉牌行動電話壹具（不含門號0000000000號SIM卡）沒收之。又犯共同藏匿人犯，累犯，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月。又幫助行使偽造特種文書罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案偽造之中華民國國民身分證（姓名：吳秀惠，身分證統一編號：Ｚ000000000號）壹紙沒收。應執行有期徒刑貳年柒月，併執行拘役貳拾伍日，拘役如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之銀色摩拖羅拉牌行動電話壹具（不含門號0000000000號SIM卡）、偽造之中華民國國民身分證（姓名：吳秀惠，身分證統一編號：Ｚ000000000號）壹紙均沒收。
事 實
一、丙○○於92年間，曾犯圖利容留、媒介女子與人性交罪，被 臺灣臺中地方法院判處有期徒刑一年六月，緩刑四年，於民 國（下同）92年11月9日確定，於緩刑期內，仍不知悔改； 丁○○於93年間因違反護照條例，被本院判處有期徒刑六月 確定，又94年間，因贓物罪經福建金門高分院判處有期徒刑 八月確定，合併定執行刑有期徒刑1年，於95年6月26日執行 完畢，亦不知悔改。丙○○為從事性交易之「水噹噹」色情
應召站「馬伕」，意圖引進大陸地區女子來臺賣淫牟利，竟 與擁有其父梁龍水名義登記之「湖山號」舢舨，綽號老三之 丁○○、使用門號00000000號行動電話、綽號「小陳」之成 年男子（姓名、年籍不詳），及俗稱「船老大」之大陸籍成 年男子（姓名、年籍不詳）等4人，共同基於意圖營利，使 大陸地區人民乙○○非法進入臺灣地區之犯意聯絡；丙○○ 另與大陸籍女子乙○○及綽號「大頭」之成年男子（姓名、 年籍不詳），共同偽造公印文以偽造國民身分證之犯意聯絡 ；丁○○另基於幫助乙○○行使偽造屬於特種文書中華民國 國民身分證之犯意，共同或分別實施下列犯罪行為：（一）、民國95年2月2日至10日間某日，丙○○與「小陳」，在 大陸地區廣西省桂林市（下稱廣西桂林）與乙○○（大 陸地區人民，居民證號碼：000000000000000000，其違 反國家安全法及共同偽造公印文部分，業經本院以95年 度城簡字第115號判決確定）會面，商議引進唐麗唐來 臺從事性交易，3人明知入境臺灣或金門地區，應向主 管機關內政部警政署入出境管理局申請許可，如未取得 許可，不得入境。亦知警察或海岸巡防機關為維護國家 安全之必要，對於入出境旅客及其所攜帶之物件，均應 依職權實施檢查，竟謀議以偷渡方式遂行讓乙○○經由 金門再轉往臺灣地區從事賣淫之目的，丙○○、「小陳 」試圖藉由乙○○賣淫，從中抽取利益。
（二）、同年9月7日至20日間某日，丙○○與乙○○再次於廣西 桂林會面，丙○○向乙○○稱：每月賣淫可得約人民幣 5萬元，以堅定乙○○來臺賣淫之意願。為便利乙○○ 偷渡進入金門後，在金門購買機票，搭乘飛機轉往臺灣 地區，及進入臺灣地區後掩飾身分，計畫由乙○○先於 大陸地區某處網咖，以網路傳輸方式，將乙○○之照片 電子檔案傳送給丙○○，再由丙○○將所接收到的乙○ ○照片交給綽號「大頭」之男子，用以偽造含有公印文 之身分證。
（三）、謀議即定，「小陳」乃於95年間某日，與丁○○取得聯 繫，並獲得丁○○允諾，由「小陳」安排乙○○搭大陸 籍船舶，自大陸地區福建省廈門市（下稱福建廈門）某 處岸際出海往金門方向行駛，適時由丁○○自金門駕駛 我國籍船舶，駛往金、廈海面，以接駁之方式接應，將 乙○○載往金門登岸後，交丙○○帶離金門，該大陸籍 船舶「船老大」及丁○○，分別可藉此獲取數額不詳及 人民幣1萬元之報酬。為便於聯繫，「小陳」將丁○○ 使用之0000000000門號（下稱0922門號）告知丙○○，
及將丙○○所使用之0000000000門號（下稱0925門號） 告知丁○○，俾丁○○與丙○○間之聯繫，冀望順利將 乙○○自大陸地區偷渡至金門再轉往臺灣地區。（四）、丙○○、丁○○、「小陳」、不知名大陸籍船舶駕駛人 ，使乙○○偷渡入境計畫謀定後，乙○○乃於95年9月 23日自廣西桂林啟程，前往福建廈門候船，同年9月25 至10月9日止，丙○○均透過「小陳」，每1至2日匯入 人民幣200至500元不等之生活費，10月11日丙○○則透 過「小陳」匯入人民幣1萬元與乙○○，囑咐乙○○於 金、廈海面，搭上我國籍船舶時，交給駕駛我國籍船舶 之人（指丁○○），乙○○就上開款項均記帳於其所有 之筆記簿（扣押證物）。又丙○○在乙○○候船期間， 並交待乙○○在大陸地區開立銀行帳號，作為日後丙○ ○就乙○○在臺賣淫所得之收款帳號，為此乙○○在95 年11月1日在大陸地區「中國建設銀行」開立帳戶，申 請存簿1本及申請金融卡1枚（經另案扣押後發還乙○○ ）。
（五）、乙○○於福建廈門候船期間，利用廈門某不知名網咖， 以網路傳輸方式，將自己照片電子檔，傳輸與當時人在 臺灣之丙○○。丙○○在接收該照片電子檔後，即將該 照片交由綽號「大頭」之男子，以乙○○之照片，製作 正面記載：姓名吳秀惠、身分證統一編號：Ｚ000000000 號、並蓋有「內政部」方形公印文1枚；背面蓋有「臺 北市政府」圓形鋼印公印文1枚，而偽造吳秀惠之國民 身分證1張（本院95年度城簡字第115號扣押證物，下稱 扣案身分證），足生損害於吳秀惠之權益及我國戶籍機 關對於戶籍管理之正確性。綽號「大頭」之男子於偽造 完成後，通知丙○○前往臺中市西屯區某不知名貨運站 領取。丙○○依通知領取扣案身分證，確認被冒用名義 人吳秀惠之年籍、住所資料後，為便於乙○○偷渡臺灣 時行使，一方面打電話通知仍在福建廈門候船之乙○○ ，告以吳秀惠之年籍資料、吳秀惠住所地之縣長姓名、 黨籍，及中華民國現任總統姓名、綽號（阿扁），囑乙 ○○抄下來，並要其熟記。另一方面則將扣案身分證以 不詳方式交給丁○○，使丁○○得以憑扣案身分證正面 黏貼之乙○○照片，辨識乙○○相貌，以利接應。（六）、95年11月4日約上午11時左右，唐麗唐於福建廈門搭乘 大陸籍「船老大」所駕駛之船舶，往金門海域接近，丁 ○○接獲訊息後，於同日上午11時4分，報關出海，而 駕駛「湖山號」舢舨，經第九海岸巡防總隊寒舍花安檢
所檢查，自金門岸際出海接應，兩艘船舶在金、廈海域 某處接駁，丁○○出示扣案身分證，乙○○當場將人民 幣1萬元交給丁○○後，做為接應之報酬。乙○○隨即 轉搭丁○○所駕駛之「湖山號」舢舨。丁○○為避免乙 ○○偷渡入境之事實遭海巡單位發現，讓乙○○自金門 縣金沙鎮山后出海口偷渡上岸，並委由知情之甲○○( 共同藏匿人犯部分業經福建金門地方法院檢察署檢察官 以96年度偵字第170號緩起訴處分確定)駕駛車號6F-464 5號廂型車，先將乙○○載往丁○○位於金門縣金沙鎮 山后34號之住處。丁○○則再獨自前往第九海岸巡防總 隊寒舍花安檢所報關入港後返回住處。嗣丁○○竟基於 幫助乙○○偷渡來臺之犯意，在其自宅內，將扣案身分 證，交付乙○○，以便利持以購買機票及通關檢查，得 自金門尚義機場搭機轉往臺灣地區。
二、丙○○、丁○○、甲○○等人，明知乙○○係大陸地區人民 ，未經依法申請許可偷渡入境，為違反國家安全法第6條第1 項、第2項之人犯，竟基於共同藏匿人犯之犯意：（一）、丁○○與甲○○為避免乙○○入境金門遭我國海岸查緝 人員緝獲，在丁○○接運乙○○自金門縣金沙鎮山后出 海口偷渡上岸入境後，由甲○○駕駛車號6F-4645號箱 型車將乙○○載往上揭丁○○住所內藏匿，甲○○並命 丁○○就讀幼稚園之子女，關閉該住所門窗後離去。丁 ○○則於報關入港後，回到其山后34號住所，與乙○○ 在家等候丙○○抵達金門接應。
（二）、丙○○於同日13時44分，以其使用0925門號行動電話撥 打丁○○使用之0922門號行動電話，向丁○○確認乙○ ○已經入境金門，並暫時隱匿於丁○○住處後，即刻動 身前往臺中機場，搭乘同日14時30分立榮航空689號班 機抵金門。丙○○下機後，於15時16分以相同之門號手 機，聯絡丁○○，約在金門縣金沙鎮山后民俗文化村見 面。丁○○即陪同乙○○自山后34號自宅前往赴約，在 該民俗文化村門口與丙○○會合，乙○○即隨同丙○○ 離去。同日16時6分丙○○與乙○○於金門縣金湖鎮○ ○路1號附近，丙○○承前與丁○○共同藏匿犯人乙○ ○之犯意，撥打000-000000號電話，向「瑞昌陶藝軒」 民宿預約投宿，18時29分，丙○○再於同地點打電話向 「瑞昌陶藝軒」確認住宿事宜，聯絡妥當後，當晚2人 即共同投宿於「瑞昌陶藝軒」，同宿一室，以防被發現 ，而躲避查緝。
（三）、丙○○於翌日（5日）上午約8時左右，偕同乙○○搭乘
計程車，前往金門尚義機場，準備搭機前往臺灣地區。 丙○○為防乙○○被查獲時自己亦被逮捕之命運，採取 與乙○○搭乘不同班機之方式，於是2人共同持扣案身 分證，向華信航空公司櫃臺，出示丙○○及扣案身分證 ，丙○○購買當日上午9時35分762班次飛往臺中之機票 1張，乙○○則購買當日上午11時20分1264號班次飛往 臺北之機票1張。丙○○為防乙○○中途生變，達控制 乙○○之目的，扣留乙○○之大陸居民證1張、「中國 建設銀行」申請書1張、存摺1本、金融卡1枚、日常所 用之化妝包1包，及私人衣物2包，隨行帶走，先行搭乘 762班次飛機返抵臺中。乙○○於持1264號班次機票準 備登機時，在出境旅客實施安檢查驗時，出示扣案偽造 之「吳秀惠」身分證接受查驗，為內政部警政署航空警 察局臺北分局金門分駐所員警識破，當場以現行犯予以 逮捕，並扣得偽造之「吳秀惠」身分證1張。
三、95年11月22日偵查人員帶同乙○○至前述山后34號丁○○住 宅指認其藏匿地點，拍照存證。同年月27日經偵查人員復持 本院簽發之搜索票（95年度聲搜字第51號），搜索該山后34 號丁○○住宅，扣得丁○○用以聯絡丙○○之銀色摩拖羅拉 牌行動電話壹具（含門號0000000000號SIM卡1張）。丙○○ 因另案於96年3月加入臺中市西屯區「水噹噹應召站」，涉 嫌共同意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利（該 案業經臺灣臺中地方法院以96年度訴字第1845號判決有罪） ，經警持臺灣臺中地方法院簽發之搜索票（96年度聲搜字第 1360號），在丙○○位於臺中市○○區○○里○○路154巷 35 號住處搜索，扣得前開乙○○所有之大陸地區居民證1張 、「中國建設銀行」申請書1張、存摺1本、金融卡1張、日 常所用之化妝包1包，及私人衣物2包（已發還乙○○）。四、案經金門縣警察局移送福建金門地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、關於證據能力：
一、被告丙○○於96年3月29日，在司法警察調查中所為之陳述 、於96年5月4日在檢察官訊問時所為之陳述，被告丙○○及 指定辯護人對其陳述之任意性並無爭執，且同意作為證據， 對於丙○○而言，有證據能力；被告丁○○其及選任辯護人 則不同意作為證據。查被告丙○○上述審判外之陳述，係丙 ○○以被告身分所為之陳述，就被告丁○○而言，自屬被告 以外之人之審判外陳述，96年3月29日，在司法警察調查中 ，所為之陳述，依刑事訴訟法第159條規定，不得作為證據
；至於被告丙○○於檢察官面前所為陳述，既非以證人身分 作證，亦未經具結以為可信性之擔保，復未予被告丁○○對 質詰問之機會，被告丁○○本人之反詰問權未受保障，自不 得作為證據。
二、被告丁○○於95年11月27日、同年12月4日，在司法警察調 查中所為之陳述，及於96年5月4日、同年6月1日在檢察官面 前所為之陳述，被告2人及其辯護人於準備程序中均表示同 意作為證據，有證據能力。雖被告丁○○於審理中主張：其 第一次於警詢筆錄，因小孩感冒，才順著警察的話回答。然 被告之主張，不但並未提出任何可資調查之證據，而且，其 主張之事實，亦無礙於被告陳述之任意性，自不影響其證據 能力。
三、乙○○於警詢時指認藏匿處所之陳述（警卷第43至44頁）、 指認被告丁○○之陳述（警卷第62頁）、指認丙○○之陳述 （警卷第63、64頁）及唐麗唐於95年度城簡字第115號刑事 案件，於95年11月23日、12月1日法官訊問時所為之陳述， 被告2人及其辯護人均不爭執其證據能力。關於在司法警察 調查中所為之陳述，本院審酌該言詞陳述作成時之情況，認 為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得作為證據 ；關於法官面前之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第1項規 定，得作為證據；被告丁○○於乙○○服刑期間之96年5月4 日，在金門監獄，與唐麗唐間談話之錄音譯文（偵170號卷 第49至50頁），固屬被告丁○○及被告以外之人乙○○於審 判外之陳述，但被告2人及其辯護人已明示同意作為證據， 並審酌該陳述係被告丁○○主動前往金門監獄接見乙○○時 ，雙方自然之對談紀錄等作成時情況，認為適當，依刑事訴 訟法第159條之5第1項規定，自得作為證據。四、乙○○於95年11月5日、同年月22日、同年12日1日、96年4 月30日，於司法警察調查中所為之陳述；於95年11月5日， 在檢察官面前以被告身分所為之陳述；於95年11月22日、96 年5月4日上午10時19分、上午11時2分，以證人身分具結接 受檢察官訊問時所為之陳述等，被告丙○○及指定辯護人主 張乙○○於司法警察調查中所為之陳述，無證據能力，其餘 則同意作為證據；被告丁○○及其選任辯護人則主張上述供 述證據，均不得作為證據。然按：
（一）、按被告以外之人，於審判中有滯留國外或所在不明而無 法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或 司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情 況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑 事訴訟法第159條之3第3款定有明文。又刑事訴訟法第
159條第1項所指「被告以外之人」，包括共同被告、共 犯、被害人、告訴（發）人等在內。
（二）、乙○○於司法警察調查中所為之陳述，及在檢察官面前 以被告身分所為之陳述，雖屬被告以外之人於審判外之 陳述。但證人乙○○經本院95年度城簡字第115號判決 有期徒刑6月確定，於96年5月5日服刑期滿出獄，5月30 日遣送出境，此經本院依職權調取該案全卷核閱無訛。 因此，本院97年2月20日審理期日傳票，囑託財團法人 海峽交流基金會送達於乙○○位於廣西桂林臨桂縣四塘 鄉橫山工務工區住所，由乙○○本人簽收，有海基會97 年1月17日函及隨函寄回之送達證書各1份為證。又據本 院向內政部入出國及移民署查詢結果，依大陸地區人民 進入臺灣地區許可辦法第11條規定，大陸地區人民因刑 事案件經司法機關傳喚者，得檢附出庭通知書，並覓臺 灣地區人民1名為保證人，具結來台後按址住居並依限 離境，向該署申請來台（本院卷第77頁函）。乙○○既 已服刑期滿，遣送回大陸地區，本件被告2人是否受有 罪判決及刑度如何，就乙○○而言，顯不足使乙○○覓 保，並花費時間、金錢，到庭作證之可能。而且證人乙 ○○為中華人民共和國人民，為我國司法權所不及之地 ，要求該國司法協助，幾不可能。從而，證人乙○○經 本院合法傳喚，果未到庭作證，符合刑事訴訟法第159 條之3第3款所定「被告以外之人，於審判中有滯留國外 ，傳喚不到」之要件。
（三）、乙○○之陳述，係其本諸記憶，有95年11月5日帶同警 方前往偷渡上岸地點之照片（警卷第51頁上方照片）， 及被告、辯護人均不爭執之乙○○對於藏匿地點指證所 為之陳述（警卷第43至44頁）在卷可佐。且被告丁○○ 在乙○○服刑期滿之前1日即96年5月4日，前往金門監 獄辦理會面乙○○，竟意圖勾串證人，經乙○○嚴詞拒 絕，有金門監獄錄音光碟1片及錄音譯文（偵170號卷第 49至51頁）足憑。從乙○○之陳述歷程，係在自然的環 境氛圍中所為，並未發現其訊問時受到任何違法或不當 之對待，足以證明其先前陳述具有可信的特別情況。（四）、乙○○非法入境，並企圖冒用扣案身分證搭機赴台之人 ，其就如何取得扣案身分證，及如何與被告2人接觸， 及偷渡入境之整個過程，最為清楚，則其於警詢、偵訊 中所為陳述，攸關被告2人犯罪成立與否，為證明犯罪 事實之存否所必要者，依刑事訴訟法第159條第1項第3 款規定，自得作為證據。
五、被告丙○○、丁○○之電話通聯紀錄（警卷第124至137頁） 、丙○○與「小陳」之通訊譯文（警卷第150頁）、「吳秀 惠」身分證1張（本院95年度城簡字第115號卷扣押證物）、 漁船出海時間紀錄表（警卷第67、68頁）、航空公司艙單（ 警卷第122頁係被告丙○○95年11月4日立榮航空689班次臺 中往金門；第123頁係被告丙○○95年11月5日華信航空762 班次金門往臺中）、金門尚義機場華信航空公司櫃台監視錄 影器節錄畫面（警卷第48、64頁）、乙○○藏匿之現場及載 運車輛之照片20張（警卷第49至54、56至60頁）、臺灣臺中 地方法院96年度聲搜字第1360號搜索票（警卷第72頁）、臺 中市警察局刑警大隊96年3月28日搜索扣押筆錄（警卷第83 至85頁）、扣押物品目錄表（警卷第86頁）及扣押物品照片 （警卷第116至118、119至121、182至185頁）、被告丙○○ 住處搜索照片5張（警卷第182頁、第183頁、第184頁）、乙 ○○領據（偵卷170卷第13頁）、國人入出境紀錄（本院卷 第165頁）、扣押之乙○○所有記事簿1本及丁○○所有銀色 摩拖羅拉行動電話1具（含門號0000000000號SIM卡1片）， 被告及其辯護人等均同意作為證據，且上開證據與證明本件 犯罪事實具有關聯性，本院審酌上開證據並無違法取得之情 形，自得作為證據。
貳、被告之辯解及辯護人之辯護意旨：
一、被告丙○○及指定辯護人：
被告丙○○坦承有使大陸地區人民乙○○非法進入臺灣 地區、知悉扣押身分證係偽造、藏匿乙○○。惟辯稱：並無 營利意圖，身分證非其偽造，事前亦不知有偽造身分證情事 ，「大頭」付其新臺幣1萬元，其才收受「大頭」自國外寄 來之扣案身分證，前往金門接應偷渡之乙○○。而且，該扣 案身分證是其拿給乙○○，並非丁○○。指定辯護人則為被 告辯稱：「大頭」交給丙○○之新臺幣1萬元，扣除丙○○ 與乙○○之機票錢、住宿費，已無剩餘，可見丙○○並無藉 此營利。
二、被告丁○○及選任辯護人：
被告丁○○否認犯罪，辯稱：其向來熱心，幫助別人有 福報，本件是陳姓台商表示，有臺灣女子在大陸遺失證件， 需偷渡回臺，而接送乙○○至其山后34號住處，不過乙○○ 是大陸籍船舶直接載到金門草嶼上岸，伊只是商請剛好在岸 邊釣魚之甲○○開車送乙○○到山后34號自宅，招待乙○○ 在家中享用午餐，餐後帶乙○○參觀民俗文化村，曾和乙○ ○說話，說什麼忘了。走到民俗文化村門口，有1台計程車 ，1名男子下車，當時並不認識該男子，現在才知道該男子
就是一起到庭的丙○○。伊並沒有轉交身分證給乙○○，當 天乙○○看到丙○○就自己和丙○○打招呼，2人就離開了 。選任辯護人則以：乙○○就交付給丁○○之金額、於金廈 間偷渡之過程，供詞反覆，不足以作為不利於丁○○之認定 。又丙○○已稱扣案身分證是丙○○交付給乙○○，及乙○ ○搭乘大陸籍船舶自草嶼上岸，草嶼距離山后海岸約100餘 公尺，已是我國領土，丁○○並無任何犯行可言等語，為被 告辯護。
參、本院之判斷：
一、共同意圖營利，使大陸地區人民進入臺灣地區部分：（一）、被告丙○○於95年2月2日至10日、95年9月7日至20日間 之某日，在廣西桂林與乙○○見面，謀議引進大陸女子 乙○○來台賣淫牟利：
1、乙○○於95年11月22日警詢中供稱：「我們（指其與 丙○○）是經朋友介紹，於今年（指95年）年初，在 廣西桂林認識。」「是由丙○○安排我到台灣從事性 交易。」「丙○○說到臺灣工作每月可領大約人民幣5 萬元。」（警卷35至36頁）。於96年4月30日警詢時復 供稱：「我們（指其與丙○○）第一次在廣西桂林中 興廣場上島咖啡對面一間咖啡簡餐店內聊天，後來陸 陸續續見面、吃飯，彼此熟悉後就在95年7、8月間， 丙○○打電話建議我到臺灣工作，臺灣比較容易賺錢 ，之後又打來詢問我的意思，我答應他，後來他叫我 寄照片，準備幫我做偽造身分證及安排偷渡事宜。」 （偵170號卷第10頁）。嗣於95年11月22日接受檢察官 訊問時結證稱：「是丙○○介紹我到金門，目的是到 臺灣從事性交易。他跟我說每個月大約可以賺到人民 幣5萬元。」（偵458號卷第30頁）。又於96年5月4日 接受檢察官訊問時結證：「是丙○○安排偷渡，95年 間我在廣西一家咖啡店與他認識，7、8月間他打電話 給我，電話中他說：到臺灣從事賣淫的工作，賺錢很 容易。我就答應他，他要我先去照相，準備做假證件 ，用來偷渡。」（偵170號卷第24頁）。乙○○之供述 內容，主要指出於95年年初，在廣西桂林中興廣場上 島咖啡對面一間咖啡簡餐店內，經人介紹而認識被告 丙○○，丙○○慫恿她到臺灣賣淫，每月約可賺得人 民幣5萬元，並要她提供照片，偽造身分證，做為偷渡 之用。
2、被告丙○○於96年3月29日警詢時，坦承與乙○○在大 陸桂林見過1次面（警卷第4頁）。嗣於審理中供稱：
與乙○○在廣西桂林認識，是在95年9月份。95年間去 桂林2次，2月份去1次，9月份去1次（本院卷第199至 200頁）。
3、而乙○○於其筆記本上記載她離開廣西臨走日期為西 元06年9月23日，有筆記簿1本扣押佐證。又丙○○之 入出國紀錄，確實於95年2月2日至10日、95年9月7日 至20日間有入出國境之情形，亦有法務部入出境資訊 連結作業查詢表1份可佐（本院卷第165頁）。 4、被告丙○○雖辯稱：受「大頭」拜託而收受「大頭」 交付的新臺幣1萬元及扣案身分證，前往金門接乙○○ 。惟他的辯解悖於常情，蓋被告丙○○於本院審理時 稱：我大學畢業，原本在大陸有事業，與人合資，公 司倒閉後，92年才當應召站的馬伕（本院卷第201頁） ，於本院準備程序則稱：我知道「大頭」寄給我的扣 押身分證是偽造的，因為我見過乙○○本人（本院卷 第59頁筆錄）。則以丙○○當時年近五十，又係受大 學高等教育之知識分子，人生閱歷豐富，豈會明知唐 麗君係大陸女子，在毫無任何利益之下，甘冒不法， 2次遠赴廣西桂林與乙○○見面，並安排乙○○偷渡之 理。而其所謂收受「大頭」新臺幣1萬元，僅足夠其支 付自己與乙○○往返台灣、金門之機票費、住宿費， 在自己毫無利益的情況下，竟甘冒不法，受1位連名字 、住所都不知道的所謂「大頭」之託，幫忙遞送偽造 之身分證給乙○○，並予藏匿，復協助其闖關偷渡來 台，這種既無利益，又有可能琅璫入獄的蝕本生意， 任誰也不會去做，以被告丙○○的聰明才智，當然也 不會去做。再從被告丙○○2次不遠千里，來到廣西桂 林，與乙○○見面，之後安排偷渡事宜觀之，均足以 證明被告至廣西桂林，選上了乙○○，無非為了讓她 偷渡來台從事性交易，從中牟利。其所謂僅係受「大 頭」之託，收受新臺幣1萬元，轉交身分證，純屬憑空 捏造之詞，不足採信。
5、綜合上情，雖然乙○○之證詞，其中關於與被告張西 庚見面之時間，為95年年初，並不明確，95年7、8月 間只是與丙○○電話聯絡而已，與被告丙○○所供係 在95年9月間見面不同。然被告丙○○坦承95年9月間 前往廣西桂林與乙○○見面，95年2月間亦前往桂林1 次，其入出境紀錄亦證實被告丙○○於95年2月2日至 10日、95年9月7日至20日，有2次入出境之情形，核與 被告丙○○所供95年2月份及9月份，2次前往廣西桂林
之情形吻合。本院認為丙○○於95年2月及9月間，既 2次親自前往廣西桂林，應無不與乙○○見面接觸洽商 偷渡來台事宜之理。故被告丙○○於95年2月2日至10 日間及95年9月7日至20日間，與乙○○在廣西桂林會 面，確認乙○○來臺賣淫意願後，隨即由「小陳」進 行安排乙○○偷渡事宜，其使乙○○賣淫牟利之意圖 明顯。是以被告丙○○，使大陸地區人民乙○○偷渡 至金門，再轉往臺灣地區從事性交易，藉以謀利之犯 意，足堪認定。
（二）、被告丙○○與丁○○，係透過「小陳」安排，分工合作 ，進行乙○○偷渡事宜，由被告丁○○駕駛「湖山號」 舢舨，前往金、廈海域，與大陸籍船舶接駁，接應乙○ ○，並受有報酬人民幣1萬元：
1、被告丁○○為了接應乙○○早與被告丙○○取得聯繫， 是與丙○○預謀的行為：
被告2人雖一致供稱之前互不認識。然被告丁○○ 卻於95年11月4日之前1日即11月3日20時1分55秒、10分 49秒、14分，及「湖山號」出海前之4日上午7時46分1 秒、9時40分49秒、13時44分6秒，被告丁○○之0922門 號手機與被告丙○○0925門號手機，有互為通聯之情形 ，此有其通聯紀錄影本2份（警卷第135、136、131頁） 為證。被告等之前既互不相識，何以接連密集打了6 通 行動電話，所為何事？緊接著被告丁○○於11月4日上 午11時4分，即駕駛「湖山號」出海接應乙○○（詳如 後述），從這些情事來看，顯而易見，其接應乙○○前 之密集聯繫，無非為了大陸女子乙○○的偷渡接駁事宜 而為，足見被告2人事前聯繫接運大陸女子乙○○來台 ，是早有預謀的行為。
2、被告丁○○於95年11月4日上午11時4分，駕駛「湖山號 」舢舨船，駛往金廈海域接運大陸地區女子乙○○： （1）、乙○○是被告丁○○駕駛「湖山號」舢舨船到金廈 海域中央接應：
乙○○無論於警詢或檢察官訊問時，不只一次
的述及被告丁○○開船到「半海」或「金門附近海 域中央」接她，如95年11月22日警詢時供稱：「95 年11月4日12時許，自大陸廈門搭乘船老大駕駛之小 舢舨船，到達廈門與金門中間海域時，一名男子駕 駛小漁船至半海接駁我上船，抵達金門海岸時已近 13時，岸上沙灘樹林旁已有另名男子駕駛客貨兩用 車等候，接應至一間民宅，並安排進入房內後隨即
離去。」（警卷第33頁）。乙○○於回答同一問題 時，同時出現了「廈門與金門中間海域」、「半海 」，雖遣詞用字稍有不同，但可以看出所指涉含義 相同。其於95年11月22日接受檢察官訊問時概略的 說「經指認後，開船接應而於山后附近上岸的是樑 國棟」（偵458號卷第29頁）。被告丁○○於96年5 月4日檢察官訊問時辯稱：伊是在草嶼南邊框魚，見 有大陸船舶，其上一臺灣女子暈船很嚴重，因證件 遺失無法回台，才請甲○○開車載該女子回到山后 34號自宅，自己則先去報關再回家（偵170卷第30頁 ）。但緊接著乙○○接受檢察官訊問時，立刻推翻 了丁○○的說法，否認有暈船的事，而具結證稱： 「我沒有暈船。一位我不認識的大陸人載我到『金 門與大陸的海中央』，我看到丁○○開一艘小船過 來，他與船老大講幾句話後，我就上他的船。（同 卷第30至31頁）。從乙○○的上述陳述內容，唐麗 君所說的無論係「廈門與金門中間海域」或「半海 」或「金門與大陸的海中央」，其描述的均係指大 約是廈門與金門間海域中間，並不是一個確定絲毫 不差的位置。由於乙○○從未有搭船到金門的經驗 ，及大陸地區的特殊方言，而對於某件事情或現象 ，而有與本地語彙不同的描述，這是極為正常的， 不能因此即認為乙○○有說謊的情形。
（2）、被告丁○○亦曾經承認至公海從大陸漁船接運唐麗 君：
被告丁○○於95年11月27日警詢時，當被問及 「95年11月4日11時許，你有無駕駛漁船至公海從大 陸船接運一位女子乙○○進入金門地區？」時，回 答：「有的，但是我不知道那個女子的名字。」 當警方提示乙○○照片，詢問照片中之人是否被告 接運之女子時，被告丁○○回答：「是的，照片中 之女子就是我從大陸漁船接至金門之女子。」司法 警察又問：「你接運乙○○從金門地區何處入境？ 」被告回答：「從金沙鎮草嶼上岸。」（警卷第12 頁）被告丁○○於初訊時已承認他是開船至公海從 大陸船舶接運乙○○，證實了乙○○以上的說法。 （3）、被告丁○○意圖利誘乙○○書寫對其有利之自白書 ，其與乙○○之談話內容，亦證實了被告丁○○至 金廈海域接應乙○○：
被告丁○○於95年11月4日上午11時4分，駕駛
「湖山號」舢舨船報關出海，於午後12時50分返回 受檢，亦有寒舍花安檢所檢查出海時間紀錄表照片 1張附卷為憑（警卷第67頁），被告亦不否認上述出 海紀錄。而且，被告丁○○於96年5月4日前往福建 金門監獄面會乙○○時，丁○○請乙○○改口供說 ：「你現在只要說我沒拿你的錢，而且你的船已很 靠近我們這裡，說什麼是我到半海接你，不是這樣 ，你只要說當時你是很生氣才說我拿你的錢，你是 自己跳下船。」乙○○即回以：「你說你不認識張 西庚，那他們怎麼會找上你頭上來的。」。丁○○ 接著向乙○○討人情並要求乙○○寫自白書：「是 丙○○他們害你，身分證不是我作，而且我也一直 很幫你，當初我是去大陸有一個船老大認識介紹張 西庚要作生意，你可以不可以寫一份自白，說一時 氣話，所以說梁先生和丙○○同夥的，錢你是拿給 船老大，而你不是坐梁先生的船過來的。」，唐麗 君則回以：「那我是飛過來的。」，丁○○解釋道 ：「你是坐大陸的船過來的，難到我是去大陸載你 過來嗎，我是捕魚。」，乙○○堅定的回以：「你 是去半海載我的，你有捕魚嗎，連一隻蝦也沒有，