給付扣押款
板橋簡易庭(民事),板小字,97年度,819號
PCEV,97,板小,819,20080311,1

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
　　原　　　告　元隆汽車股份有限公司
　　法定代理人　乙○○
　　被　　　告　鼎王企業有限公司
　　法定代理人　丙○○
　　訴訟代理人　甲○○
上列當事人間請求給付扣押款事件，於中華民國97年2月19日辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：原告與訴外人即債務人葉文昌因清償債務強制執 行事件，依據執行名義，訴外人即債務人葉文昌應給付原告 新台幣（下同）43068元，業經於民國（下同）94年6月20日 接奉鈞院所發94年度執字第20219號執行命令，被告應扣押 訴外人即債務人葉文昌每月得支領之各項勞務報酬三分之一 給付原告。被告公司於94年7月4日陳報鈞院執行處稱: 「債 務人葉文昌之薪資結構為無底薪制，‧‧‧，若待他有新資 可領時，本公可一定衣照法院所指示代扣1/3薪資歸債權人 」等語。經原告公司向國稅局查調訴外人即債務人葉文昌之 所得狀況，發現被告公司於94、95年度申報債務人葉文昌之 所得分別為132000及242774元，詎料，被告公司竟於接受命 令後，而未依執行命令及陳報狀履行扣押之義務，仍將其勞 務報酬全部交付債務人。為此爰依強執行法第120條之法律 關係訴請被告應依移轉命令履行按月移轉訴外人即債務人葉 文昌在職期間在每月三分之一範圍內之薪資及所有獎金，累 計至新台幣（下同）43068元及自民國（下同）84年08月28 日起按年利率20%計算之利息給付予原告等情，被告對訴外 人葉文昌曾受僱於被告公司乙節，亦不爭執，惟辯稱：葉文 昌業於96年4月16日離職，且在職期間因業務侵占尚欠被告 公司206902元，與被告公司應給付葉文昌之勞務報酬相抵後 ，葉文昌尚欠被告公司款項未清償云云。經查：被告所辯， 業據提出勞工保險退保申報表及協議書影本各乙件為證，且 為原告所不爭執，自堪採信。
二、從而，原告依強執行法第120條之法律關係訴請被告應依移 轉命令履行按月移轉訴外人即債務人葉文昌在職期間在每月 三分之一範圍內之薪資及所有獎金，累計至43068元及自84 年08月28日起按年利率20%計算之利息給付予原告，為無理 由，應予駁回。其假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。



中　　華　　民　　國　　97　　年　　3　　月　　 11 日 　　　　　 臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3　　月　　 11 日 　　　　　　　　　 書 記 官 陳君偉