新型專利舉發
最高行政法院(行政),裁字,97年度,2062號
TPAA,97,裁,2062,20080331,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第02062號
上　訴　人　元盛玻璃纖維有限公司
代　表　人　甲○○
訴訟代理人　蔣大中律師（兼送達代收人）
　　　　　　張哲倫律師
被 上訴 人　經濟部智慧財產局
代　表　人　王美花
參　加　人　聚巨企業有限公司
代　表　人　乙○○
上列當事人間新型專利舉發事件，上訴人對於中華民國97年1月1
0日臺北高等行政法院96年度訴字第1377號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按當事人依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院 判決有不適用法規或適用法規不當為上訴最高行政法院之理 由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之 條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之意 旨。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字 號或其內容。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難 認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上 訴自難認為合法。
二、參加人聚巨企業有限公司之前手乙○○於民國92年12月09日 以「免拆式格子樑模具」向被上訴人申請新型專利，經被上 訴人編為第00000000號形式審查准予專利後，於93年10月11 日公告，並發給新型第M246392號專利證書；旋乙○○於94 年04月29日向被上訴人申准將該專利權讓與登記予參加人。 嗣上訴人以其違反專利法第94條第1項第1款及第4項之規定 ，不符新型專利要件，對之提起舉發。案經被上訴人審查， 於95年07月06日以（95）智專三㈢06020字第09520533490號 專利舉發審定書為「舉發不成立」之處分。上訴人不服，循 序提起行政訴訟，經原審判決駁回，遂提起本件上訴。其上 訴意旨略謂：㈠本件被舉發專利之公告日為93年10月11日， 現行專利法則係於93年7月1日公佈實施，故被舉發案應以核 准審定時之專利法，即現行專利法判斷其可專利性。故於判 斷專利是否具有進步性時，應依現行專利法第94條第4項之 規定進行判斷，而無須審酌舊專利法第98條第2項規定有關



「運用」與否之解釋。㈡查上訴人既已藉舉發證據證明「穿 孔」之技術已為業界習知，此等「穿孔」之技術存在於被舉 發案申請前之事實，亦為原判決所肯認，則依現行專利法第 94條第4項所揭示之標準，被舉發案自無進步性可言，惟原 判決竟於認定「穿孔」已為習知技術之後，再以「穿孔」之 技術並未為習知所運用為由，審認被舉發案具有進步性，原 判決此等適用法律之違誤，自無可維持而應予廢棄等語，為 其理由。本院經核上訴人所陳上述理由，無非係就原審取捨 證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論 斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾， 而未具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並 揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2 項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體 之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3　　 月　　31　　日 最高行政法院第二庭
審判長法官　高　啟　燦
法官　劉 介 中
法官　黃　合　文
法官　廖　宏　明
法官　楊　惠　欽
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4　　 月　　1　　 日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱　彰　德