營利事業所得稅
最高行政法院(行政),裁字,97年度,2034號
TPAA,97,裁,2034,20080331,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第02034號
上　訴　人　聯廣紡織股份有限公司
代　表　人　甲○○
訴訟代理人　葉大殷律師
　　　　　　吳世宗律師
被 上訴 人　財政部臺北市國稅局
代　表　人　凌忠嫄
上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國96年12
月26日臺北高等行政法院96年度訴字第1714號判決，提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係主張：㈠被上訴 人未提出本件上訴人有虛列佣金支出之證據，竟即作成原處 分，額已違反行政程序法第36條、第96條第1項第2款及改制 前行政法院39年度判字第2號判例之意旨，依法應予撤銷。 詎原審對此竟未審酌，亦未說明理由，顯有判決不適用法規 及判決不備理由等違誤，依法應予廢棄。㈡被上訴人於另案 中，既已認定上訴人確有給付凱盛開發科技有限公司（下稱 凱盛公司）佣金之事實，何以對群中實業有限公司（下稱群 中公司）、韋天有限公司（下稱韋天公司）、巨豐仲介有限 公司（下稱巨豐公司），竟認定上訴人該項費用係虛報，二 者間顯有矛盾，依法應予撤銷。㈢被上訴人未就本件上訴人



有違反所得稅法規定之故意過失乙事進行舉證，即逕作成原 處分，顯已違反罰法第7條第1項規定意旨，依法應予撤銷， 原審對此竟未予審酌，顯有判決不適用法規之違誤等語，為 其理由。
三、經查：㈠營利事業有無支付佣金之必要，係以仲介人有無實 際提供仲介勞務為斷，若無實際提供仲介勞務，縱形式上具 備有合約書，亦難謂該項支出為營業所需之必要或合理費用 ，本件上訴人與台灣日光燈股份有限公司（下稱台光公司） 雖簽訂上開協議書，約定台光公司應代上訴人支付仲介佣金 及其他費用，並自應付上訴人之總價中扣除，然台光公司實 際代付款項中，並未包括上訴人所稱仲介佣金，且上訴人亦 未主張有另行支付仲介佣金予群中等4家公司，並提出相關 資金流程以為證明，上訴人既未提示群中、韋天、巨豐及凱 盛等4家公司有提供仲勞務之具體證據及支付佣金等資金流 程以為證明，空言主張渠等4家公司確有仲介事實且已支付 仲介費云云，洵無足採。㈡本件嗣經法務部調查局台中市調 查站於93年間查獲紀華鎗（即台光公司之董事）及賴福基以 個人身分實際參與仲介上訴人出售動產予台光公司，而分別 取得佣金20,000,000元及10,000,000元，渠等為規避個人綜 合所得稅負，竟以凱盛公司名義開立上開統一發票，交由上 訴人作為入帳憑證，是上訴人就系爭不動產買賣契約，既已 於91年度另有實際支付紀華鎗及賴福基上開佣金合計30,000 ,000元（含稅）屬實，依收入及成本費用配合原則，准予追 認前開佣金支出28,571,429元（不含稅）並無不合。㈢上訴 人係營利事業，依法本應就其營業發生之收入及成本費用等 事項，誠實記載申報，其未依規定誠實申報，而虛報前開佣 金支出19,476,190元，事證明確，已如前述上訴人已構成違 反誠實申報，且有故意情事甚明，故被上訴人於訴訟中重核 後，以查得上訴人實際虛報佣金支出19,476,190元，依所得 稅法第110條第1項、第3項規定處罰鍰2,429,500元，並無違 誤。㈣綜上所述，原審認上訴人無支付證明，且無法證明有 仲介事實，取得虛設行號所開立不實發票，虛報佣金致漏報 所得額，違章事證明確，難謂有適用法規不當及判決不備理 由之違背法令。況原判決對上訴人所訴各節，均已詳予剖析 論駁，甚為詳盡，上訴意旨無非係就原審取捨證據、認定事 實之職權行使及法律適用，指摘其為不當，並就原審已論斷 者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而 未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法 第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法 令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。



四、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3　　 月　　31　　日 最高行政法院第二庭
審判長法官　高　啟　燦
法官　劉　介　中
法官　黃　合　文
法官　廖　宏　明
法官　楊　惠　欽
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3　　 月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱　彰　德