最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第02005號
上 訴 人 甲○○
被 上訴 人 財政部基隆關稅局
代 表 人 丘 欣
上列當事人間進口貨物繳驗不實發票事件，上訴人對於中華民國
96年11月29日臺北高等行政法院93年度訴字第170號判決，提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第 243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用 不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示 該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該 法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判 解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款 情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款 之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明 者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決 之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係主張：關於原審 認定上訴人有虛報進口貨物價格及繳驗偽造發票，偷漏關稅 及貨物稅等行為，所依據之臺灣高等法院96年度重上（四） 字第45號刑事判決，係由法官以得為易科罰金之判決勸諭上 訴人認罪後所作成，實則前開法院對本件上訴人是否參與該 犯罪之證據，未盡調查能事，認定上訴人與許勝牙、蔡啟和 共犯偽造文書罪，違反經驗法則，且理由矛盾，是原判決依 據前開刑事判決而認定本件上訴人有逃漏關稅等事實，顯屬 違背法令等語，為其理由。
三、本院查：觀之本件上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據 之職權行使，認定本件輪胎確為上訴人進口，其有假借訴外 人錦莉企業有限公司、大豹有限公司名義向被上訴人報運進 口，繳驗偽造發票虛報進口貨物價格及偷漏稅捐之行為等事 實，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就
原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而未具體表明合於不適用 法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款 之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依 首揭說明，應認其上訴為不合法。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 27 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 鄭 淑 貞
法官 黃 清 光
法官 吳 明 鴻
法官 鄭 小 康
法官 帥 嘉 寶
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 3 月 27 日 書記官 阮 思 瑩