最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第01855號
上 訴 人 甲○○
乙○○
丙○○
被 上訴 人 財政部臺北市國稅局
代 表 人 凌忠嫄
上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國94年8月4日
臺北高等行政法院93年度訴更一字第00221號判決，提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人及原審原告王秀丰之被繼承人王黃博未依規定辦 理民國81年度綜合所得稅結算申報，案經被上訴人查得其有 源自財團法人嘉義市北社尾純忠公祭祀會之其他所得新臺幣 （下同）15,000,000元，已超過當年度規定之免稅額、標準 扣除額之合計數，乃核定其綜合所得總額為15,000,000元， 淨額14,907,000元；除補徵稅額5,433,800元外，並按所漏 稅額處1倍罰鍰5,433,800元。王黃博不服，循序提起行政訴 訟後於90年12月8日死亡，由上訴人及王秀丰承受訴訟，並 經原審法院以89年度訴字第2799號裁定駁回罰鍰部分之訴， 其餘部分則以同案號判決駁回。上訴人及王秀丰提起上訴， 經本院93年度判字第1036號判決廢棄發回，復經原審法院93 年度訴更一字第00221號判決駁回。
三、本件上訴人對於原審法院前開更審判決上訴，雖以該判決違 背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證 據、認定事實之職權行使，所論斷：上訴人乙○○、丙○○ 及王秀丰等3人（下稱王秀丰等3人）向本院93年度判字第10 36號事件陳報指定王湘嫻為送達代收人，其指定及於同地之 各級法院，原審法院對王秀丰等3人之送達，送達渠等指定 之送達代收人王湘嫻，即生合法之送達效力。送達代收人王 湘嫻，於合法收受原審法院言詞辯論期日通知書後，另具狀 表示上訴人王秀丰住所不明，無法轉達或告知等云，與本件 送達之法效不生影響。王秀丰等3人經合法通知，無正當理 由均未於言詞辯論期日到場，自應依被上訴人之聲請，對之 為一造辯論判決。嘉義市北社尾純忠公祭祀會於51年10月12 日獲准設立，同年11月2日向臺灣嘉義地方法院聲請財團法 人設立登記，名稱為「嘉義市北社尾純忠公祭祀會」，被繼 承人王黃博係派下員。該祭祀會管理人王瑞東等為求順利出 售所有土地，要求王黃博及甲○○不得異議，並同意王黃博 及甲○○所提條件，由出售土地所得中給付3,000萬元，該 筆款項業於80年1月分別開立支票，交予王黃博及甲○○簽 收，並已由甲○○之女王湘婷兌領，被繼承人有1,500萬元 之其他所得，其未辦理申報，核課期間為7年，被上訴人88 年9月間寄發核定通知書等，未逾核課期間。被上訴人係依 行為時所得稅法第14條第1項第9類規定核課，非僅以財政部 75年3月21日台財稅第7530447號函釋為依據等，指摘其為不 當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷， 泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規 不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對 該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認 其上訴為不合法。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 3 月 13 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 黃 璽 君
法官 林 茂 權
法官 鄭 忠 仁
法官 黃 本 仁
法官 吳 東 都
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 3 月 14 日 書記官 邱 彰 德