最 高 行 政 法 院 判 決
97年度判字第00146號
再 審原 告 美而美食品實業有限公司
代 表 人 甲○○
再 審被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 王美花
參 加 人 巨林食品企業有限公司
代 表 人 乙○○
上列當事人間商標異議事件，再審原告對於中華民國94年12月15
日本院94年度判字第1956號判決及93年5月6日台北高等行政法院
92年度訴更一字第33號判決，提起再審之訴，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、再審原告於民國84年8月28日以系爭「美而美＆美又美」商 標，指定使用於當時商標法施行細則第49條所定商品及服務 類表第30類之冰棒、雪糕、冰淇淋等商品，向再審被告前身 之中央標準局（88年1月26日改為現制）申請註冊，經審查 准列為審定第852565商標（下稱系爭商標）。嗣參加人以系 爭商標與其註冊第335182號「巨林美而美」等商標及註冊第 22098號「巨林美而美及圖」等服務標章（下稱據以異議商 標）構成近似，有違當時商標法第37條第6款、第7款、第12 款規定，對之提起異議。經再審被告審查，認系爭商標有違 異議審定時商標法第37條第7款規定，以89年9月5日中台異 字第Ｇ880899號商標異議審定書為異議成立之處分，而撤銷 前揭852565號商標之審定，並一併撤銷其聯合第852792號商 標之審定，再審原告不服，提起訴願及行政訴訟，遞遭駁回 ，復提起上訴，經本院將原判決廢棄，由臺北高等行政法院 更為審理，以92年度訴更一字第33號判決駁回後（下稱原審 判決），再提起上訴，經本院以94年度判字第1956號判決（ 下稱原確定判決）駁回，再審原告仍表不服，遂提起本件再 審之訴。
二、再審原告提起再審之訴，意旨略以：按系爭商標於提出申請 註冊後3年，TVBS週刊始有與本件相關之報導，然該報導並 無具體客觀之數據或統計資料佐證，又原確定判決雖未明載 係引用TVBS週刊相關報導為判決之依據，但卻以該欠缺公正 性之報導與參加人榮獲中華民國消費者協會86年度消費者精 品獎等由而駁回再審原告之訴，顯然有違經驗法則，實有判 決適用法規錯誤之再審理由等語。經查原確定判決及原審判
決並非僅以TVBS週刊之報導及參加人榮獲中華民國消費者協 會86年度消費者精品獎，即認定參加人據以異議之服務標章 為著名標章，尚包括其他種種之事証（見原審判決92年度訴 更一字第33號判決第30頁至37頁，原確定判決第10頁至12頁 ）；況商標是否著名或近似，核屬事實之判斷，事實審法院 有衡情斟酌之權，苟已斟酌調查証據之結果而敘明其判斷之 依據，而未違背論理或經驗法則，即不得遽指為違法；本件 再審原告指稱原確定判決違反証據法則，惟僅泛言原確定判 決引據之資料不客觀，而未提出具體之事証，自難認原確定 判決之採証違反論理或經驗法則，核無行政訴訟法第273條 第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形，再審原告仍執前詞， 指摘原確定判決有再審事由，請求廢棄原確定判決及原審判 決，難認為有理由，應予駁回。
三、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰依行政訴訟法第278 條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 97 年 3 月 20 日 最高行政法院第五庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 帥 嘉 寶
法官 侯 東 昇
法官 林 樹 埔
法官 劉 介 中
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 3 月 21 日 書記官 吳 玫 瑩
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網