最 高 行 政 法 院 判 決
97年度判字第00120號
上 訴 人 甲○○
被 上訴 人 行政院衛生署醫師懲戒委員會
代 表 人 陳榮基
上列當事人間醫師法事件，上訴人對於中華民國95年4月25日臺
北高等行政法院93年度訴字第4223號判決，提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺北高等行政法院。
理 由
一、上訴人係嘉義市日生堂中醫診所負責醫師，嘉義市政府衛生 局認其於民國91年4月至9月間，分別於曾惠貞、余建賢、吳 ○○（患者要求保密）等3名病患用藥及自行研磨「皮蛇散 」中，摻入西藥成份，經病患家屬自行申請檢驗及該局人員 現場抽驗屬實，遂以上訴人違反醫師法第25條規定，依法移 付被上訴人審議。被上訴人審議結果以上訴人違反醫師法第 25條第5款規定，按同法第25條之1第1項第3款規定決議停業 6個月。上訴人不服，遂循序提起本件行政訴訟。二、原審以：我國對於醫師有違反法令或職務上義務之行為所為 之制裁，目前主要採行政罰、徵戒罰及紀律罰三者併行，依 其行為之性質、態樣，而由不同之機關、組織施以不同之制 裁。例如醫師法第27條明訂醫師有未領有執業執照而執業等 違章情事時，由主管機關處以法定之行政罰，同法第7條之3 明定，主管機關在中央為行政院衛生署；在直轄市為直轄市 政府；在縣市為縣市政府。另同法第25條規定醫師有懲戒事 由發生時，由醫師公會或主管機關移付懲戒，同法第25條之 2明定：「醫師移付懲戒事件，由醫師懲戒委員會處理之」 。又同法第41條規定：「醫師公會之會員有違反法令或章程 之行為者，公會得依章程、理事會、監事會或會員（代表） 大會之決議處分」，即各為其適例，亦即91年1月16日修正 施行之醫師法已將行政罰及懲戒罰予以分流。參酌司法院釋 字第295號解釋：「財政部會計師懲戒覆審委員會對會計師 所為懲戒處分之覆審決議，實質上相當於最終之訴願決定， 不得再對之提起訴願、再訴願。被懲戒人如因該項決議違法 ，認為損害其權利者，應許其逕行提起行政訴訟，以符憲法 保障人民訴訟權之意旨」，及現制第25條之2規定：「醫師 懲戒委員會、醫師懲戒覆審委員會之委員，應就不具民意代 表身分之醫學、法學專家學者及社會人士遴聘之，其中法學 專家學者及社會人士之比例不得少於三分之一」，實應將醫
師懲戒覆審委員會認定其具有準訴願機關之地位，方符正當 法律程序化之精神。雖本件被上訴人訴訟代理人於原審法院 審理時陳稱：「因為被上訴人於91年1月醫師法修正後改制 ，是一任務編組，目前並無關防、獨立預算，對外送達也是 依行政院衛生署名義為之」，惟醫師法第25條之2既已明定 關於醫師移付懲戒事件，由醫師懲戒委員會處理之，另依醫 師法第25條之2第6項授權訂定之醫師懲戒辦法對於其組織、 成員、任期、報酬及職權行使之方式，均已明文詳為規定， 應認其具有單獨法定地位，對於醫師懲戒事項具有其法定職 權。雖該辦法第24條規定：「醫師懲戒委員會、醫師懲戒覆 審委員會辦理事務所需經費，由設置機關編列預算支應」， 惟依上開決議意旨，此並無礙於當事人能力之認定。另被上 訴人作成決議後向由行政院衛生署對外行文發布，此不過是 行政處分對外通知之程序細節，上訴人既已合法收受該懲戒 處分，則此送達程序即不生何等瑕疵。末查，被上訴人雖無 關防對外行文，惟觀其決議書之末已具體載明作成決議之組 織及其成員，關防之有無應屬被上訴人嗣後應予補正之事項 ，於本件處分之效力並無影響。是本件爭議之懲戒處分既係 被上訴人基於主管機關之地位所為，其於本件自具有當事人 能力及其適格。並以實體上理由駁回上訴人在原審之訴。固 非無見。
三、惟本院按：「醫師懲戒委員會由中央或直轄市、縣（市）主 管機關設置，醫師懲戒覆審委員會由中央主管機關設置；其 設置、組織、會議、懲戒與覆審處理程序及其他應遵行事項 之辦法，由中央主管機關定之。」醫師法第25條之2第6項定 有明文。由上開規定可知，被上訴人僅為主管機關之內設單 位，其組織及其處理程序等辦法均由中央主管機關訂定，而 非由法律所規定。又醫師懲戒委員會或覆審委員會均無獨立 之編制或預算，亦無關防，僅為任務編組之單位，為原判決 認定在案。至醫師法第25條第1項僅為主管機關內部分工之 規定，以及同法第25條之2第5項關於委員會組成之規定，無 非基於由各種身份委員審議，較能得到客觀公正之處分結果 ，然該委員會仍係替代主管機關為之而已。是依上開說明及 法理上通說，尚難認為被上訴人有當事人能力而得作為被告 。次查司法院釋字第295號解釋，係關於財政部會計師懲戒 覆審委員會相當於訴願決定，所作之解釋，並非就被告機關 之當事人能力為之。又本院94年6月份庭長法官聯席會議之 決議，係因犯罪被害人賠償審定原非檢察機關之業務，檢察 機關於犯罪被害人保護法公布後，為支援該新增業務而設立 犯罪被害人賠償審議委員會，故於此例外情形，本院決議認
該審議委員會有當事人能力，此與本件醫師之懲戒本屬衛生 主管機關之業務，二者尚有不同，不容類引。原審命上訴人 補正被上訴人為被告而為判決，容有未洽而有適用法規不當 之違誤，上訴人遽以指摘原判決違誤，為有理由，應將原判 決廢棄，發回原法院依本判決意旨，另為適法之判決。至原 判決既因被告無當事人能力而應予廢棄，則其他實體事由即 無審酌之必要，併此敘明。
四、據上論結，本件上訴為有理由，依行政訴訟法第256條第1項 、第260條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 20 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 高 啟 燦
法官 林 樹 埔
法官 黃 合 文
法官 廖 宏 明
法官 楊 惠 欽
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 3 月 21 日 書記官 彭 秀 玲