最高法院民事判決 九十七年度台上字第六二三號
上 訴 人 甲○○
號
乙○○（原名許明賢）
丙○○
共 同
訴訟代理人 楊國華律師
被 上訴 人 丁○○
上列當事人間請求讓與徵收補償款等事件，上訴人對於中華民國
九十六年十一月六日台灣高等法院第二審判決（九十六年度重上
字第三四號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人乙○○、丙○○對被上訴人請求其各給付
新台幣二百四十七萬五千五百二十四元、二百四十七萬五千五百
九十九元本息之上訴及該等訴訟費用部分廢棄，發回台灣高等法
院。
上訴人甲○○之上訴及上訴人乙○○、丙○○之其他上訴均駁回
。
第三審訴訟費用，關於駁回上訴人甲○○之上訴及上訴人乙○○
、丙○○之其他上訴部分，由上訴人甲○○負擔百分之九十八，
餘由上訴人乙○○、丙○○負擔。
理 由
本件被上訴人主張：伊於民國六十三年七月十四日，向上訴人之
被繼承人許金長及訴外人許王緞、許金寬、許老松、劉許清秀買
受如第一審判決附表（下稱附表）一所示土地之應有部分，嗣並
訴請法院判決上訴人及其他繼承人應移轉所有權登記確定，惟伊
正欲執確定判決辦理所有權移轉登記，卻因訴外人鐘許明珠以其
繼承權被侵害為由，向法院聲請假處分強制執行，而無法辦理。
其間復因政府建設之需，分割後或自附表一所示土地分割出之坐
落台北縣汐止市○○○段樟樹灣小段五七二－四地號土地（下稱
五七二－四地號土地），於八十七年十二月十九日被台北縣政府
徵收，上訴人各獲補償新台幣（下同）二萬三千八百八十七元；
同小段五六九地號、五六九－二地號、五七０地號及五七二－四
地號等四筆土地（下稱五六九地號等四筆土地），於八十九年十
月十九日被台北縣政府徵收，上訴人甲○○、乙○○及丙○○各
獲補償十七萬九千八百八十四元、十八萬零四十九元、十八萬零
一百二十四元；同上市○○○段二一０－一地號、二一０－四地
號、二一八地號、二七五地號、二八五－一地號、二八五－二地
號、二八九－一地號、五一四地號及五一六地號等九筆土地（下
稱二一０－一地號等九筆土地），於九十一年十一月十一日被台
北縣政府徵收，上訴人各獲補償二百二十九萬五千四百七十五元
，而上訴人應將上開被徵收土地所有權移轉登記予伊之義務，既
因該等土地被徵收而陷於給付不能，伊自得類推適用民法第二百
二十五條第二項之規定，請求上訴人將前開土地徵收補償款除由
另一債權人桃園縣龍潭鄉農會依法強制執行收取之十八萬零四十
九元、二百二十九萬五千四百七十五元（乙○○部分）及十八萬
零一百二十四元、二百二十九萬五千四百七十五元（丙○○部分
）外之請求權讓與伊。又乙○○、丙○○因上開強制執行收取徵
收補償款，而受有債務減少之利益，致伊無法取得該徵收補償款
請求權之損害，伊亦得依不當得利之法律關係，請求乙○○、丙
○○返還此部分之金額等情，爰求為判命：（一）上訴人各應將
其所有五七二－四地號土地為台北縣政府徵收所得領取之徵收補
償款二萬三千八百八十七元之請求權讓與伊；（二）上訴人甲○
○應將其所有五六九地號等四筆土地、二一０－一地號等九筆土
地為台北縣政府徵收所得領取之徵收補償款十七萬九千八百八十
四元、二百二十九萬五千四百七十五元（台北縣政府九十二年保
管字第一二九號）之請求權讓與伊；（三）上訴人乙○○、丙○
○各應給付伊二百四十七萬五千五百二十四元、二百四十七萬五
千五百九十九元，及均自九十四年十二月三日起計付法定遲延利
息之判決（被上訴人其餘請求，已受敗訴判決確定）。
上訴人則以：自七十九年八月六日台灣士林地方法院七十五年度
訴字第二二六號判決確定起算，迄至九十四年十一月十七日被上
訴人提起本件訴訟止，已逾十五年，伊等已無依該確定判決移轉
土地所有權登記予被上訴人之義務。而伊等既無給付之義務，被
上訴人自無類推適用民法第二百二十五條第二項之規定，請求伊
等讓與土地徵收補償款請求權之餘地，且被上訴人之請求權亦已
罹於時效而消滅。又五六九地號等四筆土地及二一０－一地號等
九筆土地在移轉所有權登記予被上訴人前，仍為上訴人乙○○、
丙○○所有，伊二人本於所有人地位領取徵收補償款，並非不當
得利。遑論土地徵收補償款尚在台北縣政府保管中，即遭其他債
權人強制執行收取，被上訴人請求乙○○、丙○○返還不當得利
，亦屬無據等語，資為抗辯。
原審審理結果，以：被上訴人於六十三年七月十四日，向上訴人
之被繼承人許金長及訴外人許王緞、許金寬、許老松、劉許清秀
買受如附表一所示土地之應有部分，嗣並訴請法院判決上訴人及
其他繼承人移轉所有權登記確定，惟其正欲執確定判決辦理所有
權移轉登記，卻因訴外人鐘許明珠以繼承權被侵害為由，向法院
聲請假處分強制執行，而無法辦理。其間復因政府建設之需，五
七二－四地號土地、五六九地號等四筆土地及二一０－一地號等
九筆土地，先後於八十七年十二月十九日、八十九年十月十九日
、九十一年十一月十一日被台北縣政府徵收，上訴人各獲補償二
萬三千八百八十七元（五七二－四地號土地部分）、二百二十九
萬五千四百七十五元（二一０－一地號等九筆土地部分）及上訴
人甲○○、乙○○及丙○○各獲補償十七萬九千八百八十四元、
十八萬零四十九元、十八萬零一百二十四元（五六九地號等四筆
土地部分），且其中十八萬零四十九元、二百二十九萬五千四百
七十五元（乙○○部分）及十八萬零一百二十四元、二百二十九
萬五千四百七十五元（丙○○部分），已由另一債權人桃園縣龍
潭鄉農會依法強制執行收取等情，為兩造所不爭執，並有戶籍謄
本、被上訴人請求移轉所有權登記事件之歷審判決、土地登記謄
本、台北縣政府函及土地清冊等相關文件、台灣電力股份有限公
司台北供電區營運處函及工程用地徵收土地地價補償費公告、發
放清冊、台灣士林地方法院民事執行處通知等件可證，自為真實
。而上訴人依確定判決應移轉所有權登記予被上訴人之五七二－
四地號土地、五六九地號等四筆土地及二一０－一地號等九筆土
地，既經台北縣政府依法徵收，陷於給付不能，則屬代替利益之
徵收補償款，被上訴人即得類推適用民法第二百二十五條第二項
之規定，請求上訴人將該徵收補償款之請求權讓與被上訴人。雖
上訴人抗辯：被上訴人提起本件訴訟時，距其獲得移轉所有權登
記勝訴判決確定，已逾十五年，上訴人已無依該確定判決給付之
義務，被上訴人自無代償請求權，且其請求權亦已罹於時效而消
滅云云，但查被上訴人之請求權，尚未逾十五年之消滅時效，是
上訴人前開所辯，為不可採。又被上訴人依序得請求乙○○、丙
○○讓與之徵收補償款十八萬零四十九元、二百二十九萬五千四
百七十五元及十八萬零一百二十四元、二百二十九萬五千四百七
十五元，已由桃園縣龍潭鄉農會依法強制執行收取，被上訴人因
而受有不能受讓領取該徵收補償款之損害，乙○○、丙○○則獲
有債務減少之利益，依民法第一百七十九條規定，被上訴人亦得
請求乙○○、丙○○返還此部分徵收補償款之金額。綜上所述，
被上訴人請求：（一）上訴人各應將其所有五七二－四地號土地
為台北縣政府徵收所得領取之徵收補償款二萬三千八百八十七元
之請求權讓與被上訴人；（二）上訴人甲○○應將其所有五六九
地號等四筆土地、二一０－一地號等九筆土地為台北縣政府徵收
所得領取之徵收補償款十七萬九千八百八十四元、二百二十九萬
五千四百七十五元（台北縣政府九十二年保管字第一二九號）之
請求權讓與被上訴人；（三）乙○○、丙○○各應給付被上訴人
二百四十七萬五千五百二十四元、二百四十七萬五千五百九十九
元，及均自起訴狀繕本送達翌日（即九十四年十二月三日）起算
之法定遲延利息，均屬有據，應予准許，為其心證之所由得。因
而維持第一審就上開部分所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。
廢棄發回部分：
按民法第一百七十九條所謂不當得利，除自己受利益致他人受損
害外，尚須受利益無法律上之原因，始足當之，此觀該條規定即
明。查台北縣政府徵收五六九地號等四筆土地及二一０－一地號
等九筆土地時，該等土地仍登記在上訴人名下，既為原審認定之
事實，則上訴人乙○○、丙○○因上開土地被徵收，各獲補償之
十八萬零四十九元、二百二十九萬五千四百七十五元及十八萬零
一百二十四元、二百二十九萬五千四百七十五元，經法院強制執
行，用以清償乙○○、丙○○對渠等債權人桃園縣龍潭鄉農會所
負之債務，是否無法律上之原因而受利益，即值推研。倘有法律
上之原因，依上說明，被上訴人得否本於不當得利之法律關係，
請求乙○○、丙○○各給付二百四十七萬五千五百二十四元、二
百四十七萬五千五百九十九元本息，似非無疑。乃原審未審酌乙
○○、丙○○所受減少債務之利益究有無法律上之原因，即以渠
等受有利益，致被上訴人受有損害，而就此部分為乙○○、丙○
○不利之判斷，自嫌速斷。上訴論旨，指摘此部分原判決為不當
，求予廢棄，非無理由。
駁回部分：
原審以上訴人本應移轉所有權登記予被上訴人之土地被徵收，類
推適用民法第二百二十五條第二項之規定，謂上訴人各應將五七
二－四地號土地之二萬三千八百八十七元徵收補償款請求權及上
訴人甲○○應將五六九地號等四筆土地、二一０－一地號等九筆
土地之十七萬九千八百八十四元、二百二十九萬五千四百七十五
元徵收補償款請求權，讓與被上訴人，而維持第一審就此部分所
為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，經核於法尚無違誤。依原審
確定之事實，被上訴人之移轉所有權登記請求權，其消滅時效自
受確定判決重新起算，至五七二－四地號、五六九地號等四筆土
地及二一０－一地號等九筆土地被徵收止，尚未逾十五年。又民
法第二百二十五條第二項所定之代償請求權，乃請求債務人讓與
其對第三人之損害賠償請求權，或交付其所受領之賠償物，通說
認係新發生之債權，其消滅時效應重新起算。是被上訴人因上開
土地被徵收所生之代償請求權，其消滅時效自徵收補償款核發時
起算，至被上訴人提起本件訴訟止，亦未逾十五年。準此，原審
認定被上訴人之請求權，未逾十五年之消滅時效，應無不當。上
訴論旨，指摘此部分原判決為不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法
第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項、第四百八十一
條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十七 年 三 月 二十七 日 最高法院民事第四庭
審判長法官 許 朝 雄
法官 陳 淑 敏
法官 鄭 玉 山
法官 吳 麗 女
法官 黃 義 豐
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十七 年 四 月 十一 日 Ｋ