臺灣高雄地方法院刑事判決 九十一年度訴字第一九九О號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
被 告 己○○
右 二 人
選任辯護人 李衍志律師
被 告 子○○
被 告 庚○○
被 告 丙○○
被 告 甲○○
被 告 壬○○
被 告 乙○○
右列被告等因公共危險案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第一○八八一號）
，本院判決如左：
主 文
丁○○、己○○、子○○、庚○○、丙○○、甲○○、壬○○、乙○○，均無罪。 理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○○、子○○、庚○○、己○○、乙○○、丙○○、甲○ ○及壬○○等人基於共同犯意之聯絡，於民國九十一年五月十九日凌晨二時三十 七分許，丁○○駕駛車號ＸＺＥ─八九三號重機車附載子○○，庚○○駕駛車號 ＸＮＸ─七一六號重機車上載己○○，乙○○駕駛車號ＸＺＴ─三七二號重機車 亦載有丙○○，甲○○、壬○○則分別駕駛車號ＸＺＴ─一七八號及ＸＬＩ─○ 八八號重機車，八人分騎五車，沿高雄市○鎮區○○路，由北向南沿途競駛，並 於廣西路與光華路口闖紅燈，復在公正路與保泰路口紅燈左轉，並於瑞隆路、公 正路與保泰路行駛快車道狂飆，嚴重影響路人及參與道路交通公眾之安全，以此 方法致生陸路往來之危險。嗣於當日凌晨二時三十七分許，飆至高雄市○鎮區○ ○路與永豐路口時，始經警攔截查獲。因認被告丁○○、子○○、庚○○、己○ ○、乙○○、丙○○、甲○○及壬○○等人涉犯刑法第一百八十五條第一項之公 共危險罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；復不能證明被告犯罪 或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一 條第一項分別定有明文。次按為訴訟上證明之資料，須於通常一般之人均不致於 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達 於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽認被告犯罪。又被告依法無自證 無罪之義務，若控罪所憑之積極證據，在生活經驗上尚不足以排除其他有利被告 之合理推斷，致不足以證明犯罪事實時，仍不能因被告否認犯罪之辯解不成立， 資為無視積極證據不足之理由。以上證據法則，通觀最高法院七十六年度台上字 第四九八六號、三十年上字第四八二號、三十年上字第一八三一號等判例所持一 貫見解，不難明暸。本件公訴意旨認被告丁○○等八人涉犯刑法第一百八十五條 第一項公共危險罪嫌，無非以上開事實，業經警方全程錄影蒐證，並有高雄市政
府警察局前鎮分局瑞隆派出所查證報告、專案逮捕現行犯簡易移辦單、高雄市政 府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及相片等，為其論罪依據。三、訊據被告丁○○等八人堅決否認有飆車犯行，均辯稱：當日伊等係與同學相約在 保泰路上之「享溫馨ＫＴＶ」唱歌，此僅為同學們之聚會，伊等先在高雄市○○ 區○○路夜市吃完東西後，於九十一年五月十九日凌晨二時五分許，分別騎乘五 部機車前往「享溫馨ＫＴＶ」，途中伊等確有在廣西路與光華路口、及公正路與 保泰路口等闖三個紅燈，此係因伊等沿途在聊天，沒有注意到號誌，並時值深夜 ，路上車輛較少，當時伊等之車速約為四、五十公里，且伊等雖確有併排騎駛， 然此係因伊等沿路一邊騎車一邊聊天，但僅係二部機車併排聊天，並因有相互交 換聊天，所以警察可能因此而誤認為伊等有競駛之行為，但伊等並無蛇行、競駛 、壅塞道路等飆車行為，又伊等僅係因閃躲車輛，而偶有騎駛到快車道，並無一 直行駛在快車道，後於是（十九）日凌晨二時三十分許，伊等在保泰路與永豐路 口停紅燈時為警攔停等語。經查：
㈠於九十一年五月十九日凌晨二時多許，被告丁○○騎乘車牌號碼ＸＺＥ─八九三 號重機車附載被告子○○，被告庚○○騎乘車牌號碼ＸＮＸ─七一六號重機車上 載被告己○○，被告乙○○騎乘車牌號碼ＸＺＴ─三七二號重機車搭載被告丙○ ○，被告甲○○、壬○○則分別騎乘車牌號碼ＸＺＴ─一七八號及ＸＬＩ─○八 八號重機車，即被告丁○○等八人分別騎乘五部機車，沿高雄市○鎮區○○路， 由北向南沿途騎駛，途中確有在廣西路與光華路口，及公正路與保泰路口等闖越 三個紅燈等事實，業據被告丁○○等八人於警訊及偵、審時供承不諱，並證人即 查獲員警辛○○、戊○○、丑○○、郭明福及陳賢昌等人於本院審理時證述屬實 ，且有高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所之查證報告、專案逮捕現行犯簡易 移辦單、現場簡圖、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及機車 照片五張等附卷可稽。是此部分之事實，堪信為真實。 ㈡證人即查獲員警戊○○及丑○○於本院審理時證述：當天係星期六晚上、星期日 凌晨，伊等執行防飆勤務，在高雄市○○路上發現被告等共五部機車有飆車行為 ，伊等即沿途跟在他們後面，並錄影採證，被告等沿途有闖紅燈、競駛、併排行 駛及行駛到快車道之行為，並無逆向，時速約五十公里左右，而詳細情形伊等已 不清楚，要看錄影帶才知道，當時伊等係分乘兩部自小客車，後至保泰路與永豐 路口時，當時被告等五部機車是在該路口停紅燈，而併排在該路口聊天，經由主 管下達命令攔阻被告等之機車，而由一部自小客車攔在被告等機車前，另一部則 擋在後面，將被告等逮捕，被告等可能來不及反應，並無逃逸之行為等語，證人 即查獲員警郭明福於本院審理時證稱：本件是由瑞隆派出所所長帶隊，共計八人 ，分乘兩部自小客車，而由所長負責錄影蒐證，當晚伊等係在瑞隆路執行防飆勤 務，見被告等共計有十幾部機車騎駛過來，伊等即尾隨在後並錄影蒐證，被告等 沿途有闖紅燈、併排騎駛及佔據並一直騎駛在快車道等行為，時速約七、八十公 里左右，嗣至保泰路與永豐路口時，伊等即將被告攔阻，攔阻當時有幾部機車逃 逸，伊等查獲被告等八部機車，又被告等行經之路段，確係為人口密集之道路， 但被告等當時係一直騎駛在快車道上，並無有閃躲停放車輛之情事等語，證人即 查獲員警陳賢昌於本院審理時證陳：當天係由瑞隆派出所所長帶隊，在瑞隆路執
行防飆勤務，在路上遇有被告等十幾部機車分別騎駛在快、慢車道上，所以伊等 即尾隨在後並錄影蒐證，沿途被告等十幾部機車有闖紅燈、併排及佔據快、慢車 道之行為，而被告等之車速時快時慢，因當時伊係坐在後座，了解情形僅是大約 如此，所以並不清楚被告等有無競駛之情形，又伊所稱共十幾部機車包括路過之 機車，而於伊等攔截時，被告等共計五部機車，當時並無有其他機車逃逸之情形 等語，證人即前瑞隆派出所所長辛○○於本院審理時證稱：本件係伊帶隊查獲， 當時伊係接獲通報稱廣西路一帶有人在飆車，而伊等係在執行防飆勤務，後發現 被告等約有七、八部機車，因被告等有佔用快車道之行為，所以伊等就沿途錄影 蒐證，係由伊為錄影行為，被告等自瑞隆路起至攔阻查獲時止，所有機車均騎駛 在快車道上，而被告行經之路線，如在瑞隆路是二個快車道，其餘有二個或一個 快車道，被告等在行經有二個快車道時，係騎在外側快車道靠近與內側快車道分 隔線附近，有時偶會騎到內側快車道上，而非有部分機車騎駛在慢車道，部分機 車騎駛在快車道上，並沿途一直都騎在快車道，復被告等有併排行駛，併排之情 形有前、有後，並非八、九部機車併排，約係四、五部機車併排行駛，且被告等 沿途有闖紅燈之情形，至於有無競駛，伊已不記得，又當時有一定之車流量，並 有違規併排停車之情形，但因已是凌晨，所以違規併排情形並不多，嗣於近保泰 路與永豐路口紅綠燈時，伊見被告等有減速情形，所以即以一部自小客車攔阻在 被告等機車前，另一部自小客車押後，將被告等攔阻查獲，當時被告等並無逃逸 之情形，並參與本件飆車行為有共約八、九部機車，因途中有機車錯開離去，所 以僅查獲被告等五部機車等語，證人即前鎮分局一心派出所所長陳重貴於本院審 理時證陳：伊等係在光華路與廣西路口發現被告等機車有紅燈違規左轉之情形， 即跟在被告等機車後，被告等沿途係由光華路左轉廣西路、廣西路轉和平路、和 平路轉二聖路、二聖路轉凱旋路、凱旋路左轉到瑞隆路，而在凱旋路與一心、瑞 隆路口附近，瑞隆派出所之車輛即超越伊等，所以至此之後伊等即無法錄影蒐證 ，而依伊所見之情形，被告等僅有上開紅燈違規左轉，並無任何飆車之行為等語 。並證人即被告等之友人黃義棋於本院審理時證述：於九十一年五月十七日，伊 即與被告等及其他友人相約於十八日晚上十一時多許在「享溫馨ＫＴＶ」唱歌， 而於十八日晚上伊即與友人前往該店，並已開好包廂等候被告等，後一直等不到 被告等，伊有打電話找他們，被告等回稱已在路上，後伊再打電話找他們，即均 已關機而找不到，隔天伊才知道他們被警察捉了等語。 ㈢經核被告等之辯詞、證人等之證詞及上述相關事證以觀，被告丁○○等八人於九 十一年五月十九日凌晨二時多許，分別騎乘五部機車，自高雄市○○區○○路夜 市出發，欲前往保泰路「享溫馨ＫＴＶ」，途中被告等以時速約四、五十公里之 速度騎駛，確有在廣西路與光華路口、及公正路與保泰路口等闖越三個紅燈，並 有併排騎駛及行駛到快車道之行為，嗣至保泰路與永豐路口，被告等五部機車在 該路口停紅燈，而併排在該路口聊天時，為警攔阻查獲等情，堪予認定。按刑法 第一百八十五條第一項後段之以他法致生公眾往來安全罪，為一補充之規定，必 須其方法有達類似損壞、壅塞之程度，因而致生往來之危險，始足當之，並非凡 有足以產生往來之危險者，即可構成本罪，否則，駕車在道路上超速行駛、違規 停車於車道上、無駕駛經驗且無駕照者駕車於公路或違規超車等違反道路交通安
全規則之行為，均因有足以產生往來之危險，即有可能構成本罪，如此擴張法律 構成要件之解釋即有悖離刑法禁止類推原則之危險。故以俗稱之飆車行為必須聚 集足以遮斷道路往來之多數車輛，並佔據一定路段之道路而以極快速之速度來回 飆駛，因而壅塞道路達一定之時間而足以生往來之危險，始足構成本條之以他法 致生往來之危險罪。準此，被告等雖確有闖越三個紅燈，並有併排騎駛及行駛到 快車道之行為，惟被告等僅係五部機車，其餘均係路過之車輛，並被告等雖確有 併排騎駛之行為，然此係因被告等於行駛中聊天，而有二部機車併排之情形，是 被告等並無有共約十幾部機車，及有四、五部機車併排行駛之情事，從而，在無 其他證據可資佐證之情形下，尚難僅據證人等相互不一之證詞，即為被告等不利 之認定。復被告等雖確有闖越三個紅燈，然苟如被告等確有為飆車行為，豈會於 行經甚多之紅綠燈路口，僅闖越三個紅燈，並係在保泰路與永豐路口等待紅燈時 為警攔阻查獲？又被告等行經之路段，確係為人口密集之道路，當時有一定之車 流量，並有違規併排停車之情形，此據證人即查獲員警郭明福及辛○○證述實屬 ，已如前述，且有被告等所提出之行經路段現場照片為證，是縱認被告等確有持 續行駛快車道之行為，亦難據此即認被告等有壅塞道路，因而致生往來之危險之 行為。另參以被告等自光華路與廣西路口起，至瑞隆路止，除有紅燈違規左轉外 ，並無任何飆車行為，此據證人即一心派出所所長陳重貴證述在卷，亦如前述。 綜上，被告等雖有闖紅燈、併排騎駛及行駛快車道之行為，充其量僅為違反道路 交通規則，應依道路交通管理處罰條例科以行政罰鍰而已，尚難對之處以刑事處 罰。
㈣經本院依職權函調本件蒐證錄影帶，高雄市政府警察局前鎮分局所檢送之錄影帶 乙捲，並非本件被告等涉犯公共危險犯行之蒐證錄影帶，此觀之該分局九十一年 八月六日高市警前分刑字第九一○○○一二六三七號函所附之節錄翻拍照片與本 件被告等所騎乘機車之車牌號碼均不符，且經本院當庭勘驗結果，確非本件之蒐 證錄影帶，有本院九十一年八月二十一日審判筆錄可按，復證人即本件承辦員警 癸○○於本院審理時證稱：檢送之錄影帶乙捲，係瑞隆及一心派出所蒐證後一併 送至分局來的，伊並無觀看過該捲錄影帶，亦不知並非係本件之蒐證錄影帶，而 伊接獲通知後，有去詢問瑞隆及一心派出所，他們均表示確實是該捲錄影帶，並 無其他之錄影帶，而該捲錄影帶係瑞隆派出所移送過來的，且係於移送到分局後 ，始由伊承辦，伊並無當場蒐證等語。又經本院依職權向台灣高雄地方法院檢察 署函調本件蒐證錄影帶，檢察官回函稱：本署偵辦九十一年偵字第一○八八一號 丁○○等公共危險案移送機關未隨案檢送錄影帶過署等語，有該署九十一年十月 七日雄檢楠民九一偵一○八八一字第七○四四一號函在卷可按。準此，本院無從 審酌公訴意旨所稱「業經警方全程錄影蒐證」之蒐證錄影，是無法據此認定被告 等有無涉犯本件公共危險犯行，附此敘明。
四、綜上所述，本件尚乏明確之積極證據足證被告丁○○等八人確有上開公共危險犯 行，尚不得僅據被告等確有闖越紅燈、併排騎駛及行駛快車道等違反道路交通規 則之行為，即遽認被告等確有為上開公共危險犯行。此外，復查無其他積極證據 足以證明被告等確有公訴人所指之犯行，揆諸首揭法條及判例意旨，不能證明被 告等犯罪，依法應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 十 月 二十三 日
臺灣高雄地方法院刑事第六庭
法 官 洪 榮 家
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳 寰 瑛
中 華 民 國 九十一 年 十 月 二十三 日