臺灣臺北地方法院民事簡易判決 97年度店調簡字第1號
原 告 盛孚企業有限公司
法定代理人 乙○○○
被 告 天成商業大樓管理委員會
法定代理人 甲○○○
上列當事人間提起宣告調解無效之訴事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、本件原告起訴主張兩造因給付管理費等事件於民國九十七年 一月十五日經本院以九十六年店簡調字第一四○號成立調解 ，調解內容為原告應於九十七年二月十一日前給付被告新臺 幣（下同）十三萬四千一百十七元，同時被告願將十年以內 已繳管理費收據或統計表交付原告；詎於九十六年十二月十 一日上午十時首次調解時，被告曾依民法第一百二十六條時 效完成規定，而同意捨棄自九十六年六月至九十六年十一月 之費用二萬七千九百零五元，只請求自九十一年八月至九十 三年五月止之公共電費及管理費，共計為十萬四千七百三十 三元，且上開二者加起來也只不過為十三萬二千六百三十八 元，其竟要請求如調解筆錄所載之十三萬四千一百十七元， 何況其支付命令也只載明為十二萬零一百四十七元，另又不 依法提出繳納公共電費收據供原告核對，次查依公寓大廈管 制條例第三十五條規定，被告應盡其義務提供給相關資料始 為合法，何況原告今始發現九十三年二月與九十三年三月有 二份不同算法之公共電費及管理費的明細表，實令人無法茍 同，爰提起本件宣告調解無效之訴。
二、經查，兩造因給付管理費等事件於民國九十七年一月十五日 經本院以九十六年店簡調字第一四○號成立調解，調解內容 為原告應於九十七年二月十一日前給付被告十三萬四千一百 十七元，同時被告願將十年以內已繳管理費收據或統計表交 付原告等情，有原告提出之調解筆錄影本附卷可證。應堪採 信。按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提 起宣告調解無效或撤銷調解之訴，民事訴訟法第四百十六條 第二項定有明文。復查，原告前開所稱「詎於九十六年十二 月十一日上午十時首次調解時，被告曾依民法第一百二十六 條時效完成規定，而同意捨棄自九十六年六月至九十六年十 一月之費用二萬七千九百零五元，只請求自九十一年八月至 九十三年五月止之公共電費及管理費，共計為十萬四千七百 三十三元，且上開二者加起來也只不過為十三萬二千六百三
十八元，其竟要請求如調解筆錄所載之十三萬四千一百十七 元，何況其支付命令也只載明為十二萬零一百四十七元，另 又不依法提出繳納公共電費收據供原告核對，次查依公寓大 廈管制條例第三十五條規定，被告應盡其義務提供給相關資 料始為合法，何況原告今始發現九十三年二月與九十三年三 月有二份不同算法之公共電費及管理費的明細表，實令人無 法茍同」等情節，根本非調解無效之原因，而係調解履行與 金額計算之問題，在法律上顯無提起調解無效之訴之理由。 復按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法 院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第二百四 十九條第二項定有明文。既認本件原告之訴依其前述所訴之 事實根本非調解無效之原因，其提起本件宣告調解無效之訴 在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決予以駁回。三、依民事訴訟法第二百四十九條第二項、第七十八條，裁定如 主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 28 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 范智達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 3 月 28 日 書記官 李文龍
, 台灣公司情報網