臺灣雲林地方法院民事判決
原 告 綠世紀生物科技股份有限公司
法定代理人
即承受訴訟人 甲○○
訴訟代理人 王建強律師
丙○○
被 告 乙○○
號
上列當事人間96年度六簡字第297 號給付貨款事件，於中華民國
97年3 月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾伍萬捌仟元，及自民國九十六年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣叁仟捌佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止。第168 條至第172 條及前條所定之承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第17 0 條及第175 條第1 項分別定有明文。本件原告之法定代理 人於民國96年12月28日由江瑞添變更為甲○○，此有股份有 限公司變更登記表在卷可按，原告並聲明承受訴訟，經核無 不合，應予准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時請求被告應給付 新臺幣（下同）358,000 元，及自民國96年9 月6 日起至清 償日止，按週年利率百分之6 計算之利息，然嗣後變更請求 為「被告應給付358,000 元，及自民國96年9 月6 日起至清 償日止，按週年利率百分之5 計算之利息」，核屬聲明之減 縮行為，應屬合法。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠緣因被告自96年6 月26日起至96年7 月30日止，共向原告訂 購358,000 元之貨品，本應於96年8 月31日以前將貨款全數 給付，惟均未給付，原告遂於96年9 月5 日向被告發具存證 信函催討貨款，然被告迄今卻仍未支付款項等語。 ㈡並聲明：①被告應給付原告358,000 元，及自96年9 月6 日
起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。②訴訟費 用由被告負擔。
㈢對被告抗辯之陳述：被告所抗辯之事實，均沒有任何證據得 以證明，且由原告與被告之合約書或從原告與第三人之合約 書，均得發現原告在合約書上已明確指明各代理經銷商的通 路，並無被告所稱之情事。
二、被告抗辯意旨：被告每月均按期清償，然於96年7 月被告並 未曾收到原告申請貨款之請款單，而且96年8 月間，被告仍 有向原告訂貨。又原告未依公平交易法則之程序，在未經告 知被告之情況下，即將雲林縣代理經銷權轉予第三人，並造 成削價競爭、市場買賣機制崩盤，故據此被告才會延遲給付 貨款等語置辯。
三、法院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據提出銷貨單、代理經銷合約書、存證 信函等件影本為證，復為被告所承認，堪信屬實。被告向原 告訂購貨品並經收受，業經被告自承在卷可按，而被告雖辯 稱96年7 月間未曾收到原告申請貨款之請款單等語，然並未 能提出證據以實其說，況且原告亦曾於96年9 月5 日寄發存 證信函予被告收受，則被告應當知悉其尚未給付貨款，被告 辯解之詞，尚難採信。又姑不論雙方契約是否已為原告合法 終止，本件雙方交易之事實係發生在終止契約之前，則被告 本於契約，即應為對待給付價金予原告，縱被告認原告有未 依正當法律程序，不法終止雙方契約，並因而加損害於被告 等情，對本件給付貨款事件亦不生影響，被告若認原告確有 上開情事，應提出具體事證，另行請求，並非本院於本件給 付貨款事件得併予審酌，附此敘明。
㈡綜上所述，原告訴請被告應給付如主文第1 項所示之金額及 利息為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，與本件判決結果 並無影響，爰不逐一論述。
五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序所為 被告敗訴判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，本院應 依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 3 月 25 日 斗六簡易庭
法 官 陳定國
上為正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 97 年 3 月 25 日 書記官 陳文明
, 台灣公司情報網