臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 96年度彰簡字第721號
原 告 乙○○
號
被 告 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國97年2月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣43,283元，及自民國96年11月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣454元由被告負擔，餘新台幣1,206元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告與訴外人葉進添係夫妻關係，平常感情不 睦，於民國96年元月12日下午，當訴外人葉進添受原告拜託 開車載原告到財團法人彰化基督教醫院看病後，返回彰化縣 伸港鄉○○村○○路1巷2之1號原告住處，適為被告發現， 被告因心生猜忌，即尾隨原告進入住處屋內，其進入屋內後 ，竟基於傷害之犯意，自原告之背後，以拳頭槌打原告之肩 膀，並以手抓住原告頭髮用力往後拉，原告被打後，旋即返 身防衛，被告又抓傷原告臉部，至原告受有右肩挫傷、左前 額擦傷4公分×0.5公分、右臉擦傷2公分×0.5公分等傷害， 被告上開之故意行為，業經台灣高等法院台中分院以96年度 上易字第1509號判處拘役20日在案。㈡原告因被告之行為受 傷，致支出掛號費、醫療費（含健保局支付）等共新台幣（ 下同）3,833元。又原告於本件傷害事故案發時，受雇於訴 外人恒發興業有限公司，每月工資19,200元，原告自96年1 月12日至同年月19日共7天，醫療期間，因右肩受傷無法抬 高，致無法上班，依每月工資19,200元，每日工資640元計 算，共4,480元。另原告因本件傷害事故受傷，右肩迄今仍 會酸痛，肉體及精神遭受痛苦，爰請求精神慰撫金150,000 元。爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付158,313 元及遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告158,313元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。
二、被告則以：被告並未毆打原告，故原告支出醫療費用與被告 無關，否認原告主張因為受傷無法上班，被告不需要賠償原 告精神慰撫金，原告的肩膀痛是職業病，不是本件造成的， 醫藥費應只有150元掛號費等語置辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、查兩造於前揭時地互相毆打，原告因此受有左前額擦傷4公 分×0.5公分、右臉擦傷2公分×0.5公分等傷害，兩造分別 經本院96年度易字第521號、台灣高等法院台中分院96年度 上易字第1509號傷害刑事案件判處拘役40日，減為拘役20日 確定等事實，業據本院調取上開刑事卷宗查明，是原告主張 其於前揭時、地遭被告傷害之事實，應堪認為真實，被告辯 稱其未傷害原告云云，尚無可採。至原告雖主張其因遭被告 毆打，受有右肩挫傷乙情，固據其提出林鹿津外骨科診斷診 斷證明書為證，然此為被告所否認，原告自應舉證以實其說 ，查原告於上開刑事案件警訊時所提伸港忠孝醫院診斷證明 書並未記載原告受有右肩挫傷之傷害，原告於上開刑事案件 偵查及審理中亦未主張其另有有右肩挫傷之傷害，而其所提 上開96年10月23日診斷證明書僅記載右肩挫傷（發炎腫脹， 舉手無力），並未記載原因為何，原告復未證明該診斷書內 容為真正，其此部分主張，尚難採信。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告 既有前述傷害原告之行為，自應負故意侵權行為損害賠償責 任。茲就原告請求之項目及金額分述如下：
㈠原告主張其因遭被告傷害，而支出醫療費用3,833元之事實 ，業據其提出伸港忠孝醫院醫療費用收據、財團法人彰化基 督教醫院門診收據、林鹿津外骨科診斷療費用收據暨明細表 等為證。然此為被告所否認，辯稱原告之傷害並非伊造成云 云。查上開伸港忠孝醫院醫療費用收據共1,960元及財團法 人彰化基督教醫院門診收據683元均係原告於96年1月12日就 診之費用，原告主張因遭被告傷害而支出上開醫療費用共2, 643元，應為可採。至原告至林鹿津外骨科診所就診業如前 述既不能認為與被告之傷害行為有關，原告請求被告給付此 部分之醫療費用，即屬無據，不應准許。
㈡又原告主張其於傷害事故案發時，受雇於恒發興業有限公司 ，每月工資19,200元，原告自96年元月12日至同年月19日共 7天，醫療期間，因右肩受傷無法抬高，致無法上班，依每 月工資19,200元，每日工資640元計算共4,480元之事實，為 被告所否認，原告自應舉證證明。查原告雖提出林鹿津外骨
科診診斷證明書、各類所得稅扣繳暨免扣繳憑單為證，然原 告所受右肩挫傷之傷害，不能認為係被告之行為所造成，業 如前述甚詳，原告復未證明其確因此請假而無法上班，則本 件原告於96年1月12日因被告傷害而至醫療院所就診，堪認 其當天應無法上班，其請求被賠償1天薪資640元，應予准許 ，逾此範圍之請求，尚難採信，無從准許。
㈢再被告如前所述有傷害原告身體之行為，則原告主張其因此 受有精神上痛苦，而請求被告給付精神慰撫金，應屬有據。 查原告並未讀書，在工廠擔任作業員，每月薪水19,200元， 有房屋等情，業據原告陳明在卷，並有其所提各類所得扣繳 暨免扣繳憑單可參；被告為國小畢業，在家帶小孩，靠殘障 補助生活，沒有財產等情，則據被告陳述在卷。爰審酌兩造 身分、經濟能力及原告精神上所受痛苦等一切情狀，認原告 請求被告賠償其精神慰撫金150,000元，尚屬過高，應以40, 000元為適當。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付43,2 83元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年11月27日起至清償日 止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應就原告 勝訴部分依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 97 年 3 月 5 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 羅秀緞
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 5 日 書記官 葉春涼