給付報酬
彰化簡易庭(民事),彰簡字,96年度,674號
CHEV,96,彰簡,674,20080305,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　 96年度彰簡字第674號
原　　　告　國聯保全股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　陳景新律師即破產人延穎實業股份有限公司破產管
　　　　　　理人
被　　　告　姜言謦會計師即破產人延穎實業股份有限公司破產
　　　　　　管理人
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國97年2月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣129,120元，及自民國96年11月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,330元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣129,120元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：㈠按破產人因破產之宣告，對於應屬破產財團之 財產喪失其管理及處分權，關於破產財團之訴訟即無訴訟實 施權，其喪失之管理及處分權既由破產管理人行之，此項訴 訟自應以破產管理人為原告或被告，當事人始為適格。查延 穎實業股份有限公司（下稱延穎公司）業於民國91年4月30 日經台灣苗栗地方法院以89年度破字第4號裁定破產，並經 選任被告陳景新律師、姜言謦會計師為破產管理人，故對於 破產管理人為訴訟時，應屬必要共同訴訟，是以延穎公司之 破產管理人陳景新律師、姜言謦會計師2人為共同被告。㈡ 緣原告與延穎公司自95年元月1日起至95年12月31日止簽訂 保全服務契約書，由延穎公司委託原告提供保全服務，被告 未曾表示原告違反契約，亦無異議支付95年1月至6月的保全 服務費予原告，嗣延穎公司因營運不佳而通知原告提前終止 契約，原告依函意提供保全服務至95年7月31日止，按契約 第6條規定，被告無拒付95年7月份服務費新台幣129,120元 之理由。詎被告為規避給付原告95年7月份服務費之責，竟 將其於95年1月28日夜延穎電纜線被剪事歸咎於原告，未經 原告同意即逕行抵充延穎公司之損失。查95年1月28日夜間



延穎電纜線被剪固屬事實，然原告所派遣之保全員業依規定 於晚間巡視廠區，並於發現電纜線被剪，立即按契約內容載 明之服務規劃書第5條第4項第1款約定作緊急事件應變處理 ，依緊急事件處理模式立即通報被告管理部粘專員及海埔派 出所，案發後原告與被告廠區主管張怡燄檢討務執勤模式， 並建議加裝系統保全，然被告管理部仍以資金問題，告知加 強巡邏並加裝電子巡邏器，保全員執勤及緊急措施反應依上 述契約規定辦理即可，被告並無異議持續支付95年1月至6月 份的服務費予原告，足證被告承認原告於契約期間已善盡保 全服務之責的事實，其拒絕給付95年7月份服務費無理由。 爰依兩造契約關係，請求被告給付上開金額等語。並聲明： ㈠被告應給付原告12 9,120元，及自本院95年度促字第2496 4號支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。㈡請依職權宣告假執行。
三、被告姜言謦會計師即破產人延穎實業股份有限公司破產管理 人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 被告陳景新律師即破產人延穎實業股份有限公司破產管理人 則以書狀陳述略以：引用其於本院95年度彰簡字第684號請 求給付報酬事件之書狀及陳述及判決理由等語。並聲明：㈠ 原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
四、查原告主張延穎公司於91年4月30日經台灣苗栗地方法院以 89 年度破字第4號裁定破產，並經選任被告陳景新律師、姜 言謦會計師為破產管理人，原告與延穎公司簽訂保全服務契 約書，由延穎公司委託原告提供安全警衛服務，契約期間自 95 年元月1日起至95年12月31日止，被告已支付95年1月至6 月的保全服務費予原告，嗣經兩造合意終止契約，原告提供 保全服務至95年7月31日止，被告並未給付95年7月份服務費 之事實，業據其提出保全服務契約書為證，且為被告所不爭 執，應堪認為真實。至被告陳景新律師即破產人延穎實業股 份有限公司破產管理人雖引用本院95年度彰簡字第684號民 事判決之判決理由，辯稱上開契約係由延穎公司之原法定代 理人與破產人名義與原告簽訂，應屬無權代理云云。惟被告 已支付95年1月至6月的保全服務費予原告，其於上開事件並 未爭執契約係屬無權代理，且辯稱所應支付之95年7月保全 服務費應予抵銷，業經本院調卷查明，足認被告已承認兩造 所簽上開保全服務契約，其此部分所辯，尚無可採。五、次查，被告雖引用另案之答辯，辯稱：原告警衛人員執勤疏 忽，致延穎公司廠房於95年元月中旬自電源變電站至機台間 1吋直徑之電源線被盜，嗣於同年月28日除夕夜，又遭竊賊



侵入剪斷電纜，另盜走直徑1英吋電纜約2,300公尺，直徑4 分之3英吋約800公尺，延穎公司為此重鋪電纜支出費用共13 3,749元，自得請求原告給付上開金額及遲延利息，並主張 抵銷，則抵銷後，被告已無庸支付原告云云。查原告對於95 年1月28日延穎公司電纜遭竊之事實，並不爭執，惟否認係 因原告警衛執勤疏失所致，陳稱：「失竊地點是在裡面的廠 房，原告是負責門禁，侵入地點是在圍牆，竊賊是從圍牆翻 牆進去，原告是1到2個小時巡邏1次，保全沒有裝設感應式 的，原告有向延穎公司提過，但對方卻說沒有經費，失竊時 是從95年度彰簡字第684號第76頁延穎公司廠區圖倉庫A7翻 牆進入，被告抗辯應該抵銷的那一次，原告巡邏時有發現， 原告認為已經都盡到原告應盡的義務了。」等語（見本院97 年1月16日言詞辯論筆錄），且訴外人謝文宏於本院95年度 彰簡字第684號事件亦證稱略以：伊是延穎公司的協理，平 常都住在公司廠區外圍的宿舍，原告都有照時間打卡巡邏， 發生失竊後有要求原告加強巡邏，從資料上原告都有打卡， 之前的契約包含門口、警衛室、還有夜間巡邏，後來延穎公 司要求把2個警衛1個移到後面，延穎公司沒有設其他的防盜 設施，只有1個出入口，4面都是圍牆，上面沒有設置任何東 西等語，亦經本院調取上開卷宗查明。是被告既未證明原告 巡邏時有何疏失，其辯稱延穎公司因原告執勤有何疏失致電 纜失竊，而受有損害，原告應賠償其損害，並主張抵銷云云 ，亦無可取。
六、綜上所述，原告依契約關係，請求被告給付129,120元為有 理由，惟本院95年度促字第24964號支付命令係送達延穎公 司之原法定代理人陳榮典，並非送達被告，有送達證書附在 該卷可稽，原告請求自上開支付命令送達之翌日起算法定遲 延利息，尚有未合，應以本件起訴狀繕本送達被告之翌日即 96 年11月14日起計算遲延利息。從而，原告請求被告給付 129,120元，及自96年11月14日起至清償日止，按年息5%計 算之法定遲延利息，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應就原告 勝訴部分依職權宣告假執行。並依被告之聲請，酌定相當金 額，准其預供擔保免為假執行。又原告其餘之訴既經駁回， 其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　5 　　日



臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法　官　　羅秀緞
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　 書記官　　葉春涼