臺灣屏東地方法院民事判決 95年度屏簡字第179號
原 告 丙○○
訴訟代理人 周春米律師
複代理人 湯瑞科律師
李育任律師
被 告 京座開發有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 劉家榮律師
被 告 乙○○
上列當事人間確認所有權存在事件，本院於民國97年2 月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告對於坐落屏東縣高樹鄉○○○段三八之七、三八之八、三八之二三、三八之三○、三八之三四、三八之四二、三八之四五地號如附圖編號１、２、３、３─１、４、４─１所示虛線內土地上堆置之砂石所有權存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件被告京座開發有限公司經合法通知，未於最後一次言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。原告以京座開發有限公司為被告起訴請求確 認對於坐落屏東縣高樹鄉○○○段38-8、38-34 、38-42 地 號（下稱38-8、38-34 、38-42 地號）如附圖所示虛線內土 地上堆置之砂石所有權存在，嗣於本件言詞辯論程序中追加 乙○○為被告及追加確認對於同段38-7、38-23 、38-30 、 38 -45地號土地如附圖所示虛線內土地上所堆置之砂石所有 權存在，經核與前開規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：38-7、38-8、38-23 、38-30 、38-34 、38 -42 、38-45 地號土地原為訴外人林黃金瑞所有，嗣經本院 民事執行處查封拍賣，由原告於94年9 月9 日拍定取得。前 開土地於本院民事執行處查封拍賣前，由林黃金瑞出租與被 告乙○○，而被告乙○○竟於前開土地上盜採砂石，於91年 5 月19日經屏東縣政府盜採砂石聯合稽查小組現場查獲。茲 前開土地如附圖所示虛線內土地上堆置之砂石係自所坐落土 地上所採置，尚未與土地分離，仍屬前開土地成分，而為原
告所有。詎被告一再主張前開砂石係被告乙○○前向被告京 座開發有限公司購買，為被告乙○○所有，且被告乙○○對 於購置價款尚未給付，則原告對於被告即有提起本件確認之 訴之必要。為此依法提起本件確認之訴，確認原告對於前開 土地上堆置之砂石所有權存在。並於本院聲明：如主文第1 項所示。
二、被告京座開發有限公司則以：
㈠38-8、38-34 、38-42 地號土地上堆置之砂石並非本院93年 度執字第18992 號強制執行程序拍賣範圍，並經本院於前開 拍賣公告中註明，原告提起本件確認之訴並無法律上確認之 利益。
㈡被告前因前開土地上之砂石經訴外人彰化銀行股份有限公司 （下稱彰化銀行）對於被告提起第三人異議之訴，並經本院 以91年度訴字第799 號、臺灣高等法院高雄分院以92年度重 上字第94號判決駁回彰化銀行之請求確定，即前開砂石業經 判決確定非出自於前開土地，原告提起本件訴訟亦無訴之利 益。
㈢又另一被告乙○○於90年間欲從事砂石加工業，向訴外人黃 承志租用信託於訴外人林黃金瑞名下之38-7、38-8、38-23 、38-30 、38-34 、38-42 、38-45 地號土地作為堆置砂石 場所。嗣乙○○得知被告向訴外人宗億公司購得屏東縣屏東 市○○段市地重劃工程所挖取之土方、級配石料，乃向被告 購買砂石，並載運至前開土地上堆置。惟事後屏東縣政府對 於乙○○堆置砂石申請駁回，乙○○亦無力支付前開價款。 前開土地上堆置砂石為乙○○所有等語，資為抗辯。並於本 院聲明：原告之訴駁回。
三、被告乙○○則以：38-7、38-8、38-23 、38-30 、38-34 、 38-42 、38-45 地號如附圖所示虛線內土地上堆置砂石係被 告向另一被告京座開發有限公司購買，因無法清償京座開發 有限公司價款，所以與京座開發有限公司達成和解，將砂石 還給京座開發有限公司。否認原告主張系爭砂石為原告所有 等語，資為抗辯。並於本院聲明：原告之訴駁回。四、兩造對於38-7、38-8、38-23 、38-30 、38-34 、38-42 、 38-45 地號土地原登記訴外人林黃金瑞名下，嗣經本院民事 執行處查封拍賣，由原告於94年9 月9 日向本院民事執行處 拍賣取得之事實不爭執，並有土地登記謄本附卷可稽。是本 件本院所應審究者為：㈠原告提起本件確認之訴是否有即受 確認判決之法律上利益者？㈡38-7、38-8、38-23 、38-30 、38-34 、38-42 、38-45 地號如附圖所示虛線內土地上堆 置之砂石是否為原告所有？經查：
㈠有關原告提起本件確認之訴是否有即受確認判決之法律上利 益者部分：
⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其法律上之地位有不安之狀態存在。且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張38-7 、38-8、38-23 、38-30 、38-34 、38-42 、38-45 地號如 附圖所示虛線內土地上堆置之砂石為原告所有，惟為被告否 認，並抗辯前開土地上堆置砂石為被告乙○○所有，前由被 告乙○○向被告京座開發有限公司所購，前經被告間達成和 解，由被告乙○○將前開土地上堆置之砂石返還被告京座開 發有限公司，足見原告就前開土地上堆置砂石所有權人地位 有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除 去者，原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利 益，應予准許。
⒉被告雖辯稱38-8、38-34 、38-42 地號土地上堆置之砂石並 非本院93年度執字第18992 號強制執行程序拍賣範圍，並經 本院於前開拍賣公告中註明，原告提起本件確認之訴並無法 律上確認之利益等語。然查前開拍賣公告備註欄中（見本院 卷第23頁）係註明「本件拍賣地號38-42 、38-8、38-34 之 土地上有砂石（所有權有爭議），請應買人注意」等語，並 未表示該土地上堆置砂石未在拍賣之列。且原告提起確認之 訴是否有確認之利益係以原告所主張事實認定，與法院經審 理後認定權利實際歸屬無涉，被告前開主張，尚無足採。 ㈡有關38-7、38-8、38-23 、38-30、38-34 、38-42 、38-45 地號如附圖所示虛線內土地上堆置之砂石是否為原告所有部 分：
⒈38-7、38-8、38-23 、38-30、38-34 、38-42 、38-45地號 如附圖所示虛線內土地上目前堆置砂石之事實，業據本院定 期履勘現場查核屬實，有勘驗筆錄及勘驗附圖（見本院卷第 117 至第180 頁）可按，並囑託屏東里港地政事務所至現場 測繪，製有複丈成果圖（見本院卷第122 至123 頁）附卷可 稽。
⒉又前開堆置砂石經本院囑託高雄市土木技師公會將前開砂石 與堆置之土地做土質鑑測，經該會在現場各以土堆上方即以 地表上方約2 公尺位置，土堆下方即為原現地土壤地表下方 約1 公尺取樣，以土壤及土壤級配混合料統一分類法測試後 ，得出各區之上、下方土值均極為相似，有該鑑定報告書附 卷可稽；而製作該報告書之包志平技士亦於本院證稱：「（
本件的土質鑑測方法為何？）我們到現場去取樣，再拿回實 驗室作比對，主要是作土壤分類，我們取樣的土壤是作相對 位置的比對，例如以複丈成果圖所示編號一堆置的砂石為例 ，我們先就地表上的砂石先取樣，另外再就現地以怪手挖掘 地表下的土石，如鑑定報告第四頁上方的記載。」「（根據 鑑定報告的記載在現場所採取的樣本，土堆上方及下方的土 質均極為相似，應如何判讀？）如鑑定報告第三頁，因為取 樣的位置不同，所以它的數據不可能完全相同，就以上以下 的土壤分類來看，【1 上GP-GM 含砂含粉土級配不良礫石】 與【1 下GP含砂之級配不良礫石】在我們專業的眼光看來是 非常相似的，我們業界沒有所謂的比例判斷。」「（依據鑑 定報告2 上和2 下的比例來看，該二部分的砂石是否仍為極 為相似？）這個我們要根據土壤的分類來看，我們是以土壤 分類來分級，這批土壤根據我們的分類解讀，它的土質非常 相似，可以說是同一批土質，如果一個是砂石礫石的土壤和 黏土的土壤就完全不一樣。我們在判讀土質的時候是以土壤 的成份來判讀，如果土壤的成份相同，比例不同，我們還是 認為該土質是相似的。」（見本院卷第190 、第191 頁）等 語；參以如附圖所示編號2 土堆位置西側與旁邊土地約有3 米2 公尺深的窟窿，西側與入口處的土地相較之下比較低勢 ，編號3 與3-1 土堆位置四周與附近經出入土地相較地勢明 顯較低。編號3 南側亦有一深陷的窟窿，西側與系爭土地上 通路土地相較地勢較低等情，有本院勘驗筆錄及附圖可憑， 足徵38-7、38-8、38-23 、38-30 、38-34 、38-42 、38-4 5 地號如附圖所示虛線內土地上目前堆置砂石應係自所堆置 之土地所挖取堆高，應堪認定。
⒊按不動產之出產物，尚未分離者，為該不動產之部分，民法 第66條第2 項定有明文。茲38-7、38-8、38-23 、38-30 、 38-34 、38-42 、38-45 地號如附圖所示虛線內土地上目前 堆置砂石應係出自所堆置之土地，而前開土地為原告所有， 被告乙○○雖前為前開土地承租人，惟並無挖取砂石並取得 單獨所有權之權利，而前開堆置砂石尚未與土地分離，為土 地一部分，則38 -7 、38-8、38-23 、38-30 、38-34 、38 -42 、38-45 地號如附圖所示虛線內土地上堆置之砂石為原 告所有，足資認定。
⒋又證人包志平雖於本院證稱：「（就你鑑定的經驗中，有無 在不同地段取樣標本來做測試，而測試結果卻極為相似？） 這種情況其實是比較少，但是有可能。」等語，惟被告並未 提出所主張被告京座開發有限公司出售被告乙○○土質以供 比對，證人證述內容仍不足以認定前開砂石非原告所有。
五、另訴外人彰化銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）雖曾就38 -8、38-34 、38-42 地號土地上堆置砂石就被告京座開發有 限公司為債權人對被告乙○○間本院91年度執字第11028 號 清償票款事件之強制執行程序中，對於查封前開砂石，代位 訴外人黃瑞月提起第三人異議之訴，經本院及臺灣高等法院 高雄分院判決彰化銀行敗訴確定，惟本院係以彰化銀行無代 位權為由駁回彰化銀行之訴訟，臺灣高等法院高雄分院則以 被告京座開發有限公司撤回該強制執行程序，彰化銀行提起 第三人異議之訴欠缺權利保護要件予以駁回上訴，並未就前 開土地砂石所有權之歸屬為認定，業據本院調閱前開卷宗核 閱屬實，被告主張原告提起本件訴訟亦無訴之利益，尚無足 採。
六、綜上所陳，38-7、38-8、38-23 、38-30 、38-34 、38-42 、38-45 地號如附圖所示虛線內土地上堆置之砂石為原告所 有，原告提起本件確認之訴，即有理由，爰判決如主文第1 項所示。
七、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，經核與 本件判決結果無影響，爰不加以一一論擬，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第385 條第1 項前段、第85條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 97 年 3 月 5 日 屏東簡易庭 法 官 邱玉汝
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 10 日 書記官 魏慧夷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網