臺灣士林地方法院民事判決
原 告 丙○○即涂月嬌
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年3 月3 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟陸佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
１、被告於民國82年6 月1 日向原告表示其友人乙○○的姐姐因 有緊急狀況須急用新台幣（下同）25萬元，借用1 個月，保 證如期返還，請原告務必幫忙週轉。原告並依被告指示於82 年6 月1 日將25萬元匯入乙○○的台灣中小企業銀行東高雄 分行帳戶。詎事後原告向被告催討該筆借款，被告均置之不 理。
２、當時是被告打電話給原告，說乙○○的姐姐要借錢，要原告 借錢給乙○○的姐姐，被告說25萬元匯過去他會負責，所以 原告會匯款，被告曾在電話口頭保證說會還錢。３、為此，依消費借貸及被告承諾還款的法律關係，請求被告給 付25萬元及自96年6 月21日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則以下列陳述抗辯：
1 原告是匯款到乙○○的帳戶，當時被告是打電話給原告表 示乙○○急需用錢，他會付利息，如果認同的話，就匯給 他，並沒有提到乙○○的姐姐，當時我們很多錢都投資在 乙○○，被告並未表示保證還款的事。
2 原告的錢是匯到乙○○帳戶，錢也是乙○○提領使用，與 被告無關。
三、本院的判斷：
１、原告主張被告於82年6 月向其借款25萬元，並曾表示保證還 款之事實，雖據其提出電匯申請書為憑，然為被告否認，並 抗辯：當時被告是向原告說乙○○要借錢，被告並沒有向原 告表示保證還款等語。
２、經查：
1 當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立；而稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其 他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數 量相同之物返還之契約，此民法第153條第1項、第474條 第1項分有明定。
2 原告於96年9 月10日本院調解程序進行時及96年10月11日 言詞辯論時在本院迭次表示「當時是相對人打電話給我， 說乙○○姐姐急需用錢，要我借錢給乙○○姐姐」等語， 是縱然原告主張因被告來電而依被告指示匯款25萬元至第 三人乙○○帳戶乙節為真實，原告主觀上認知是借款給乙 ○○的姐姐，被告非借款之貸與人，兩造間難認就消費借 貸契約有意思之合致。
3 至原告主張被告曾在電話中口頭保證會還錢乙節，為被告 否認，原告未能舉證以實其說，自難為有利原告之認定。四、從而，原告依消費借貸關係或保證還款的約定，請求被告給 付25萬元及其利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於本件判 決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。
六、訴訟費用為裁判費新台幣2650元（原告對被告請求的金額原 為41萬元，嗣減縮為25萬元，故裁判費為2650元）。中 華 民 國 97 年 3 月 17 日 士林簡易庭法 官 蘇嫊娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 陳淑蘭
中 華 民 國 97 年 3 月 17 日