臺灣嘉義地方法院民事判決 96年度嘉簡字第806號
原 告 甲○○即川茂汽車商行
訴訟代理人 丙○○
被 告 西部菸酒有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 己○○
號
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國97年3月20日
經言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
被告己○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體事項
甲、原告方面:
一、聲明：被告應連帶給付原告新臺幣 (下同)375,971 元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。
二、陳述：緣訴外人彭冠端於民國95年8月25日15時15分許，駕 駛車牌號碼710-FC號民營大客車沿嘉義市○○路外側車道由 西往東方向行駛，途經北港路與北社尾路口，訴外人彭冠端 未注意車前狀況、保持安全距離、隨時採取必要之安全措施 ，不慎由後追撞同向在前，由被告西部菸酒有限公司之員工 即被告己○○所駕駛，於路口停等紅燈之自用大貨車，詎被 告己○○被撞擊後，操空失當，復波及原告所有停放於路旁 之車牌號碼4776-LU號車輛 (下稱A車)及車牌號碼5939-LU號 車輛 (下稱B車)2 輛車輛，致原告受有如下共計375,971元 之損害，爰依據侵權行為之法律關係，提起本訴：(一)、A車：修理費用40,430元、車輛因肇事折價10萬元、年度 折價8萬元，車輛成本資金利息15,104元。(二)、B車：修理費用54,339元、車輛因肇事折價8千元、車輛成 本資金利息6,098元。
乙、被告方面：
一、被告西部菸酒公司抗辯：被告己○○駕車遭訴外人彭冠端所 駕車輛撞擊後即失去意識，是被路人叫醒，被告己○○並無
操控失當之過失，並否認原告主張之受損金額等語，因之聲 明：駁回原告之訴。
二、被告己○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述，惟據其前於調解程序到庭辯稱：事發當日，伊 駕車在路口停等紅燈，遭訴外人彭冠端駕駛之客運撞擊後， 伊即昏倒，嗣係遭原告員工叫醒等語。
丙、本院之判斷：
一、訴外人彭冠端於95年8月25日15時35分許，駕駛車牌號碼710 -FC號民營大客車沿嘉義市○○路外側車道由西往東方向行 駛，途經北港路與北社尾路口，訴外人彭冠端未注意車前狀 況，且未保持安全距離，不慎由後追撞同向在前，由被告西 部菸酒有限公司之員工即被告己○○所駕駛，於路口停等紅 燈之車牌號碼580-RJ號自用大貨車 (下稱第一階段事故)， 而被告己○○被撞擊後，復往前續行126公尺，撞擊原告所 有停放於路旁之A、B兩車輛，致A、B兩車輛受損 (稱第二階 段事故)等事實，業據本院調取本件車禍之道路交通事故現 場圖、調查報告表、談話紀錄表及照片等資料核閱屬實。二、被告己○○未於言詞辯論期日到庭，惟曾於調解程序中，到 庭辯稱伊係因第一階段事故被撞擊後昏倒，並非操控失當， 事故後伊是被原告員工叫醒的等語，被告西部菸酒公司亦於 言詞辯論期日到庭為同一抗辯。經查：
(一)、訴外人彭冠端所駕車牌號碼710-FC號民營大客車於第一階 段事故發生後，擋風玻璃大範圍碎裂，車頭凹陷，而被告 己○○所駕車牌號碼580-RJ號自用大貨車於駕駛座與貨倉 間之隔間玻璃全部碎裂之事實，有上開2車輛之車損照片6 幀在卷可憑，由上開2車輛車損之情形，足認第一階段事 故兩車撞擊之力道非輕，而被告己○○身處之駕駛座位置 雖有頭靠，然被告己○○係在停等紅燈之靜止狀態，遭後 方大客車突如其來之猛力撞擊，該駕駛座與貨倉間之隔間 玻璃甚且全部碎裂，顯見該撞擊對被告己○○之腦部所造 成之衝擊力道，不可小覷。
(二)、被告己○○於事故發生後，於同日16時55分在現場接受警 詢時即表示伊遭追撞時，突然失去意識，待清醒時發現伊 車輛撞及停放路旁之A、B車等語，此有前開談話紀錄表在 卷可查。而原告亦自承：第二階段事故發生當時，其在現 場，被告己○○下車後還不知道自己被撞等語 (見96年8 月28日調解筆錄，並經到庭兩造同意將調解程序中所為之 陳述及調查之證據作為訴訟資料)，堪認被告己○○稱第 一階段事故遭撞擊後失去意識等語，並非全然無稽。(三)、被告己○○所駕自用大貨車於第一階段事故遭撞擊之位置
距第二階段事故發生後停止之位置，二者相隔126公尺之 事實，有前開道路交通事故現場圖在卷可憑。又證人即訴 外人彭冠端於事故後，於同日16時30分在現場接受警詢時 表示：被告己○○所駕車輛遭伊由後追撞後，復往前緩慢 行進一段距離，始撞及A、B兩車等語，此有證人彭冠端之 談話紀錄表附卷足參，則被告己○○所駕車輛在第一階段 事故遭撞擊後，係「緩慢」地向前續行「126公尺」之遙 ，方撞擊原告車輛，而被告己○○係職業司機，為60年10 月31日生 (見被告己○○之談話紀錄表)，以被告己○○ 之駕駛專業，及於事故發生時已35歲之年齡，應有一般正 常人之應變能力，倘伊非因失去意識，無法操控車輛，當 不至於在緩慢的車輛行進過程中，未踩煞車或為其他避險 措施，而任令車輛前行長達126公尺後，撞擊其他車輛。(四)、證人即任職原告商行之主任丁○○雖到庭結證稱：「我們 的師父告訴我，說我們的車被撞，對方都沒有下來看，我 聽到很生氣就去拍打他的車門，我拍打的時候，相對人己 ○○就望著我們的車子看，當時他是清醒的。」，惟證人 丁○○亦證稱其非事故後第一位發現被告己○○之人，復 無法陳報何人為事故後第一位發現被告己○○之原告員工 ，尚無法以其上開證言證明被告己○○於第二階段事故發 生時意識是清楚的。
(五)、依上各情，被告抗辯被告己○○係第一階段事故遭撞擊後 失去意識，因而無法控制車輛等情，應屬可採，則被告己 ○○所駕車輛撞擊原告所有之A、B車，即非伊應注意、能 注意而不注意之結果，蓋被告己○○已失去意識，無法注 意車前狀況，採取必要之安全措施，尚難將A、B車輛受損 之結果歸責於被告己○○。
(六)、本件經送交通事故責任鑑定，雖經臺灣省車輛行車事故覆 議鑑定委員會覆議結果認為：「第一階段 (彭冠端與己○ ○部分)：一、彭冠端駕駛民營大客車，未注意車前狀況 ，且未保持行車安全距離追撞前車，為肇事原因。二、己 ○○無肇事因素。第二階段 (己○○與丁○○部分)：一 、己○○駕燐自大貨車被撞後操控失當，為肇事原因。二 、丁○○無肇事因素。」，有該委員會府覆議字第952070 0號覆議意見書在卷可按，惟上開委員會未考慮被告己○ ○所駕大貨車車內受損情形，及相關證人之證述，僅以被 告被告己○○所駕大貨車車尾受損不嚴重，即認被告己○ ○應在短距離內停車，是上開覆議鑑定意見，本院尚不予 採納。
(七)、綜上所述，被告己○○係因第一階段事故遭訴外人彭冠端
撞擊後，因短暫失去意識無法控制車輛，始任由車輛向前 續行並撞擊原告停放路邊之車輛，並非基於操控不當之因 素，縱原告所有之A、B車受有損害，亦不可歸責於被告己 ○○。從而，原告依據侵權行為之法律關係，訴請被告連 帶給付原告375,971元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁 回。。
三、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 97 年 3 月 31 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 蘇姵文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 97 年 3 月 31 日 書記官 林朝雄
, 台灣公司情報網