台灣士林地方法院民事簡易判決 97年度湖勞簡字第6號
原 告
即反訴被告 丙○○
被 告
即反訴原告 和昌國際工業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
丁○○
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰拾元由原告負擔。
反訴被告應給付反訴原告新台幣壹拾伍萬參仟捌佰肆拾參元。反訴訴訟費用新台幣壹仟伍佰玖拾貳元由反訴被告負擔。反訴部分之判決得假執行。
訴訟標的及理由要領：
壹：本訴部分：
一、原告主張：
1、原告自95年12月1 日起在被告公司擔任預拌混凝土車駕駛， 96年9 月23日下午2 時30分許，因其連續自9 月22日上午8 時至9 月23日下午2 時30分，長時間連續工作，精神疲勞， 申請下班未獲准，而拒絕再出車，然魏智清廠長竟欲原告繼 續出車，否則需交出車輛鑰匙，並自行離職。原告因體力無 法負荷，堅持下班，魏智清廠長即強行收走原告所駕駛混凝 土車之鑰匙，並將原告免職，接著並以連續曠職三天為由， 於96年10月2 日再度與原告終止勞動契約，原告於翌日（3 日）收到該存證信函。
2、爰訴請被告給付96年9 月份之薪資新台幣（以下同）46,277 元、資遣費39,853元、預告工資19,927元。 3、提出存證信函、薪資轉帳證明單、勞資爭議協調會議記錄等 為證。
二、被告之答辯：
1、對於原告96年9 月份之薪資46,277元未支付等情不爭執。 1、被告於96年9 月25日知悉原告與魏智清廠長發生誤會時，被 告有派員處理該案，並由總經理之代表甲○○副理與原告開 協調會，請原告繼續回被告公司上班，然原告均相應不理， 也不接電話，看到手機簡訊也不回應，9 月25日、26日原告 未至公司上班，被告都從寬算給原告休假，接著自9 月28日 至30日原告仍不回到被告公司上班，被告不得不以連續曠職 三天為由，於96年10月1 日公告將原告免職，並於96年10月
2 日以存證信函與原告終止勞動契約。
2、本案是原告擅自曠職超過三天，被告依法得不經預告終止兩 造之勞動契約，故原告訴請被告給付預告工資及資遣費，顯 無理由，爰聲明求為判決駁回原告之訴，若受不利之判決願 供擔保請准宣告免為假執行。
3、提出被告將原告免職之公告、內湖新明郵局第319 號存證信 函及回執等為證。
貳、反訴部分：
一、反訴原告之主張：
1、反訴被告於96年3 月5 日14時58分許，駕駛反訴原告所有車 牌號碼019- BH 預拌車執行勤務，行經三重疏洪一路與12號 越堤道口時，因疏忽未注意車前狀況，與訴外人許詩韓所騎 乘車牌M 8 E-578 號機車發生擦撞，致訴外人許詩韓肋骨斷 裂、肺部內出血及機車車體受損，嗣經反訴原告賠償48萬元 與訴外人許詩韓達成和解，再由反訴原告所投保之明台產物 公司獲得理賠40萬元，其間之差額8 萬元先由反訴原告代為 支付，並經反訴被告同意於未領之薪資中分期扣底，並約定 如將來離職前仍未扣底完畢，則需一次付清，爰依民法第 188 條第3 項之規定，訴請反訴被告賠償8 萬元。 2、該車禍發生後，台北縣政府警察局三重分局交通分隊自事故 當天下午起（即96年3 月5 日）至同年3 月19日上午止，扣 留反訴被告所駕駛反訴原告所有之上揭預拌混凝土車，共計 14日，致該車無法執行勤務蒙受營業損失120,120 元，該損 失自應由反訴被告負責賠償反訴原告。
3、反訴被告應賠償反訴原告之金額共200,120 元（120,120 元 ＋80,000元），經扣除尚未支付給反訴被告之9 月份薪資 46,277元後，反訴被告尚應給付反訴原告153,843元。 4、提出反訴被告所簽之切結書、事故現場照片6 張及相關報導 、反訴原告與訴外人許詩韓所簽賠償金48萬元之和解書、台 北縣政府警察局三重分局交通分隊扣留車輛發還通知、台灣 省台北縣車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、反訴原告營 業損失明細表、反訴被告在96年7 至9 月載運明細表、96年 9 月30日鈦勵實業社請款發票（外叫預拌混凝土車每米載運 單價）等為證。
二、反訴被告之答辯：
1、對於開車肇事一事不爭執，然認為反訴原告與訴外人許詩韓 在和解過程有些瑕疵。
2、肇事當月反訴原告對反訴被告已做出行政處分，且被凍結不 能再開該輛肇事車上工，安全獎金也被扣掉，因此不同意反 訴原告之請求。
參、本院得心證之理由：
一、本訴部分：
1、原告主張其96年9 月份之薪資46,277元尚未領取等情，為被 告所不爭執，此部分原告之主張自堪信為真實。 2、按勞動基準法為保障勞工之工作權，規定雇主除因勞工有勞 動基準法第12條第1 項所列各款情形之一，得不經預告終止 契約，且對勞工不給付資遣費外，雇主須有同法第11條及第 13條但書之事由，始得經預告勞工而終止勞動契約，但仍須 給付勞工資遣費（勞動基準法第16條、第17條參照）。至於 勞工有同法第14條情形之一時，得不經預告而終止契約，惟 雇主仍應對勞工發給資遣費（同法第14 條 第1 項、第17條 參照），足見立法係兼顧勞資雙方之利益。勞動基準法關於 資遣費之規定，如上說明，既係為保護勞工而設，倘勞工與 雇主既同意終止工作契約與以上規定終止勞動契約得請求發 給勞工資遣費之情形自屬有間，勞工應無資遣費請求權之可 言（司法院 (76) 廳民一字第2275號函意旨可資參照）。亦 即依勞動基準法第11條至18條之規定，勞動契約合法終止之 情形，可分為：
（一）單方片面終止：
又可區分為由雇主一方終止契約及由勞工終止契約之 情形：
１、由雇主終止契約之情形：
①依勞動基準法第11條之規定，須經預告且須發 給資遣費。
②依同法第12條之規定，不須預告且不須發給資 遣費。
③依同法第13條但書之規定：須經預告且須發給 資遣費。
２、由勞工終止契約之情形：
①依同法第14條規定，勞工不須經預告且可請求 資遣費。
②依同法15條規定，勞工須經預告，但不得請求 資遣費。
（二）合意終止：
可分為勞工自請辭職經雇主同意，或勞工同意雇主所 提出終止勞動契約之要求，而在合意終止之情形，除 雙方協議給付資遣費，否則勞工並無資遣費之請求權 。
反之，倘勞工或雇主非依上述規定所定得終止勞動契約之情 形而片面為終止勞動契約之意思表示，則屬非法終止勞動契
約，並不生終止勞動契約之效力。
3、本件原告主張被告之魏智清廠長於96年9 月23日無故將其解 僱，如其主張為真實，則被告終止勞動契約之情形並不符合 前述合法終止勞動契約之情形，依前揭說明，該終止勞動契 約之意思表示即不生終止勞動契約之效力，則兩造勞動契約 尚存在；被告辯稱，被告於96年9 月25日知悉原告與魏智清 廠長發生誤會時，被告有派員處理該案，並由總經理之代表 甲○○副理與原告開協調會，請原告繼續回被告公司上班， 然原告均相應不理，也不接電話，看到手機簡訊也不回應， 9 月25日、26日原告未至公司上班，都從寬算給原告休假， 接著自9 月28日至30日原告仍不至被告公司上班等語，復為 原告所不爭執，此部分被告之答辯自堪信為真實，從而被告 依勞動基準法第12條第1 項第6款 之規定，以原告連續曠職 三天為由，於96年10月1 日公告將原告免職，並於96年10月 2 日以存證信函與原告終止勞動契約，自屬有據。揆諸前揭 說明，原告依勞動基準法第12條之規定，與被告終止勞動契 約，依法即不須預告且不須發給資遣費。從而原告訴請被告 給付資遣費39,853元、預告工資19,927元云云，依法無據， 不應准許。
二、反訴部分：
1、反訴原告主張反訴被告於前揭實地開車肇事撞傷訴外人許詩 韓，代為賠償許詩韓48萬元，再由反訴原告所投保之明台產 物公司獲得理賠40萬元，其間之差額8 萬元先由反訴原告代 為支付，並經反訴被告同意於未領之薪資中扣底，及因該肇 事車被扣留，致其營業損失共120,120 元等情業據其提出反 訴被告所簽之切結書、事故現場照片6 張及相關報導、反訴 原告與訴外人許詩韓所簽賠償金48萬元之和解書、台北縣政 府警察局三重分局交通分隊扣留車輛發還通知、台灣省台北 縣車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、反訴原告營業損失 明細表、反訴被告在96年7 至9 月載運明細表、96年9 月30 日鈦勵實業社請款發票（外叫預拌混凝土車每米載運單價） 等為證，該肇事之事實復為反訴被告所不爭執，此部分反訴 原告之主張自堪信為真實。
2、反訴被告雖辯稱反訴原告與訴外人許詩韓在和解過程有些瑕 疵云云，然無法提出有何瑕疵之事證以實其說，所辯顯無足 採；嗣又辯稱肇事當月反訴原告對反訴被告已做出行政處分 ，且被凍結不能再開該輛肇事車上工，安全獎金也被扣掉云 云，然查反訴原告對反訴被告之內部行政處分與民事上應負 之賠償責任，不能混為一談，所辯顯無足取。從而反訴原告 訴請反訴被告賠償其損害200,120 元（和解金之差額80,000
元、營業損失120,120 元）為有理由，應予准許。 3、反訴原告又主張應給付反訴被告所積欠96年9 月份之薪資 46,277元，應自反訴被告應賠償之金額中抵銷，經核該二筆 債務其給付之種類相同，並均屆清償期，依民法第334 條第 1 項前段之規定，自得主張抵銷。經抵銷後，原告對於被告 已無債權存在，原告之訴即應駁回，其假執行之聲請亦失所 附麗，應併予駁回。反訴原告對於反訴被告損害賠償之債權 ，經與對於反訴被告之債務相互抵銷後，訴請反訴被告給付 153,843 元，為有理由，應予准許。
4、兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不 一一論列，併此敍明。
三、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為反訴被 告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，就反訴 之部分應依職權宣告假執行；並依職權確定本訴訴訟費用額 共為1,110 元（第一審裁判費1,110 元），應由原告負擔； 反訴訴訟費用額共為1,592 元（第一審裁判費1,592 元）， 應由反訴被告負擔。
中 華 民 國 97 年 3 月 13 日 臺灣士林地方法院內湖簡易庭
法 官 張國棟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 3 月 13 日 書記官 林可婷
, 台灣公司情報網