臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度壢簡字第180號
原 告 丙○○
訴訟代理人 楊隆源律師
複代理人 戊○○
被 告 甲○○
61號
被 告 丁○○
樓
兼上一人
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國97年3月3日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告甲○○應將門牌號碼桃園縣楊梅鎮○○里○鄰○○路四二八號，如附圖所示B部分，面積四十九平方公尺之磚造及鐵架造之建物騰空並遷出，同時將前開建物全部返還原告。被告丁○○、乙○○應將門牌號碼桃園縣楊梅鎮○○里○鄰○○路四二八號，如附圖所示A部分，面積五十二平方公尺之加強磚造建物騰空並遷出，同時將前開建物全部返還原告。前二項交還房屋之履行期間為參個月。
訴訟費用由被告甲○○負擔二分之一、被告丁○○、乙○○負擔二分之一。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：（一）坐落桃園縣楊梅鎮○○○段147地號及147 -3地號土地上門牌號碼桃園縣楊梅鎮○○里○鄰○○路428號 （原門牌號碼為桃園縣楊梅鎮東流里2鄰10號）未經保存登 記之房屋（以下簡稱系爭房屋）為原告所有，本為純土造， 滅失後，原告於民國50年間在原址興建磚石造建築物1棟， 嗣於72年間出資興建如附圖A所示部分部分加強磚造房屋， 並於76年間出資興建如附圖B所示部分磚造及鐵架造建物， 系爭房屋雖未經保存登記，然為原告出資興建而為所有權人 。（二）被告甲○○為原告之三子，因原告於95年間出賣土 地而得現金一筆，被告甲○○自96年2月間，即頻繁至原告 設於系爭房屋之住處，向原告提出平分家產之請求，遭原告 拒絕後，即不時至系爭房屋處大吵大鬧，原告因不堪其擾而 向本院聲請核發通常保護令，經本院96年度家護字218號核 准在案，詎被告甲○○事後竟主張其所購買之「三九乾燥機 」一台及電視、棉被等物均放置於原告系爭房屋如附圖B所 示建物內，三番兩次要求取回，藉機擾亂原告生活，惟系爭
房屋為原告所有，被告甲○○所有上開物品係無權占用原告 之房屋，爰本於民法第767條規定，請求被告甲○○將占用 原告所有系爭房屋部分騰空遷讓，並將系爭房屋返還原告。 （三）被告乙○○為原告之三女，被告丁○○為被告乙○○ 之配偶，2人本經原告同意居住於系爭房屋如附圖A所示部分 ，惟因被告乙○○、丁○○2人不孝，原告已明示不同意被 告乙○○、丁○○2人繼續使用系爭房屋，被告乙○○、丁 ○○2人雖遷離上址，但將房門鎖住，遺留若干物品未帶走 ，顯然構成無權占用系爭房屋之事實，爰依民法第767條規 定，請求被告乙○○、丁○○2人將占用原告所有系爭房屋 部分騰空遷讓，並將系爭房屋返還原告等語。並聲明：如主 文第1、2項所示。
二、被告乙○○、丁○○2人則以：系爭房屋共有7棟，如附圖A 所示部分建物為其姐即訴外人周邱蘭於68年間出資興建，本 作為倉庫使用，至84年8、9月間，原告要求被告乙○○繼續 留在家裡居住照顧母親，經訴外人周秋蘭同意被告乙○○、 丁○○使用系爭房屋如附圖A所示建物後，由被告乙○○出 資修繕天花板、鋪設地磚、門、窗戶牆壁及施作水電工程等 ，共花費50萬元，將倉庫改建為可居住之房屋，至96年間遭 被告乙○○長兄即訴外人周宗基強迫被告乙○○、丁○○遷 出系爭房屋前，被告乙○○、丁○○2人均居住於前開建物 內，被告乙○○、丁○○2人使用系爭房屋附圖A所示部分已 經所有權人周秋蘭同意，且經被告周秋蘭為重大修繕，又使 用數10年，當非屬無權占用，原告並非系爭房屋所有權人， 竟依民法第767條請求被告乙○○、丁○○遷讓房屋，顯無 理由。
三、被告甲○○則以：系爭房屋共有7棟，如附圖B所示部分建物 為伊於68年間出資新臺幣（下同）18,000元委由訴外人梁筆 聰興建完成，並由被告甲○○購買乾燥機1台，作為代客烘 乾稻穀，賺取費用謀生之用，迄今仍放置該處。被告甲○○ 就使用中放置稻穀乾燥機之系爭房屋如附圖B所示部分，自 當有合法之占用權源，原告並非系爭房屋所有權人，竟依民 法第767條請求被告遷讓房屋，顯無理由等語資為抗辯，並 聲明：駁回原告之訴。
四、法院之判斷：
（一）本件原告主張被告甲○○占用系爭房屋如附圖所示B部分 ，面積49平方公尺之磚造及鐵架造之建物，而被告丁○○ 、乙○○占用系爭房屋附圖所示A部分，面積52平方公尺 之加強磚造建物等事實，業據原告提出照片6張（本院卷 第15頁至18頁）為證，復經本院至現場勘驗屬實，製有勘
驗筆錄（見本院卷第80頁）、勘驗當日現場照片（本院卷 第90頁至92頁）及桃園縣楊梅地政事務所製作之土地複丈 成果圖（見本院卷第105頁）附卷可稽，且為被告等所不 爭執，自堪信為真實。
（二）本件原告起訴主張依據民法767條所有物返還請求權請求 被告等人返還系爭房屋，被告則以前語置辯，則原告首先 應證明其為系爭房屋之所有權人或依法得行使所有權之人 ，核先敘明。
1. 按所有權之標的須具獨立性，即一建築物被區分之特定部 分，構造上及使用上均具有獨立性，始得作為建築物區分 所有權之客體，亦即被區分之部分，須在建築構造上可與 建築物之其他部分隔離，以及具有獨立之出入門戶，可作 為一建築物單獨使用而後可。所有人於原有建築物之外另 行增建者，如增建部分與原有建築物無任何可資區別之標 識存在，而與之作為一體使用者，因不具構造上及使用上 之獨立性，自不得獨立為物權之客體，原有建築物所有權 範圍因而擴張；倘增建部分已具構造上之獨立性，但未具 使用上之獨立性而常助原有建築物之效用者，則為附屬物 ，其使用上既與原有建築物成為一體，其所有權應歸於消 滅；被附屬之原有建築物所有權範圍因而擴張（最高法院 75年度台上字第907號、88年度台上字第485號、88年度台 上字第1708號判決參照）。
2. 經查，坐落桃園縣楊梅鎮○○○段147地號及147-3地號土 地上門牌號碼桃園縣楊梅鎮○○里○鄰○○路428號（原門 牌號碼為桃園縣楊梅鎮東流里2鄰10號）未經保存登記之 房屋本為純土造，於民國18年即設籍課稅，前開土造房屋 滅失後，原告於50年間在原址出資興建磚石造建築物1棟 （以下簡稱原始建物，位置如本院卷第69頁標示客廳、父 母房間處，初期外觀照片如第本院卷第70頁照片、現況如 本院卷第84頁照片非鐵皮搭製屋頂之建物、第85頁下方照 片灰黑色建築物、本院卷第90頁上方照片所示之磚造建築 ），原始取得所有權，而附圖A、B部份所示建物（以下簡 稱A、B建物），係前開原始建物興建完畢後另為增建之建 物等情，此有房屋稅籍證明書2份（本院卷第44、45頁） 、前開照片在卷為證，並為被告等人所不爭執（本院卷第 28、57頁），堪信為真實。揆諸前開說明，A、B建物既為 原始建物興建完畢後於原有建築物之外另行增建者，首應 審究者應為：A、B建物是否具使用上及構造上之獨立性， 而得單獨為建築物區分所有權之客體，抑或僅為原告所有 磚石造建築物所有權範圍之擴張？
（1）經查，本件A建物係於72年至76年間所建造，與原始建物 間相連有門可以互通，本係供作倉庫使用，至88年間由訴 外人乙○○出資修繕天花板、地磚、增設隔間夾板、門窗 等，並在原始建物及A建物間加設木板隔間等情，經證人 周秋蘭證述屬實（本院卷第100頁），並有被告所提出之 照片1張（本院卷第117頁）、存摺影本1份（第118至119 頁）、修繕單1份（本院卷第120頁）在卷可參，堪信屬實 。又A建物屬加強磚造，與原始建物間相連而僅以木板隔 開，靠晒穀場方向之牆垣設有落地玻璃門1扇，但無獨立 對外出入桃園縣楊梅鎮○○里○鄰○○路及426巷道之門， 而須與原始建物共同使用設於晒穀場外之大門出入前開道 路，此有本院96年12月21日勘驗筆錄及現場照片（如本院 卷第84至87頁、90至91頁）在卷可證。綜觀A建物與原始 建物間僅以隨時可拆卸之木板隔間相隔，已難認構造上具 有獨立性，又A建物無獨立對外聯絡道路之出入口，而須 與原始建物共用同一大門對外相通，為系爭房屋三合院建 築之一部分，亦難認使用上具有獨立性，應不得獨立為物 權之客體，而為原始建物所有權範圍之擴張。
（2） 再查，B建物係76年間興建，與A建物及原始建物相連接， 下半部為磚造，而上半部為鋼鐵造並鋪設石綿瓦，供作堆 放雜物之倉庫使用，對外無獨立之門窗，須與原始建物共 同使用設於晒穀場外之大門出入桃園縣楊梅鎮○○里○鄰 ○○路及426巷道之門，且有兩面牆垣未完全以磚或石綿 瓦片覆蓋等情，業經證人梁筆聰證述屬實，且有本院96年 12月21日勘驗筆錄及現場照片（如本院卷第84至93頁）在 卷可證。綜觀B建物無完整四面之牆垣，與A建物、原始建 物間均相連，而無獨立之門窗，又無獨立對外聯絡道路之 出入口，而須與原始建物共用同一大門對外相通，作為堆 放雜物之使用等情，難認B建物有構造上或使用上之獨立 性，應屬原始建物所有權範圍之擴張，而不得獨立為物權 之客體。
（3）據前所述，A、B建物既均不得獨立為物權之客體，而為原 始建物所有權範圍之擴張，則原告主張其為A、B建物之所 有權人，應屬有據。
3. 本件被告乙○○、丁○○固辯稱A建物屬證人周秋蘭出資 興建，並經被告乙○○修繕，是原告非A建物所有權人等 語。惟查，證人周秋蘭固證稱：「系爭房屋如附圖A所示 （即本院卷第66頁標示藍色部分樓房）部分，係父親（即 原告）於72年間說要蓋前開建物作為倉庫使用，因預算不 足，所以我在72年開始到75年間出資約35萬元興建系爭房
屋如附圖A所示部分，興建工程全部都由原告處理，我只 知道承包商應該姓周，工程施工到一個階段，原告就會告 訴我需要多少錢，我再拿現金給原告，興建該建物全部的 費用都是由我出資。」（本院卷第99、100頁）等語，惟 衡諸證人周秋蘭為50年2月18日出生，於72至75年間僅為 20 多歲之青年，而原告於15年5月15日出生，至68年間均 於臺灣鐵路管理局工作，參與臺灣鐵路電氣化高架工程， 此有戶籍謄本（本院卷第8頁以下）、證明狀（本院卷第 126 頁）各1份在卷可參，就客觀情況觀之，原告顯非全 無資力之人，證人周秋蘭陳述興建A建物之費用為全額出 資之情，已非無疑義；再A建物之興建工程及工資之給付 ，均由原告為之，亦為證人周秋蘭所不否認，而證人周秋 蘭又未提出任何出資興建A建物之資金證明佐其證言，自 難單以證人周秋蘭之證言認定其為全額出資興建系爭A建 物而原始取得該建物所有權之人，再縱認被告乙○○、丁 ○○抗辯之情屬實，揆諸前開（二）、2.、（1）之說明 ，A 建物屬為原告所有原始建物所有權範圍之擴張，被告 所為抗辯，堪難採憑，併此敘明。
4.本件被告甲○○固以B建物為伊於68年間出資新臺幣（下 同）18,000元委由訴外人梁筆聰興建完成，原始取得所有 權等語為辯。惟查，系爭B建物上石綿瓦均標示76年出廠 （本院卷第93、94頁），而證人梁筆聰亦到庭證稱：「B 建物為76年間興建，是原告委託我蓋的，工資亦為原告所 支付，當時被告甲○○並沒有和我接觸。」等語（本院卷 第98頁），被告甲○○所為抗辯與事實全然不符，又未提 出其他積極證據足以佐證其曾出資興建B建物，則難認其 所為抗辯屬實。又參諸前開（二）、2、（2）之說明，A 建物屬為原告所有原始建物所有權範圍之擴張，被告所為 抗辯，亦堪難採憑，附此敘明。
（三）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條定 有明文。準此，本件A、B建物之所有權人均為原告，而至 言詞辯論終結前，被告均未能陳明其占用系爭A、B建物之 合法權源，則原告依民法第767條規定請求被告自系爭房 屋如附圖A、B所示部分騰空遷讓，並將系爭房屋返還原告 ，於法有據，應予准許。
四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告
假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項規 定。
中 華 民 國 97 年 3 月 17 日 中壢簡易庭 法 官 張詠晶
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 17 日 書記官 沈艷華