臺灣桃園地方法院民事簡易判決 96年度壢簡字第678號
原 告 乙○○
號
訴訟代理人 歐龍山律師
被 告 甲○○
3號
訴訟代理人 許朝財律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國97年3月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落桃園縣中壢市○○段七０七地號土地上如附圖標示707-A部分（面積六點七平方公尺）之地上物拆除，並將土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告所有坐落桃園縣中壢市○○段707地號土地 （以下簡稱707號土地）與被告所有坐落同段708、709地號 土地（以下簡稱708、709號土地）相鄰，而被告所有建號桃 園縣中壢市○○段525號即門牌號碼桃園縣中壢市○○街○ 段74號房屋（以下簡稱系爭房屋），於民國91、92年間，有 增建情況，部分無權占用系爭土地，其占用之範圍如附圖70 7-Ａ（面積6.7平方公尺）所示，被告對系爭土地並無合法 占有權源，自應將占用部分地上建物拆除，將土地返還原告 ，爰依民法第767條規定提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：（一）系爭房屋於76年9月間即已興建完畢，至 今均維持建築時之原貌而未為增建，而坐落於桃園縣中壢市 ○○○○段374-170地號（79年重測後地號為桃園縣中壢市 ○○段707地號）土地原為系爭房屋基地之一，其面積原為 104平方公尺，嗣於77年3月分割出374之176地號（79年重測 後地號為桃園縣中壢市○○段708地號）土地，而該次分割 係依系爭房屋坐落基地位置（即分割後708號土地）所為分 割，系爭房屋應無占用707地號土地之情。（二）前開土地 於79年間地政機關重測時，本應依土地法第46條之2規定以 系爭房屋為指界之依據，卻捨此不為而有重大瑕疵，致707 地號及708地號界址位移，而使707號土地自重測前之63平方 公尺增為109.92平方公尺，甚至超過分割前之面積，產生依 目前地籍圖測量系爭房屋有占用707地號土地6.7平方公尺之 結果。然依司法院大法官第374號解釋之意旨，人民私權之
效力不因地籍圖重測錯誤而有影響，故原告並未取得重測後 增加46.92平方公尺，而系爭房屋依非占用原告所有之土地 ，原告之請求應屬無理由等語資為抗辯。並聲明：駁回原告 之訴。
三、兩造不爭執之事實：
（一）坐落於桃園縣中壢市○○○○段374-170地號土地（面積 621平方公尺）原為李阿醮所有，次於75年10月分割出374 -174及374-175地號土地，並於77年3月再由374-170地號 土地分割出374-176地號土地，與374-174地號土地相鄰， 分割後面積分別為：374-170號土地（63平方公尺）、374 -174號土地（492平方公尺）、374-175號土地（25平方公 尺）、374-176號土地（41平方公尺）。上開4筆土地於79 年由地政機關辦理地籍圖重測，重測後變更地號並登載土 地面積如下：374-170號土地變更為普仁段707地號（ 109. 92平方公尺）、374-174號土地變更為普仁段709 地 號（515.12平方公尺）、374-175號土地變更為普仁段710 地號（83.61平方公尺）、374-176號土地變更為普仁段 708地號（62.04平方公尺）。
（二）坐落於桃園縣中壢市○○段707地號之系爭土地為原告於8 2 年3月27日登記取得所有權。
（三）建號桃園縣中壢市○○段525號建物即門牌號碼桃園縣中 壢市○○街○段74號之系爭房屋及其坐落之桃園縣中壢市 ○○段708地號土地（應有部分1000分之600）、709地號 土地（應有部分1000分之200）為被告於93年6月25日登記 取得所有權。
（四）建號桃園縣中壢市○○段525號建物即門牌號碼桃園縣中 壢市○○街○段74號之系爭房屋，於76年9月2日桃園縣中 壢市地政事務所測量時，登記第一層面積39.36平方公尺 ，第二層面積同上，另有附屬建物陽台及平台，面積均為 6.6平方公尺，與桃園縣中壢市○○街○段街道道路平行方 向之寬度則為8.2平方公尺，並僅占用桃園縣中壢市○○ ○○段374-170、374-174地號土地為基地，嗣於77年5月8 日依據77年5月2日中地字第2095號申請辦理基地地號變更 為374-174、374-176地號土地，復於79年因地籍圖重測改 編基地地號為桃園縣中壢市○○段第708、709地號，是79 年間，系爭房屋並無占用707地號土地之事實，此有桃園 縣中壢地政事務所76年9月2日建物測量成果圖影本1份（ 本院卷第47頁）在卷可證。
（五）本件原告提起請求被告拆屋還地之訴後，經本院會同兩造 至現場勘驗，並囑託桃園縣中壢地政事務所派員就被告房
屋是否有占用系爭土地，及其占用面積及範圍進行測量， 測量結果為被告所有系爭房屋部分越界占用原告所有系爭 土地，其占用之範圍及面積如附圖707-A所示為6.7平方公 尺，此有本院95年9月8日勘驗筆錄及該所95年8月22日中 地測法字第73500號函暨所附土地複丈成果圖（即附圖） 在卷足憑。
四、法院之判斷：
本件原告主張被告所有系爭房屋部分無權占用原告所有系爭 土地，被告則以前語置辯。是本件爭點在於：目前被告所有 系爭房屋占用原告所有土地6.7平方公尺之事實，係因79年 地政機關重測時發生錯誤所致抑或因事後增建或改建所致？ 原告請求被告將占用707地號土地部分地上建物拆除，將土 地返還原告，是否有理由？
（一）本件被告抗辯原告所有系爭土地及708地號土地於79年地 政機關重測時因指界或其他錯誤，肇至707、708地號土地 界址位移，707地號土地面積範圍增加為10 9.92平方公尺 ，始因而產生被告所有系爭房屋占用原告所有系爭707地 號土地結果之情，無非以桃園縣中壢地政事務所土地登記 謄本（手抄本）影本1份（本院卷第44至45頁）、桃園縣 中壢市○○段707地號土地登記謄本1份為證。然查： 1.按「重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通 知之期限內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界 標或到場指界者，得依左列順序逕行施測：一、鄰地界址 。二、現使用人之指界。三、參照舊地籍圖。四、地方習 慣。土地所有權人因設立界標或到場指界發生爭議時，準 用第59條第2項規定處理之。」；「重新實施地籍測量之 結果，應予公告，其期間為30日，土地所有權人認為前項 測量結果有錯誤，除未依前條之規定設立界標或到場指界 者外，得於公告期間內，向該管地政機關繳納複丈費聲請 複丈。逾公告期間未經聲請複丈或複丈結果無誤或經更正 指，地政機關應即據以辦理土地標示變更登記。」土地法 第46條之1、第46條之2訂有明文規定。又按「土地所有權 人，應於地籍調查時到場指界，並在界址分歧點、彎曲或 其他必要之點，會同鄰地所有權人共同認定，自行設立界 標。土地所有權人均到場，而不能指界者，得由測量員協 助指界，其經土地所有權人同意者，應由土地所有權人埋 設界標。土地所有權人逾前條第一項期限未設立界標或到 場指界者，得依土地法第四十六條之二第一項各款之規定 逕行施測，其依第三款及第四款規定辦理者，並應埋設界 標。界址有爭議時，直轄市或縣 (市)主管機關應依土地
法第五十九條第二項規定處理之。」，地籍測量實施規則 第83條（即95年修正前第101條）另定有明文。 2.經查，桃園縣中壢地政事務所於78、79年間辦理系爭707 地號土地（即重測前之374-170地號土地）地籍圖重測， 曾分別於78年9月17日、78年11月16日通知訴外人即當時 該地所有權人李阿醮，訴外人李阿醮曾於78年11月16日到 場而不能指界，故另定期日於78年12月21日參照舊地籍圖 到場協助實地指定界址，調查後照補正結果實施測量，與 708地號土地（即374-176地號土地）間AB界址是由系爭70 7地號土地A點鋼釘連接同地號B點塑膠樁成一直線，土地 使用情況為空地；而同期間桃園縣中壢地政事務所於78、 79年間辦理系爭708地號土地（即重測前之374-176地號土 地）重測，亦曾於78年9月24日通知訴外人即當時該地所 有權人黃新福、馬慧文、嚴惠蘭，嗣於78年12月21日由前 開所有權人到場協助指定界址，以前開結果測量，與707 地號土地（即374-170地號土地）間CD界址是由系爭708地 號土地D點鋼釘連接同地號C點塑膠樁成一直線，土地使用 狀況有本國式鋼筋補強磚造住宅。重測後，374-170、374 -176地號土地變更登記為桃園縣中壢市○○段707、708土 地，經公告後確定並為登記等情，有桃園縣地政事務所95 年11月30日中地測字第950011943號函文所附之地籍調查 表、重測結果清冊及重測後地籍圖（本院卷第84至95頁） 、內政部土地測量局96年1月25日測圖字第0960000801號 函文所附之重測前地籍圖（本院卷第112 至117頁）在卷 可證，堪信屬實。綜觀前開法條規定及79年間實施土地重 測時之地籍調查情況資料可知，707、708地號土地係於78 年12月21日經當時前開2土地所有權人共同到場協助指界 後為測量並經公告確定而為登記，已難認有何不符法律規 定或因指界有誤使707、708地號土地間界址位移之情。 3.再本件被告固陳稱系爭707地號土地於重測前登記面積為 63平方公尺，然79年重測後竟增為109.92平方公尺，顯見 79年重測時有作業錯誤之情況等語。然查，本件被告曾以 79年中壢地政事務所辦理重測作業錯誤導致707、708土地 地籍圖登記有誤，界址不明為由，向本院提起96年度壢簡 字第895號請求確認界址之訴，經本院於該案件中囑託內 政部國土測繪中心就桃園縣中壢市○○段707、708地號土 地間之經界，於79年重測前後之地籍圖經界位置分別為何 ？面積為何？等事項為鑑定。該中心於96年11月16日至現 場實地勘查，使用精密電子測具經緯儀在系爭土地附近檢 測桃園縣中壢地政事務所鋪設之圖根點，並經檢核合格後
，作為該測區之控制點，然後以各圖根點為基點，用上列 儀器分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其座標值輸 入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測後地籍 圖比例尺1/500及重測前地籍圖比例尺1/1200），然後依 據桃園縣中壢地政事務所保管之重測後地籍圖、地籍調查 表、宗地資料及該中心保管之重測地籍圖（含地籍複製圖 ），謄、展繪本案有關土地地籍圖經界線，並與前項成果 核對檢核後，測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500鑑定 圖，鑑定書第三點（二）、（三）部分記載：「圖示-黑 色實線係重測後地籍圖經界線；其中K-L連接實線，係普 仁段708地號與同段707地號土地間之重測後地籍圖經界線 ，與重測前地籍圖經界線相符。而圖示P、Q、R連接紅色 點線，係普仁段707、708地號與同段705-2地號土地間之 重測地籍圖經界線，與重測後地籍圖經界線（即圖示 P2-L-N ）不符。」等情，有前開鑑定書及鑑定圖在卷可 證（本院卷第152頁至155頁），則參諸前開鑑定資料之說 明，應認造成重測前、後707地號土地面積有所更迭之原 因，係因707地號土地與相鄰之同段705-2地號土地之經界 線有所相異所致，而非被告所辯係707、708地號土地間界 址產生位移所致之結果。
4.據前所述，難認被告所為抗辯與事實相符，被告所為抗辯 應不足採。
（二）再建號桃園縣中壢市○○段525號建物即門牌號碼桃園縣 中壢市○○街○段74號之系爭房屋，於76年9月2日桃園縣 中壢市地政事務所測量時，無占用707地號土地之事實， 固為兩造所不否認，然不動產建物於經歷一段期間或所有 權異動時，為因應所有權人之需求而增建或改建之情形， 所在多有，亦非與常情有違，是被告抗辯系爭建物於79年 間未占用707地號土地之情縱然屬實，亦不得直接以此推 論系爭房屋目前亦無占用707地號土地之情形，再被告所 有系爭建物經桃園縣中壢市地政事務所96年5月7日複測結 果，系爭建物與桃園縣中壢市○○街道路平行之寬度為 11.43平方公尺，此有桃園縣中壢地政事務所96年5月7日 中地測法字第43000號土地複丈成果圖在卷可證，若比較 系爭房屋於79年間測量結果，系爭房屋當時與桃園縣中壢 市○○街○段街道道路平行方向之寬度為8.2平方公尺等情 ，亦應可明確得知系爭房屋於79年以後應曾經歷增建或改 建工程，而與79年時之狀況有異，被告僅以79年間系爭房 屋未占用707地號土地之情為辯，顯不足採，併此敘明。（三）按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還
之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條 定有明文。被告所有系爭房屋部分越界占用系爭土地之事 實，已如前所述，被告迄今均未能提出其他占有系爭土地 之合法權源，而其所為辯解亦於法無據，則原告依所有權 之法律關係，請求被告將被告房屋占用系爭土地上如附圖 所示707-Ａ（面積6.7平方公尺）部分之地上物拆除，為 有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依 職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 3 月 26 日 中壢簡易庭 法 官 張詠晶
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 26 日 書記官 沈艷華