臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
原 告 乙○○○倉儲股份有限公司
法定代理人 庚○○
訴訟代理人 己○○
被 告 交通部台灣區○道○○○路局
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 侯雪芬律師
複代理人 謝佳伯律師
參 加 人 宏義工程股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 莊乾城律師
複代理人 丁○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國97年2月22日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面
壹、聲明
一、被告應給付原告乙○○○倉儲股份有限公司新臺幣（下同） 二十一萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定 利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、原告願提供擔保，請准予宣告假執行。
貳、陳述
一、緣原告乙○○○倉儲股份有限公司所有KE-8 68號半聯結車 由同案另原告丙○○駕駛，於民國（下同）九十四年六月十 三日凌晨三十分許，在國道一號高速公路三百零一點一公里 北上外側車道行駛，該路段因為施工，外線車道路面上留有 一長約190公分、寬約82公分許之坑洞（見原證一照片二） ，足以影響行車安全，被告並未為任何坑洞警告標示或派人 指揮或為修護，時值下大雨，雨水因施工不當、排水不良而 覆蓋路面（見原證一照片一），原告乙○○○倉儲股份有限 公司半聯結車經過時，車輪跌入坑洞，造成車輛偏移擦撞中 央分隔島紐澤西護欄，導致對向紐澤西護欄倒下，致使由魏 任鴻駕駛之展旺工程行所有車輛7D-1723號，由北向南，因 為閃避不及而撞及損壞，駕駛魏任鴻、乘客陳石柱受傷，案 經魏任鴻、陳石柱及展旺工程行，對原告提出刑、民事訴訟 ，原告亦請被告參加訴訟，爰經民事庭及刑事庭協調達成和
解，已由原告乙○○○倉儲股份有限公司以支票分別給付魏 任鴻五萬五千元、陳石柱五萬五千元，展旺工程行車輛7D-1 723號修理費及拖吊費計十萬元整，合計二十一萬元整（原 證二）。
二、本案經處理警員鄭煌祈、李清水於96.11.16在庭上作證肯定 表示，該路段確實有坑洞，未修補，而該坑洞，因為施工排 水不良被水蓋住，導致同案另原告丙○○駕駛車輛右輪跌入 坑洞右輪受損失控碰到中間分隔島，事實至明，此與鑑委會 的所描述路況及沒有坑洞云云之重要證據不同，鑑委會並未 依據事實鑑定，偏漏這些重要證據，所為之意見書，殊不可 採，如今事實釐清，被告有過失臻明。
三、究其所以，事故發生肇因於被告施工管理不良致路面留有坑 洞，又因工程失當排水不良掩蓋了未及時修護的坑洞，致原 告車輛跌入坑洞造成偏移，撞及紐澤西護欄，復因紐澤西固 定不良，強度不夠，致使北上護欄完好，南下車道之護欄卻 倒下佔據內線車道上，剛好訴外人展旺車輛到達，發生碰撞 該護欄造成車輛受損，陳石柱、魏任鴻受傷，完全肇因於被 告機關管理欠缺過失所致，兩者間有相當之因果關係。被告 有過失臻明，應負損害賠償責任。
四、被告提出原告對高公局無求償權云云並無理由，因當時給付 賠款時，原告已取得求償權，訴外人當時也同意移轉給原告 代位求償，授權書是事後補具，都是在二年內為之，求償權 並未消滅，原告向被告求償是合法的。又魏任鴻、陳石柱及 展旺工程行案件之發生與高公局之管理缺失有相當因果關係 ，故其損失亦應由高公局負賠償責任。原告公司是依據民法 第218-1條之規定於賠償後讓受魏任鴻、陳石柱、展旺工程 行向被告高公局請求之權利，在提起本訴前由東亞公司向應 負責之高公局踐行國家賠償法以書面向其請求之程序。而東 亞公司在被訴時，亦請高公局參加訴訟，和解時亦有高公局 參加，高公局對於和解並未表示意見，可推定高公局對於和 解金額並無異議。就丙○○體傷及薪資損失求償部分，雖未 向高公局提出係因為原告已向被告提出求償卻被拒絕，依「 舉重明輕」被告當然會拒絕，故並未向高公局提出，直接訴 請法院調解，且依據民事訴訟法第403條第一項第七款規定 「因道路交通事故…者」，於起訴前應經法院調解，是為法 定調解，且依據同法第424條第一項後段「其無該項所定事 由而逕行起訴者，視為調解之聲請。」故本案於開庭時已為 調解與國家賠償法所規定之程序相當，而高公局亦願意聲請 宏義公司為參加人出面調解，然宏義公司亦有進行調解程序 ，而今卻臨訟退卻以程序問題，拒絕協調，此亦為調解不成
立。
五、和解書之本質應探求訂定和解時之原意，原告與參加人之和 解書共有兩份第一份94.11.30和解書為真正和解書，上已經 明白表示是「車牌KF-868於301車禍損害，甲方為道義上責 任同意補償乙方貳拾伍萬元之損失」，和解內容是原告向高 公局求償的標的物就是原告的KF-868號車損、吊車費用及營 業損失，宏義公司應知之甚明，「道義上責任同意補償乙方 貳拾伍萬元」指車損、吊車費用及營業損失，是不含魏任鴻 、陳石柱、展旺工程行車損，此事實有94.11.30和解書可證 。被告所拿出第二份和解書，是第一份和解書約定「且乙方 需協助甲方聲請保險理賠之相關事宜，不得有推託及其他理 由，特立此和解書為證」而被要求在第二份保險公司要求的 和解書上用印（見94.11.30和解書），是參加人給保險公司 用的，認知上與第一張和解書之標的物及內容完全相同，是 指「車牌KF-868於301車禍損害」（見94.11.30和解書）， 故此和解書之和解金額25萬沒有變，沒有和解日期及和解地 點，故知，此兩份和解書之標的物還是在原告之車損、拖吊 費及營業損失上，完全不含魏任鴻、陳石柱及展旺工程行部 分，在認知上所謂車禍之「一切」損失，係指車牌KF-868車 損部分、拖吊費用、及營業損失，不向被告參加人及其相關 人求償亦是如是認知，不能擴大解釋為含魏任鴻、陳石柱體 傷及展旺工程行車損。
六、本案並非「不真正連帶」法律關係，且25萬之道義給付亦無 滿足債權之全部，並無「絕對清償效力」，因：1、不真正連帶債務須有數個債務人各因其債務發生原因，就同 一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付之義務。本案 共有被告機關管理欠缺及原告公司車輛撞倒護欄二個行為及 訴外人魏任鴻等之損害，被告主張被告機關與原告公司就本 案對於訴外人魏任鴻等之損害為不真正連帶債務人，無異承 認被告機關對於高速公路路面之管理有欠缺，亦為訴外人魏 任鴻等之損害原因，否則只要否認訴外人魏任鴻等之損害與 被告無關即可，何必大費周章主張不真正連帶債務？反而令 法律關係陷入混亂。
2、原告等雖在形式上有侵權行為，但該侵權行為是因被告機關 管理欠缺導致失控後所延續之無法控制、無意識之行為，並 非原告等本來之侵權行為，原因、行為、結果、時間等前後 連貫，並無其他因素介入，有相當因果關係。先後行為在數 量上雖有多數，但在因果關係上應視為唯一。訴外人魏任鴻 等之損害係源由於被告之管理欠缺，可直接依國家賠償法之 規定向被告機關求償，但因其損害是同案另原告丙○○駕駛
原告乙○○○倉儲股份有限公司所有之車輛撞倒護欄所致， 在訴外人等而言亦是原告等之侵權行為，故乃基於民法侵權 行為之規定，向原告等請求損害賠償。原告等賠償訴外人等 後之賠償金亦為原告等因被告之管理欠缺所致之損害，亦應 由被告賠償。原告等仍可依據國家賠償法之規定向被告求償 或是向訴外人請求讓與其向被告請求國家賠償之權利，於取 得權利後向被告求償。所以被告機關與原告公司對於訴外人 魏任鴻等之債權並非不真正連帶債務。
3、國家賠償法係依據憲法第24條「凡公務員違法侵害人民之… 權利者…被害人民就其所受損害，並得依法律向國家請求賠 償。」之規定所制定，原係侵權行為之一種，因受害人為人 民，行為人為公務員，賠償主體為國家，為統一賠償程序、 保障公務員及維護人民之權益，所制定之特別賠償程序之法 律，但受害人之請求權仍不失為侵權行為損害賠償請求權， 只是法律程序不同而已。本案訴外人等如向被告機關求償時 須依據國家賠償法之規定，向原告公司求償則依民法侵權行 為之規定；原告公司車輛之損害 ( 已和解之案件)及賠償訴 外人等後之損害 (本案)，要向被告機關求償時，亦須依據國 家賠償法，而非民法侵權行為之規定，請求權相同，只因求 償對象不同，而適用不同之法律程序而已。此觀國家賠償法 第5條「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」 之規定自明。另外被告主張依國家賠償法第3條第2項「前項 情形，就損害原因有應負責任之人時，賠償義務機關對之有 求償權。」之規定，被告機關如賠償訴外人等之損害後，對 於原告公司有求償權之抗辯，亦可證明適用國家賠償法或是 民法侵權行為之規定，只是因求償對象不同而適用不同之法 律程序而已，在本質上均為侵權行為損害賠償請求權之法律 關係，因原告公司為私法人組織，並非國家機關，該求償權 亦是依民法侵權行為之規定，被告機關總不會依據國家賠償 法規定之程序向原告公司求償？！故被告機關提出「不真正 連帶債務」之抗辯，無異承認訴外人等之損害是源於被告機 關之管理欠缺所致。
4、原告於賠償訴外人魏任鴻等之損害後，除因該賠償已受有損 害，可再依國家賠償法之規定向被告機關求償外，另再依民 法第218條之1之規定請求訴外人等讓與基於其對於被告機關 之損害賠償請求權，原告之請求權並無瑕疵，且法律並未規 定要求損害賠償請求權人讓與對於第三人之請求權必須於賠 償之同時為之，事後請求讓與並取得讓與書於權利並無影響 。
參、證據
原證1號：坑洞位置，現場拍照之照片二張（94.06.20及94.06.28 ）。
原證2號：臺灣臺南地方法院和解筆錄、讓與書影本。原證3號：百漢中醫診所診斷書一份、收據三張影本。乙、被告方面
壹、聲明
一、 原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、 訴訟費用由原告負擔。
三、 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。貳、陳述
一、緣原告丙○○受僱於原告乙○○○倉儲股份有限公司，於94 年6月13日凌晨零時30分許，駕駛原告乙○○○倉儲股份有 限公司所有車號KE-868半聯結車，行經國道一號高速公路北 上301.1公里處，因原告丙○○操作失當前開車輛失當，致 撞擊該處中央分隔帶紐澤西護欄，造成護欄向對向（即南向 ）內側車道傾倒，原告丙○○並疏於注意，未及時設置相關 號誌，適訴外人魏任鴻駕駛訴外人展旺工程行所有車號7D-1 723號小貨車、由北向南行經該處時，因閃避不及撞及該護 欄，造成該車駕駛魏任鴻及乘客陳石柱受有身體傷害、該小 貨車亦受有損害。
二、案經訴外人魏任鴻、陳石柱及展旺工程行向原告乙○○○倉 儲股份有限公司及同案另原告丙○○提出民事訴訟（案號： 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭94年度南簡調字第784號【原 告：魏任鴻、陳石柱】、臺灣臺南地方法院新營簡易庭94年 度營簡調字第84號【原告：展旺工程行】）、刑事告訴（臺 灣臺南地方法院檢察署94年度交簡字第1284號），原告等分 別與訴外人等於95年9月22日及95年10月3日，達成如原證2 號調解筆錄之和解內容。
三、原告乙○○○倉儲股份有限公司係於95年11月6日（96）歐 總行字第036號以取得代位求償權為由向被告機關聲請國家 賠償（被證5號），經被告於同年11月29日以拓工字第0950 013373號函復拒絕賠償在案（被證6號）；原告丙○○從未 循前開程序向被告機關聲請國家賠償。
四、被告機關僅就臺灣臺南地方法院新營簡易庭94年度營簡調字 第84號（原告：展旺工程行）之事件參加訴訟。五、原告乙○○○倉儲股份有限公司遲至本案起訴前之96年5月 27日才取得訴外人魏任鴻、陳石柱及展旺工程行之讓與書（ 見原證2號最末頁）。
六、原告等遞送本案起訴狀日期為96年5月29日。七、有關原告等主張事故地點當時外側車道有坑洞乙節：
（一）被告機關否認有坑洞存在：
查原證1號照片並非於事故發生當時或至少翌日所拍攝，已難證明事故發生當時之狀況，且由原證1號照片無法看出該處地點所謂有坑洞存在，如深度若干，是否足以影響行車安全，已難憑原告等片面主張，為不利於被告機關之證明。
（二）容有坑洞存在，亦與系爭事故發生沒有因果關係：1、查系爭事故於訴外人魏任鴻等與原告乙○○○倉儲股份有限 公司間之相關訴訟中，曾經送鑑定機關鑑定，其中覆議鑑定 意見表示：
「……經本會第2114次（3月31日）會議依卷附跡證資料研議 結論，照原鑑定意見，惟意見一文詞改為『丙○○駕駛半聯 結車，操控失當擦撞內側護欄倒入對向車道衍生肇事，為肇 事原因』」（被證1號），可見本件事故之發生，與事故地點 外側車道有無坑洞無關。
2、雖原告等主張系爭事故係因外側車道有坑洞，因行經坑洞致 車輛失控而肇事，當時並已陷於昏迷（被證2號）（註：被告 機關特予否認）等語。惟由國道公路警察局第4警察隊交通事 故現場草圖觀之（被證3號），事故發生後同案另原告丙○○ 所駕駛之半聯結車係靜止在內側車道上，如依原告等主張： 原告丙○○因行經外側車道之坑洞，致車輛失控，而從外側 車道移至內側車道，司機並因撞及而昏迷，則以聯結車車速 達78公里之速度及力道，必不僅撞倒護欄而已，整台車應該 係衝至對向之南向車道，方符合常情，但由事故後聯結車確 仍是在北向車道之內側車道上此點，足以證明本事故之發生 時，原告丙○○駕駛聯結車原本即行駛於北向車道之內側車 道，因其操作失當致擦撞中央分隔帶之內側護欄而肇事，更 與外側車道有無坑洞無關。
3、再查，原告丙○○擦撞護欄後，本應立即設置相關警示標誌 ，惟原告丙○○怠於設置該等警示標誌，致訴外人魏任鴻等 行經該處，因天雨、天色已晚等因素，無法發覺對向護欄倒 下，此完全屬原告丙○○個人消極不作為所生之事故，更不 得認為被告機關應負任何賠償責任。
八、有關原告乙○○○倉儲股份有限公司給付訴外人魏任鴻等人 21萬元部分：
（一）此部分事故發生係單純可歸責於同案另原告丙○○之因素 ，已如前述，故不得向被告機關求償。
（二）退步言，容認被告機關應負損害賠償責任：1、按最高法院92年度台上字第1540號民事判決要旨：「不真正 連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內 容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人
給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之原因既有不 同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負同一內 容之給付，自不生民法第二百八十條所定連帶債務人間內部 分擔求償之問題，故不真正連帶債務人中一人所受之確定判 決，其利益自不及於他債務人，要無民法第二百七十五條規 定之適用」（被證4號），可見就同一內容給付，債務人應負 責任之發生原因不同時，無內部分擔求償可言。2、查原告乙○○○倉儲股份有限公司所以給付訴外人魏任鴻該 等款項之原因係因同案另原告丙○○之侵權行為所致，與被 告機關應負之國家賠償責任，兩者發生原因個別，依前開判 決要旨，原告乙○○○倉儲股份有限公司自不得向被告機關 求償，請求內部分擔。
九、有關原告乙○○○倉儲股份有限公司之請求權部分：（一）原告等於起訴載明其請求權基礎為國家賠償法第3條：查 原告等於起訴狀載以：「按交通部臺灣區○道○○○路局 係為國家機關，係收取過路費管理公有公共設施，供公眾 使用之管理單位，依國家賠償法第三條規定……」，已見 原告之請求權基礎為國家賠償法第3條。
（二）原告乙○○○倉儲股份有限公司直接引用該條文，須原告 依法取得訴外人等國家賠償權利始可：
1、訴外人魏任鴻等書立之讓與書，依法應屬無效：(1)依最高法院95年度台上字第2259號裁判要旨：「所謂不真正 連帶債務，係指數債務人以單一目的，本於各別之發生原因 負其債務，因其中一債務之履行，他債務亦同歸消滅者而言 。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權 之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人 請求清償」（被證8號），可見不真正連帶債務，其中之一債 務人清償後，即生絕對清償效力，所有債權同時消滅。(2)由本件事故形式上觀之（不論實質上過失），訴外人魏任鴻 等人因本件事故對原告等與被告機關取得之債權，應屬不真 正連帶債權：查訴外人魏任鴻等人因本件事故對原告乙○○ ○倉儲股份有限公司等取得民法上侵權行為損害賠償債權， 同時對被告機關取得國家賠償法之請求權（僅為假設），因 此二原因關係分屬不同法律關係，自屬不真正連帶債務，於 原告等對訴外人魏任鴻等人清償後，依前開裁判意旨即生絕 對清償效力，伊等所有債權同時消滅，訴外人魏任鴻等人即 不得再對被告機關為任何主張，自無任何權利可再讓與原告 乙○○○倉儲股份有限公司，是訴外人魏任鴻等人之讓與書 ，並無任何實質效力。
2、原告乙○○○倉儲股份有限公司亦無取得代位求償權：
(1)按最高法院92年度台上字第1540號民事判決要旨：「不真正 連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內 容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人 給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之原因既有不 同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負同一內 容之給付，自不生民法第二百八十條所定連帶債務人間內部 分擔求償之問題，故不真正連帶債務人中一人所受之確定判 決，其利益自不及於他債務人，要無民法第二百七十五條規 定之適用」，且因發生原因各別，故不真正連帶債務人彼此 間，並無內部分擔求償可言。
(2)查本件事故由形式上觀之，屬不真正連帶債務，已如前述， 是容被告機關應負國家賠償責任，惟因債務發生原因不同， 依前開裁判意旨，可見原告乙○○○倉儲股份有限公司與被 告機關間並不生內部分擔求償問題，是原告乙○○○倉儲股 份有限公司仍未取得代位求償權。
（三）退步言，容原告乙○○○倉儲股份有限公司請求權存在， 有關本件事故發生原因係可歸責於同案另原告丙○○：1、坑洞與系爭事故發生沒有因果關係：
（1）查系爭事故於訴外人魏任鴻等與原告乙○○○倉儲股份有 限公司間之相關訴訟中，曾經送鑑定機關鑑定，於鑑定結 果發生後，原告等不服，以系爭事故係因坑洞所致，聲請 覆議，惟覆議鑑定意見仍表示：
「……經本會第2114次（3月31日）會議依卷附跡證資料研議 結論，照原鑑定意見，惟意見一文詞改為『丙○○駕駛半聯 結車，操控失當擦撞內側護欄倒入對向車道衍生肇事，為肇 事原因』」（被證1號），可見本件事故之發生，與事故地點 外側車道之坑洞毫無關係。
（2）再依訴外人魏任鴻等人於另案陳述：「當時相對人（即丙 ○○）撞到護欄後，應該設立警告標示，但相對人沒有做 任何的措施，導致我們發生車禍，所以我們認為可歸責於 相對人」（見94年度營簡調字第84號卷95年1月12日調解筆 錄第2頁末）、並經證人即現場處理員警鄭煌祈等二人表示 ：「丙○○是清醒的」（見本院卷96年9月28日筆錄第3頁 中），可證原告擦撞護欄後，本應立即設置相關警示標誌 ，惟同案另原告丙○○怠於設置該等警示標誌，致訴外人 魏任鴻等行經該處，因天雨、天色已晚等因素，無法發覺 對向護欄倒下，此完全屬同案另原告丙○○個人消極不作 為所生之事故，更不得認為被告機關應負任何賠償責任。（四）被告機關對真正應負損害賠償責任之人，依法有求償權： 按國家賠償法第3條第2項規定：「前項情形，就損害原因
有應負責任之人時，賠償義務機關對之有求償權」，查本 件事故之發生，業經他案調解成立，應由原告等負最終賠 償責任（詳如後述），容被告機關應負損害賠償責任，惟 被告機關仍得依前開規定對原告等請求賠償，兩相抵銷， 是原告仍不得為本件請求。
（五）原告等依法不得再就系爭事故發生原因係可歸責於被告機 關之主張：按民事訴訟法第416條第1項：「調解經當事人 合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力」 、同法第380條第1項：「和解成立者，與確定判決有同一 之效力」、同法第400條第1項規定：「除別有規定外，確 定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力」，可見就 調解成立事項，與確定判決一樣，具既判力。查原告等於 他案調解成立時（見原證2號），同意承擔就本件事故之 完全賠償責任，亦即原告等於該案已承認就本件事故應負 完全賠償責任，依前開法條規定，原告於本案自不得再為 相佐之主張，是原告於本案主張本件事故發生係可歸責於 被告機關所致，亦屬違反既判力客觀效力，仍非可採。參、證據
被證1號：臺灣省臺南區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會函。
被證2號：臺灣臺南地方法院新營簡易庭94年度營簡調字第84號95年1月12日調解程序筆錄。
被證3號：國道公路警察局第4警察隊交通事故現場草圖。被證4號：最高法院92年度台上字第1540號民事判決要旨。（以上均影本）
被證5號：95年11月6日（96）歐總行字第036號。被證6號：同年11月29日以拓工字第0950013373號函。被證7號：最高法院95年度台上字第1673號裁判要旨。被證8號：最高法院95年度台上字第2259號裁判要旨。（以上均影本）丙、參加人方面
壹、參加訴訟之聲明
一、 原告之訴駁回。
二、 訴訟費用由原告負擔。
貳、陳述
一、原告乙○○○倉儲股份有限公司請求國家賠償時是依據自己 之損害而為請求，並非依受讓魏任鴻等人之債權而請求，此 觀之讓與書是於96年5月27日簽立，而原告乙○○○倉儲股 份有限公司係於95年11月6日請求，即可得證。二、國家賠償之請求無理由：
(一)有關原告乙○○○倉儲股份有限公司主張受讓魏任鴻、陳石
柱、展旺工程行之債權，並提出讓與書為證，惟查：1、原告乙○○○倉儲股份有限公司係為自己責任而賠償，魏任 鴻、陳石柱二人債權因獲賠償而消滅，債權已不存在，無所 謂債權讓與：
所提原證二號之台灣台南地方法院新營簡易庭調解成立案件 第三人係向本案原告等二人請求賠償，原告等二人與之成立 調解願為賠償給付，是為自己賠償責任而為清償，此見該調 解筆錄原告乙○○○倉儲股份有限公司、丙○○應於95.10. 20連帶給付，讓與書則於96.5.27簽立即可知，魏任鴻、陳石 柱二人債權因獲賠償而消滅，債權已不存在，無所謂債權讓 與。
2、時效消滅：
如認有債權存在，債權讓與不影響債務人之抗辯權，魏任鴻 等人並未於二年內提出國家賠償之請求，被告已主張時效消 滅抗辯，得拒絕給付。
3、原告主張之金額不可採：
原告所請求者為其與訴外人魏任鴻等三人之和解而給付之和 解金額，乃本於自己之意思而為給付，不得依此而為請求。(二)依和解書原告乙○○○倉儲股份有限公司不能再為請求： 94年12月參加人與原告乙○○○倉儲股份有限公司之和解書 【前呈參證一】，其中和解條件第三項約定：「茲鑒於事出意 外，雙方同意．．．乙方 (即原告乙○○○倉儲股份有限公司 ) 願意放棄刑、民事告訴權，如已告訴應即具狀撤回，嗣後無 論任何情形，乙方本人及．．．均不得再向甲方 (即宏義公司 )暨其連帶債務人 (即被告高公局)要求賠償，並不得再提出異 議及訴追等情事。」，原告乙○○○倉儲股份有限公司明知尚 有魏任鴻、陳石柱、展旺工程行發生事故而為此約定：不論任 何情形均不得再行訴追，已有認知一切賠償範圍，怎可以其自 己付予他人金錢後又為主張。
三、請求金額無理由：
(一)原告丙○○之訴不合法已如前述，縱認合法，有關減少薪資 收入部分，參加人否認其真正，且無因果關係。(二)參加人亦否認原告丙○○有受傷，其所提診斷證明書係94年 8月19日係在94年6月13日事發後之2個月，顯與本件原告所 主張之事故無關。
(三)參加人否認魏任鴻、陳石柱、展旺工程行三人受有損害與被 告高公局有因果關係或有原告乙○○○倉儲股份有限公司與 渠等三人和解金額之損害：
1、無因果關係：
(1)參證二：台灣台南地方法院刑事判決理由一、丙○○ (原告
二)駕駛．．．外側車道有坑洞，．．．先自外側車道變換至 內側車道後，疏未注意而失控偏離車道行駛，撞擊內側車道 護欄使護欄倒入對向車道．．．云云，然坑洞在外側車道， 其認定理由為先變換至內側車道後因疏未注意而失控偏離車 道行駛，與該坑洞無關。
(2)參證三：按高速公路係供車行走，非供人行走更非供人未穿 鞋行走用，陳石柱受傷係因未穿鞋下車致被不明物刺傷，有 95.6.19調解筆錄可稽。
2、否認魏任鴻、陳石柱、展旺工程行三人有原告乙○○○倉儲 股份有限公司與渠等三人和解金額之損害。
(四)原告與魏任鴻、陳石柱、展旺工程行三人均有過失：1、魏任鴻、陳石柱、展旺工程行三人如有損害，渠等與原告乙 ○○○倉儲股份有限公司、丙○○均有過失責任：（1）原告丙○○駕駛撞及分隔島致護欄倒下，未為任何警告標 誌，故有過失。
（2）原告丙○○為原告乙○○○倉儲股份有限公司之使用人， 原告乙○○○倉儲股份有限公司亦應負過失責任。（3）俟訴外人魏任鴻駕駛車輛未注意車前狀況、違反道路交通 安全規則第94條第3項規定：「汽車行駛時，駕駛人應住意 車前狀況．．．並隨時採取必要之安全措施」，致撞及在 前之原告丙○○駕駛之車【倒下護欄佔內線車道不到1公尺 ─參證四，實際內側車道寬3.8公尺，即尚有2.8公尺寬度 ，魏任鴻車寬1.69公尺如有保持安全距離且注意車前狀況 ，大可安全通過】，是魏任鴻有過失。
（4）魏任鴻為陳石柱、展旺工程行之使用人，就魏任鴻之過失 亦應負過失之責。
2、退萬步言，如認被告高公局尚有賠償之責，應依過失相抵減 免其責。
參、證據
參證一：94年12月參加人與原告乙○○○倉儲股份有限公司之和解書影本乙份。
參證二：台灣台南地方法院刑事判決影本乙份。參證三：95.6.19調解筆錄影本乙份。
參證四：分析研判表及現場照片二紙影本乙份。丁、本院依職權調閱臺灣臺南地方法院臺南簡易庭95年度南簡調 字第784號侵權行為損害賠償民事卷宗、臺灣臺南地方法院 檢察署95年度執他字第2801號刑事執行卷宗。 理 由
一、本件同案另原告丙○○依國家賠償法第11條第1項規定，起 訴請求被告給付原告丙○○一十五萬零四百二十二元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利息部分，因其起訴 不合法，由本院另行裁定駁回，合先敘明。
二、查兩造對於本件原告乙○○○倉儲股份有限公司其所有車號 KE-868號半聯結車由同案另原告丙○○駕駛，於九十四年六 月十三日凌晨三十分許，駛經國道一號高速公路三百零一點 一公里北上外側車道時，因車輛偏移擦撞中央分隔島紐澤西 護欄，導致對向紐澤西護欄倒下，致使由魏任鴻駕駛之展旺 工程行所有車輛7D-1723號，由北向南行駛時，因為閃避不 及而撞及損壞，且駕駛魏任鴻、乘客陳石柱受傷；及訴外人 魏任鴻、陳石柱及展旺工程行向原告乙○○○倉儲股份有限 公司及同案另原告丙○○提出民事訴訟（案號：臺灣臺南地 方法院臺南簡易庭94年度南簡調字第784號【原告：魏任鴻 、陳石柱】、臺灣臺南地方法院新營簡易庭94年度營簡調字 第84號【原告：展旺工程行】）、刑事告訴（臺灣臺南地方 法院檢察署94年度他字第3219號），原告等分別與訴外人等 於95年9月22日及95年10月3日，達成如原證2號調解筆錄之 和解內容；及原告乙○○○倉儲股份有限公司係於95年11 月6日（96）歐總行字第036號以取得代位求償權為由向被告 機關聲請國家賠償（被證5號），經被告於同年11月29日以 拓工字第0950 013373號函復拒絕賠償在案（被證6號）；及 原告乙○○○倉儲股份有限公司於本案起訴前之96年5月27 日才取得訴外人魏任鴻、陳石柱及展旺工程行之讓與書（見 原證2號最末頁）等事實並不爭執。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。又各當事人就其所主張 有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明 者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。最高法院亦 著有19年上字第2345號判例要旨可資參照。四、經查，本件原告乙○○○倉儲股份有限公司係以其所有KE-8 68號半聯結車由同案另原告丙○○駕駛，於九十四年六月十 三日凌晨三十分許，在國道一號高速公路三百零一點一公里 北上外側車道行駛，該路段因為施工，外線車道路面上留有 一長約190公分、寬約82公分許之坑洞，足以影響行車安全 ，被告並未為任何坑洞警告標示或派人指揮或為修護，時值 下大雨，雨水因施工不當、排水不良而覆蓋路面，原告乙○ ○○倉儲股份有限公司半聯結車經過時，車輪跌入坑洞，造 成車輛偏移擦撞中央分隔島紐澤西護欄，導致對向紐澤西護 欄倒下，致使由魏任鴻駕駛之展旺工程行所有車輛7D-1723 號，由北向南，因為閃避不及而撞及損壞，駕駛魏任鴻、乘 客陳石柱受傷，案經魏任鴻、陳石柱及展旺工程行，對原告
提出刑、民事訴訟，原告亦請被告參加訴訟，爰經民事庭及 刑事庭協調達成和解，已由原告乙○○○倉儲股份有限公司 以支票分別給付魏任鴻五萬五千元、陳石柱五萬五千元，展 旺工程行車輛7D-1 723號修理費及拖吊費計十萬元整，合計 二十一萬元整；究其所以，事故發生肇因於被告施工管理不 良致路面留有坑洞，又因工程失當排水不良掩蓋了未及時修 護的坑洞，致原告車輛跌入坑洞造成偏移，撞及紐澤西護欄 ，復因紐澤西固定不良，強度不夠，致使北上護欄完好，南 下車道之護欄卻倒下佔據內線車道上，剛好訴外人展旺車輛 到達，發生碰撞該護欄造成車輛受損，陳石柱、魏任鴻受傷 ，完全肇因於被告機關管理欠缺過失所致，兩者間有相當之 因果關係。被告有過失臻明，應負損害賠償責任；又原告乙 ○○○倉儲股份有限公司當時給付賠款時，已取得求償權， 訴外人當時也同意移轉給原告代位求償，授權書是事後補具 ，都是在二年內為之，求償權並未消滅，原告向被告求償是 合法的；又魏任鴻、陳石柱及展旺工程行案件之發生與被告 高公局之管理缺失有相當因果關係，故其損失亦應由被告高 公局負賠償責任。原告乙○○○倉儲股份有限公司是依據民 法第218-1條之規定於賠償後讓受魏任鴻、陳石柱、展旺工 程行向被告高公局請求之權利，在提起本訴前由原告乙○○
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網