臺灣高雄地方法院民事判決 97年度鳳勞簡字第1號
原 告 乙○○
被 告 益晟通運股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付資遣費等事件，於民國97年3月26日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
原告自民國92年5月12日起受僱於被告公司擔任司機一職， 詎被告於96年7 月21日無正當理由，突然解僱原告，且未依 勞動基準法支付資遣費與預告期間工資，原告為此向高雄縣 勞工局申請調解，被告始向調解委員主張原告長期表現不佳 ，績效不好並口頭告知同事不想做了，其係自願離職，惟原 告自始否認係自願離職，且無表現不佳及績效不好之情形， 而經兩次調解均不成立。原告被解僱後，被告並未依勞動基 準法第16條、第17條規定發給原告預告工資及資遣費，而依 原告勞保之投保薪資為新臺幣（下同）20,100元，工作年資 自92年5 月12日至96年7 月21日計4 年2 月9 日，原告可請 求30日之預告工資及4 又1/4 個月平均工資，被告應給付原 告預告工資20,100元【20,100×（30÷30）】及資遣費 85,425元【20,100×（4 ＋1/4） 】，合計105,525 元。爰 依僱傭契約之法律關係及勞動基準法等相關規定，提起本訴 等語。並聲明：被告應給付原告105,525 元，及自起訴狀繕 本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：
原告於95年12月28日自行離職，之後原告就以承包被告公司 運輸業務與被告公司接洽，其與被告公司係承攬關係，此由 原告自行遷出勞保可證明，依法原告自不得向被告請求預告 期間工資及資遣費至明，故原告之請求，顯為無理由等語， 資為抗辯。並為答辯聲明：駁回原告之訴。
三、本院判斷：
原告主張伊自92年5 月12日起至被告公司任職，擔任司機之 工作，惟於96年7 月21日兩造之勞動契約終止，嗣後於高雄 縣政府勞工局調解等事實，業據其提出勞工保險被保險人投 保資料表、高雄縣政府函文資料影本等件為證，被告除不爭 執兩造曾二次至高雄縣政府勞工局調解之情事，其餘則均否
認，並以前揭情詞置辯。是本件爭執之重點為：原告是自願 離職或非自願離職？若是自願離職，原告自不得向被告公司 請求資遣費與預告期間工資。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法 院17年上字第917 號判例參照）。
㈡次按調解程序中，調解委員或法官所為之勸導及當事人所為 之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判 之基礎，民事訴訟法第422 條復有明文規定。查原告主張其 非自願性離職，而係被非法解僱之事實，係以其所提出於勞 工局調解之紀錄為其證據，原告主張在第二次調解會中，被 告在調解中曾提及「同意支付勞方新臺幣20,000元，並開立 非自願性離職證明書」等語，可見被告在調解中確實自認伊 非自願離職而係經被告非法解僱之事實。惟查，被告對此辯 稱：「那是調解委員所調解的條件，被告認為能夠圓滿解決 ，才答應，可是原告不同意。該條件不得作為本件訴訟證據 」等語（見本院卷第42頁），且依上開條文規定意旨，兩造 於調解程序中所為之陳述或讓步，實難憑此即認定被告公司 係非法解僱原告。
㈢又觀原告所提出之離職證明書（見本院卷第32頁），該離職 證明書上所記載之離職原因為「自願離職」，此為被告所不 爭執，並辯稱：「確實是被告所簽發，當初是原告說要去領 失業給付，要被告開非自願離職證明書，我們不同意，才開 立自願離職證明書給原告的，上面寫的離職日96.7.20 是原 告在95.12.28離職後至96.7.20 ，均是臨時工即承攬關係。 原告與被告只有承攬關係，並無僱傭關係，原告於96.10.28 已自願離職」等語（見本院卷第29頁）。再參以原告係於95 年12月28日自被告公司退保，有勞工保險被保險人投保資料 表附卷可佐（見本院卷第6 頁），故被告辯稱原告係於95年 12月28日自願離職等語，應堪採信。而原告未再提出其他證 據供本院參酌，揆諸首揭說明，自難為有利於原告之認定。 ㈣末按勞工依勞動基準法第15條之規定主動終止契約者，不得 向雇主請求加發預告期間工資及資遣費，勞動基準法第18條 第1 款定有明文。本件原告既係自願離職，應屬主動終止兩 造間之僱傭契約，依上開規定自不得向雇主即被告公司請求 加發預告期間工資及資遣費，則原告請求被告給付資遣費及 預告期間工資，即非有據。
㈤綜上所述，原告係自願離職，依法自不得請求被告給付資遣 費及預告期間工資，從而，原告主張依僱傭契約之法律關係 及勞動基準法等相關規定，請求被告應給付原告105,525 元 ，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5 ％ 計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述指 駁，附此敘明。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、 78 條 ，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 9 日 臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法 官 劉建利
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 9 日 書記官 蔡佩珊
, 台灣公司情報網