臺灣高雄地方法院民事裁定 97年度雄聲字第90號
聲 請 人 丙○○
聲 請 人 乙○○
相 對 人 名帥大廈管理委員會
法定代理人 甲○○
上列聲請人因與相對人名帥大廈管理委員會間給付管理費事件，
聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人名帥大廈管理委員會間給付 管理費事件，現由本院高雄簡易庭以民國96年度雄訴字第1 號（下稱系爭事件）受理在案，惟承審法官於審理過程中， 有下列明顯偏頗之情事：㈠、對伊所提「中時新聞資料庫檢 索資料」之可信度存疑，經伊之訴訟代理人要求列入紀錄， 承審法官表示係浪費時間，並警告將禁止伊之代理人繼續代 理，致伊之代理人心生恐懼；㈡、伊請求向高雄市鹽埕區公 所調閱相對人於85年間之報備資料，承審法官卻以年代久遠 為由，認為不須再調查；㈢、承審法官通知之證人杜國寶並 非於本件爭議期間即83年至92年間擔任相對人之財務委員， 經伊異議，承審法官仍為傳喚，對伊顯不公平；㈣、證人杜 國寶已證稱「住戶手冊」係於95年相對人起訴後才見到，惟 承審法官仍再詢問證人該「住戶手冊」如何制訂，且對證人 之回答加以引導修正；㈤、相對人於90年2 月26日成立時並 未依住戶手冊之規定選舉委員7 人，而僅選出4 人，伊據此 向承審法官表明系爭事件當事人不適格，惟承審法官未將該 訴駁回，且仍繼續審理；㈥、承審法官於證人杜國寶庭訊結 束後，曾詢問杜國寶是否申請證人旅費，惟承審法官亦曾要 求聲請人丙○○以證人身份作證，卻未為同樣之詢問，待遇 明顯不同，足認承審法官執行職務顯有偏頗之虞，爰依民事 訴訟法第33條第1 項第2 款之規定，聲請承審法官迴避等語 。
二、按「民事訴訟法第33條第1 項第2 款所謂足認法官執行職務 有偏頗之虞者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或 與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀 上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之 主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟 欠當，則不得謂其有偏頗之虞」，有最高法院69年台抗第45 7 號判例意旨參照。且此種迴避原因，依同法第34條第2 項 及第284 條規定，應自為聲請之日起3 日內提出能即時調查
之證據以釋明之。
三、聲請人固以前開事由認承辦法官執行職務有偏頗之虞，然按 「審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳 述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述 有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之」，民事訴訟法 第199 條第2 項定有明文，此為審判長（或獨任推事）因定 訴訟關係之闡明權，同時並為其義務。承審法官為避免訴訟 資源之浪費，對於聲請人所舉證據「中時新聞資料庫檢索資 料」不完足之處，適時公開心證向聲請人闡明其證明力恐有 不足，督促聲請人另為其他舉證，應屬闡明權之行使，並無 違法之處。次按法官為求發現真實，本應就當事人聲明之證 據及其認為有必要之證據進行調查，惟顯不必要者即無須為 之，以免耗費訴訟資源，此亦為民事訴訟法第286 條、第28 8 條所明定，故有無訊問證人杜國寶及向區公所函調報備資 料之必要，法院本可衡情酌定，自不得僅因承審法官調查證 據未依照聲請人之請求或反對而為之，即認承審法官有何偏 頗。而法院若認當事人不適格，亦係於審理終結後於判決理 由中一併敘明，承審法官於聲請人異議後仍繼續審理並定期 宣判，亦無何違誤之處。至聲請人主觀認為承辦法官修正證 人陳述，及未詢問其是否領取證人旅費，指揮訴訟顯欠妥當 部分，依前揭判例意旨，尚不能因此即謂有偏頗之虞。此外 ，聲請人復未具體指明或釋明承辦法官對於訴訟標的有何特 別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基 於其他情形客觀上足疑其為不公平審判情形之客觀事實，且 亦未提出能即時調查之證據以釋明之，從而，聲請人以上開 迴避事由聲請法官迴避，即屬無據，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中 華 民 國 97 年 4 月 21 日 高雄簡易庭
審判長法 官 蘇 鳴 東
法 官 莊 珮 君
法 官 謝 雨 真
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 97 年 4 月 21 日 書記官 許 麗 珠