台灣高雄地方法院民事判決 97年度雄小字第2752號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 陳三典
李鉛
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年4 月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、查原告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條所列各款之情形；又本件為關於請求 給付金錢之訴訟，其標的金額再新台幣（下同）10萬元以下 者，即民事訴訟法第436 條之8 所定之小額訴訟程序事件， 依法應行調解程序，原告已於民國97年4 月2 日調解期日即 97年4 月22日5 日前，受合法通知無正當理由而不於調解期 日到場，爰依到場之被告訴訟代理人聲請，命即為訴訟之辯 論，並由其一造辯論而為判決（民事訴訟法第385 條第1 項 前段、第436 條之12第1 項參照），合先敘明。二、原告主張：渠為訴外人鄭立鴻之債權受讓人，因訴外人陳志 明積欠鄭立鴻票款，經聲請法院強制執行，但被告為協助陳 志明脫免執行，提起第三人異議之訴及聲請裁定提供12000 元為擔保而停止執行，嗣經法院認定被告所提購買單據皆屬 偽造並無買賣行為，判決被告敗訴確定。而被告前所提第三 人異議之訴並供擔保聲請裁定停止執行，經法院裁定原告可 能之損失為12000 元；原告因出庭當日有半天無法工作，法 院一、二審開庭期日分別為95年11月28日、96年1 月10日、 31日、3 月7 日、4 月10日、7 月26日、8 月23日、9 月17 日，共計8 次，原告薪資每月3 萬元，未工作損失30000 × 12×4/365 ＝3945元；上訴裁判費1500元，以上合計17445 元，爰依民法第184 條規定，提起本訴云云。並聲明︰被告 應給付原告17445 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以︰否認原告所主張之事實，原告應就其實際受有損 害、每月薪資所得金額等事實負舉證之責, 不能因被告所提 第三人異議之訴敗訴而主張被告應負侵權責任等語，資為抗 辯。並聲明︰駁回原告之訴。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 其因侵權行為所生之損害賠償請求權，以行為人有故意或過
失不法侵害他人之權利為成立要件；倘行為人否認有故意或 過失，即應由請求人就此利己之事實舉證證明；若請求人先 不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則行為人就其抗辯 事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回請求人 之請求，此觀之民事訴訟法第277 條前段規定及最高法院17 年上字第917 號判例即明。經查︰
㈠被告所提起第三人異議之訴（即本院95年度雄簡字第6710 號、96年度簡上字第156 號），經法院認定被告所提出之 單據不足以證明系爭動產為其所有，而判決駁回被告之訴 等情，業據本院依職權調取各該民事卷宗審閱無誤，並有 原告提出本院96年度簡上字第156 號民事判決乙份在卷可 稽，堪以認定，並無認定如原告所指認定被告所提購買單 據皆屬偽造之事實，且被告亦否認之，原告既未舉證以實 其說，渠所主張此部分之事實即不可採。
㈡又第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，自 得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議 之訴，此為強制執行法第15條所明定，為執行當事人以外 之第三人主張財產權之憲法保障之訴訟權，縱因嗣後法院 判決敗訴確定，亦不得逕為該第三人即應負侵權行為損害 賠償責任。是原告僅憑上開第三人異議之訴之確定判決， 遽而主張被告有侵權行為之事實，復無其他積極證據足資 佐證，揆諸上揭條文及說明，洵難謂被告因提起第三人異 議之訴敗訴判決確定而應負侵權行為損害賠償責任，故原 告主張，殊無足取。
㈢又原告主張，被告提起第三人異議之訴之同時，並向法院 聲請裁定停止執行乙節，固據本院依職權調閱本院95年度 雄聲字第139 號民事卷宗無訛，亦有原告提出該份裁定乙 件附卷足憑，惟細繹該裁定意旨，乃謂被告已提起第三人 異議之訴，刻由本院審理中，經審核相關強制執行卷宗及 審判卷宗後，依強制執行法第18條規定，認為被告聲請供 擔保停止執行為有理由，並審認「聲請人（按︰即被告， 下同）所提出異議之訴松標的金額及所提出之異議理由、 債權人（按︰即原告，下同）與聲請人將因停止執行或不 停止執行所分別可能受有之損害數額等情狀」，擔保金額 為12000 元為相當等情，非謂原告因被告聲請裁定停止執 行而將受有12000 元之損害，委難認定被告即有侵權行為 之事實，且原告對於渠是否確實受有損害，亦未舉證以明 知，故原告此部分之主張，顯非正當，不應准許。 ㈣原告復主張渠於被告所提第三人異議之訴審理期間，曾有 95年11月28日、96年1 月10日、31日、3 月7 日、4 月10
日、7 月26日、8 月23日、9 月17日，共計8 次出庭，渠 請假到庭之工作損失部分，為被告執以前詞否認在卷，經 本院審視上開民事卷宗：
⒈原告乃於95年12月11日始具狀聲明鄭立鴻將債權轉讓予 渠而聲明承受訴訟（見95年度雄簡字第6710號卷宗頁43 ），殊難想像原告曾於聲明承受訴訟前之同年11月28日 即有出庭「未工作損失」之情形，且是日言詞辯論期日 ，非但被告未到庭，鄭立鴻亦未到場（見前開卷宗頁38 ），足徵原告此部分主張顯與事實不符，不足採信。 ⒉原告所指之96年3 月7 日、4 月10日言詞辯論期日，渠 亦無正當理由未到場（見前開卷宗頁58、63），足徵原 告此部分主張殊與事實不符。
⒊原告誆指渠曾於96年7 月26日到庭云云，經核閱本院96 年度簡上字第156 號民事卷宗，原告無正當理由未到場 （見該卷宗頁26），顯徵原告信口胡謅，不足採信。 ⒋原告於96年9 月17日準備期日並未到場，另委任訴外人 「李國祥」到場（見96年度簡上字第156 號卷宗頁48至 55），竟主張︰渠於該日亦到場出庭云云，實不足取。 ⒌原告於上列各該期日均無正當理由未到場，竟提出開庭 通知書、到庭證等影本混淆誆稱：渠到場出庭云云，咸 不足為採。
⒍原告僅曾於96年1 月10日言詞辯論期日、96年8 月23日 準備期日到場，而渠於此2 日到場出庭，是否即有「未 工作損失」，迄未見原告舉證以實其說，且為被告所否 認在卷，故殊難徒憑原告空言主張，逕而採認被告有何 侵權行為情事。
㈤被告所提之第三人異議之訴，雖因原告提起上訴而判決駁 回確定，但原告因上訴所繳交之上訴第二審裁判費，亦經 法院於判決駁回之同時，併予裁定由被告負擔確定，此觀 諸96年度簡上字第156 號民事判決即明，原告即應另循聲 請確定訴訟費額以定之，委難遽認被告因此即有何侵權行 為存在。
五、綜上所述，原告不能證明被告有侵權行為之事實，從而，渠 依民法第184 條規定侵權行為法律關係，訴請被告賠償其損 害（即裁定停止執行可能之損失、因出庭未工作之損失、上 訴第二審之裁判費等）17445 元，於法不合，應予駁回。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2 項所示之金 額。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 劉定安
附表︰計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日 書記官 楊銘仁