台灣高雄地方法院民事判決 96年度雄簡字第10078號
原 告 丙○○
被 告 銓錮企業有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 楊申田律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國97年4 月9 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸拾壹萬貳仟元，及自民國九十六年七月十日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣陸拾壹萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊執有被告於民國95年7 月13日簽發面額新台幣 612000元，支票號碼︰KSA0000000號，付款銀行為台中商業 銀行高雄分行之支票（下稱系爭支票）乙紙，詎於96年7 月 9 日提示因存款不足遭退票，爰依票據法第5 條第1 項、第 126 條等規定之票據法律關係，提起本訴；又被告公司簽發 系爭支票委由訴外人丁○○幫忙找伊調借現金，且被告公司 尚有工程承作，伊基於同行幫忙才同意等情。並聲明︰除假 執行部分外，餘如主文所示。
二、被告則以︰被告公司內係由丁○○及訴外人唐恆雄總經理負 責資金調度，法定代理人雖係唐恆雄之表弟，但在外工地工 作，不清楚公司內資金調度情形，起初公司資產負值，由唐 恆雄告知丁○○公司多少資金缺口，就由丁○○對外調借現 金，法定代理人本人不曾到台中商業銀行辦理印鑑變更，且 因其不在公司，所以公司大、小章均非其保管。又丁○○與 唐恆雄間尚有債務糾紛，故丁○○證詞不實，本件原告請求 無理由云云。並聲明︰駁回原告之訴；如受不利之判決，願 供擔保聲請宣告免為假執行。
三、查原告主張上揭之事實，業據提出核屬相符之系爭支票及退 票理由單各乙紙為證，惟被告執以前詞否認有何原因關係存 在云云置辯，茲析述如次︰
㈠按發票人應照支票文義擔保支票之支付；又在票據上簽名 者，依票上所載文義負責；票據債務人不得以自己與發票 人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票 人取得票據出於惡意者，不在此限，票據法第126 條、第 5 條第1 項及第13條分別定有明文。
㈡丁○○於97年4 月9 日言詞辯論期日到庭結證稱︰伊當時
出資被告公司，並為其資金調度時，由被告公司委請伊執 系爭支票向原告調借現金60萬元，並約定利息2 分，票面 金額中之12000 元為第1 個月之利息；被告公司負責人為 唐恆雄之表弟，公司內由伊與唐恆雄負責資金調度，等語 ，為被告公司負責人即法定代理人當庭陳稱︰其在外工地 工作，不清楚公司內資金調度等語不予爭執（見是日言詞 辯論筆錄頁2） ，堪認丁○○此部分證述情節屬實，應堪 認定。
㈢又丁○○復於被告訴訟代理人詰問中證稱︰被告公司資金 係由伊帶入，被告公司支票一般亦由伊或會計開立，甲○ ○是伊進公司後2 、3 個月才擔任公司會計，故在甲○○ 到職前，均由伊開立支票，系爭支票係由伊開立；被告公 司向原告調借60萬元，用來存入被告公司支票帳戶週轉票 款等語至為明確，被告訴訟代理人雖提出96年3 月10日、 4 月10日被告公司簽發，受款人為丁○○之支票影本各乙 張供丁○○辨認，而丁○○證稱︰這2 張支票並非王美惠 所開立，因當時伊已離開公司，這2 張支票是被告公司找 伊代領後，將票款用來支付被告公司應支付之佣金，故這 2 張支票支票款並未進入伊帳戶內，伊當時請被告公司會 計將禁止背書轉讓取消等語，核與被告訴訟代理人當庭提 出之支票影本上註記「丁○○請取消禁背書」相符，且經 甲○○當庭結證無誤（見是日言詞辯論筆錄頁3） ，堪認 丁○○此部分證述情節應與事實相符。是被告徒以丁○○ 與唐恆雄間尚有債務糾紛，以彈劾丁○○證詞不實，殊無 足採。
㈣職是之故，縱認丁○○與唐恆雄間有債務糾紛，而被告迄 未舉證原告執有系爭支票時即知悉此一情節之事實，顯難 以被告與丁○○或唐恆雄間之可能所存之抗辯事由對抗執 票之原告。又系爭支票既經被告公司合法簽發（被告公司 支票存款帳戶印鑑部分，尚有台中商業銀行高雄分行97年 3 月19日中高雄字第09710300120 號函暨檢附之支票存款 印鑑卡、更換印鑑申請書等在卷可稽）後，委由丁○○向 原告調借現金，自應依票載文義負擔保支票支付之責。四、綜上所述，被告公司既應就系爭支票文義負擔保支票支付之 責，自應對執票之原告支付票款及自為付款提示日即96年7 月9 日起，按週年利率6%計算之法定利息（票據法第133 條 參照）。從而，原告依票據之法律關係，訴請被告給付系爭 支票票款612000元，及自96年7 月10日起至清償日止，按週 年利率6%計算之法定利息，核屬正當，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項至第4 項所規定之適用
簡易程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，惟被告陳明願供擔保 聲請准予免為假執行之宣告，亦無不合，爰依同法第392 條 第2 項規定，酌定相當擔保金額准許之。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第78條、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 25 日 高雄簡易庭 法 官 劉定安
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 25 日 書記官 楊銘仁
, 台灣公司情報網