臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事訴訟判決
97年度馬交簡附民字第2號
原 告 丙○○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列被告因97年度馬交簡字第3號過失傷害案件，經原告提起附
帶民事訴訟，本院於民國97年3月25日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣拾肆萬捌仟壹佰壹拾柒元，及自民國九十七年一月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣拾肆萬捌仟壹佰壹拾柒元為原告欲供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國96年5月21日下午4時49分，駕駛車號 YD-1945號自小客車，沿澎湖縣第204號道路東向西行駛，在 菜園苗圃交岔路口，過失撞傷原告，致原告腿部骨折及全身 多處瘀挫傷，必須仰賴輪椅行動，支出醫療費新台幣（下同 ）62,823元，看護費6萬元，受有勞動能力損失106,800元、 非財產上損失552,400元（原告起訴時所列機車受損之金額 ，於訴訟中移列為非財產上損害），為此依據侵權行為法律 關係，訴請被告如數給付且加計法定遲延利息。並聲明：① 被告應給付原告782,023元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息；②願供擔保請准宣告假執 行。
二、被告抗辯：車禍之發生，主要為原告之過失，而原告看護費 之請求，並無必要。同時，原告並無穩定工作，有關勞動能 力損失之請求，尚無可採。至於原告要求之非財產上損害賠 償，顯屬過高。此外，原告所受領之強制責任險保險金，應 予扣除。並聲明：原告之訴駁回。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。本件被告於96年5月 21日16時49分許，駕駛車號YD-1946號自小客車，沿澎湖縣 第204號道路東向西行駛，途經菜園苗圃交岔路口時，原應 減速注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且當時並無 不能注意之情形，竟疏未注意，適有訴外人張正吉騎乘車號 JUA-407號機車附載原告在對向車道正欲左轉，有左轉車未 讓直行車先行之過失，以致兩車在路口發生碰撞，原告因而 人車倒地，受有右側脛腓骨骨折、右踝骨折之傷害等事實，
業據本院97年度馬交簡字第3號刑事判決認定在案。準此， 本件附帶民事訴訟之判決，應以上述刑事判決認定之事實為 據。
四、次按因過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；汽車在 使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；而 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、 第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。準此，原告因 被告過失駕車行為致傷，而訴請被告賠償，於法有據，玆就 原告所受損害之範圍，審酌如下：
（一）醫療費用部分：原告主張因傷支出醫療費用62,823元之事 實，為被告所不爭執，且有原告提出之醫療費用單據可證 ，應屬可採。
（二）看護費用部分：按照三軍總醫院澎湖分院診斷證明書及函 件之記載，原告車禍後進行下半身之手術，住院16日方能 離院，則原告住院期間及出院後，顯有相當時間需人照料 生活起居，自有看護之必要，被告所為相反之抗辯，尚無 理由。因此，原告請求按日以1,000元計算共60日之看護 費，總計6萬元，應屬合理。
（三）勞動能力損失部分：原告於車禍前，在林務局工作，每月 薪資為17,600元，車禍後，該項薪資繼續給付至96年底之 事實，為兩造所不爭執。而於97年以後，原告已年滿60歲 ，超出法定退休年齡，且依據醫院證明及函件，無法認定 原告勞動能力仍因車禍持續受損，又參酌所調原告勞保資 料，原告確無穩定之工作收入。因此，原告請求97年起半 年份之勞動能力損失，尚難採認。
（四）非財產上損害部分：按照兩造陳述之家庭、財產狀況，雙 方均屬通常社經地位之人，故本件非財產上損害賠償數額 ，並無特別增減之必要。又根據上述醫院提供之資料，原 告此次車禍後開刀二次，住院16日，日後仍需開刀取出腿 部鋼釘，且有長期慢性疼痛之後遺症，並須經歷長期之復 健，對於年事漸高之原告而言，精神上痛苦顯屬十分不堪 ，因認原告主張之非財產上損害，應以50萬元評價，方屬 公允。
（五）綜上所述，原告至今所受之損害，合計應為622,823元（ 62823+60000+500000）。
五、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，民法第217條第1項定有明文。根據刑事判決認定之
結果及行車事故鑑定意見，本件事故之發生，原告依據民法 第224條之規定，應承擔車輛使用人張正吉轉彎車未讓直行 車先行之過失，被告則有未注意車前狀況之過失，由於路權 在被告一方，原告方面之過失情節較為嚴重。因此，被告賠 償金額，得據此減為30%，亦即186,847元（622823×30%， 元以下四捨五入）。
六、末按強制汽車責任保險人依強制汽車責任保險法規定給付之 保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加 害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保 險法第30條定有明文。查原告於車禍發生後，已經領取強制 汽車責任保險金38,730元之事實，為兩造所不爭執，自應扣 除。因此，被告尚應賠償148,117元（000000 -00000）。七、從而，原告依據侵權行為法律關係，得向被告請求損害賠償 之金額，於148,117元範圍內，及自起訴狀繕本送達翌日即 97 年1月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分 ，為有理由，應予准許，超過此部分之請求，即無理由，應 當駁回。
八、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就原告 勝訴部分，因其金額未滿50萬元，應依職權宣告之，並定相 當擔保金額後宣告免為假執行，就原告敗訴部分，假執行之 聲請失所依附，應予駁回。
九、結論：原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟 法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5 款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 8 日 臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭 法 官 陳介安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本庭 (澎湖縣馬公市西文里西文澳310號)提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 8 日 書記官 林長義