臺灣高雄地方法院刑事判決 九十一年度易字第二二О五號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵緝字第三六九號），本院判
決如左：
主 文
甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處拘役貳拾日，如易科罰金以參佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○自民國八十八年七月三日起，參加澄清湖交通企業有限公司（下稱澄清湖 公司）之計程車無線電叫車服務業務，並向澄清湖公司承租機號五四七五四號無 線電台機一具、麥克風一支、對照表卡一張、出租燈殼一個、電台標誌及呼叫貼 紙一張、拍碼器一個，裝置於其向乙○○承租之車號Ｖ三—六三一號營業小客車 上，每月租金新台幣（下同）一千元，服務費八百元。不料，甲○○僅依約繳交 租金至九十年一月底止，自九十年二月起即未依約繳交租金，經澄清湖公司之人 員一再催繳，均置之不理，並意圖為自己不法之所有，將前開機號五四七五四號 無線電台機一具、麥克風一支、對照表卡一張更易持有為所有而予以侵占入己（ 其餘出租燈殼一個、電台標誌及呼叫貼紙一張、拍碼器一個仍留置於車號Ｖ三— 六三一號營業小客車上，於九十年二、三月間，為車主乙○○連同車輛一併取回 ），同時避不與澄清湖公司聯絡，致澄清湖公司追索無著，迄今仍未將前開無線 電台機一具、麥克風一支、對照表卡一張返還澄清湖公司。二、案經澄清湖公司訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告甲○○固坦承自八十八年七月三日起，以月租之方式，向告訴人澄清湖 公司租用機號五四七五四號無線電台機一具、麥克風一支、對照表卡一張、出租 燈殼一個、電台標誌及呼叫貼紙一張、拍碼器一個，且自九十年二月起即未依約 繳交租金，亦未將前開物品返還告訴人澄清湖公司之事實；惟矢口否認有何侵占 之犯行，辯稱：伊向乙○○租用車號Ｖ三—六三一號營業小客車，因為有積欠乙 ○○租金，所以乙○○自己來將車輛開走，乙○○來開車時，伊在家裡睡覺，起 來後發現車輛遺失，看到地上有用粉筆寫的字跡，表示車子是被乙○○開走，幾 天後，伊遇到乙○○，乙○○有跟伊說車子是他開回去，但是機台不在車上，不 過在乙○○將車子開回去的前一天，伊還有用過車子，當時機台都還在車上，伊 沒有侵占機台，可能是被偷走了云云。
二、經查，被告係自八十八年七月三日起，以月租之方式，向告訴人澄清湖公司租用 機號五四七五四號無線電台機一具、麥克風一支、對照表卡一張、出租燈殼一個 、電台標誌及呼叫貼紙一張、拍碼器一個，並自九十年二月起即未依約繳交租金 ，亦未將前開物品返還告訴人澄清湖公司之情，已經告訴人澄清湖公司之代理人 丙○○到庭指述綦詳，且為被告所不否認，並有計程車無線電台服務申請書一紙 在卷可稽。被告雖以前詞置辯，惟證人乙○○到庭證稱：「（是否有租車給被告 ？）是，九十年二月九日早上五、六點我父親發現車子就在我家門口，當時我不
在家，我父親就叫我回去。」、「（當時有無看到車上有機台？）沒有，車上都 是空的。」、「（車台機、對照表卡、麥克風、拍碼器、出租燈盒、電台標誌、 呼號標誌，這些東西有無還留在你車上？）拍碼器、出租燈盒、電台標誌還有在 我車上，其他都沒有。」（見本院九十一年九月十一日訊問筆錄），其於偵訊中 亦證稱：「九十年三月十日凌晨五時許，他要偷偷的放在我家門口，被我父親發 覺，並叫我回家。」、「（車子上是否有無線電車台機？）沒有。」等語（見九 十一年五月三十日偵訊筆錄），以證人乙○○與被告並無宿怨，證人乙○○應無 故意誣陷被告之可能，是證人乙○○之證詞，應堪採信。是以被告向告訴人澄清 湖公司承租機號五四七五四號無線電台機一具、麥克風一支、對照表卡一張、出 租燈殼一個、電台標誌及呼叫貼紙一張、拍碼器一個後，自九十年二月起即未繼 續繳交租金，除其中出租燈殼一個、電台標誌及呼叫貼紙一張、拍碼器一個仍留 置於車號Ｖ三—六三一號營業小客車上，為證人乙○○於九十年二、三月間連同 車輛一併取回外，其餘機號五四七五四號無線電台機一具、麥克風一支、對照表 卡一張均仍於被告占有中，迄今均未返還告訴人澄清湖公司，被告長期占有使用 前開物品，並拒不繳交租金長達一年以上，顯見被告有變易其持有為所有之意思 甚明。被告所辯，均無足採。事證明確，被告犯行，洵堪認定。三、核被告甲○○所為，係犯刑法第三百三十五條第一項之侵占罪。又被告所租用之 車號Ｖ三—六三一號營業小客車，連同置放於車內之出租燈殼一個、電台標誌及 呼叫貼紙一張、拍碼器一個，已於九十年二、三月間為證人乙○○取回，是被告 侵占物品之項目應僅有機號五四七五四號無線電台機一具、麥克風一支、對照表 卡一張，附予敘明。爰審酌被告向告訴人澄清湖公司租用無線電機台後，自九十 年二月起即拒不繳交租金，並避不與告訴人澄清湖公司聯絡，時間長達一年以上 ，迄今仍未將無線電車台機返還予告訴人澄清湖公司，惟念其已賠償告訴人澄清 湖公司損失，有陳報狀一紙可佐，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百三十五條第一項、第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官丁○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 十 月 九 日
臺灣高雄地方法院刑事庭
法 官 曾 淑 娟
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 呂 怜 勳
中華 民 國 九十一 年 十 月 九 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第三百三十五條
(普通侵占罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網