臺灣高雄地方法院民事判決 97年度重訴字第27號
原 告 丙○○○
訴訟代理人 楊士弘律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上當事人間拆屋還地等事件，本院民國97年4 月3 日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應將坐落高雄市○鎮區○○段1293地號土地上如附圖所示A2部分面積68平方公尺之建物（門牌號碼：高雄市○鎮區○○街94號）拆除，並自上開土地遷出返還土地予原告。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾肆萬元供擔保後得假執行；惟被告如以新臺幣壹佰玖拾萬零玖仟零參拾貳元元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但如經被 告同意者，不在此限，此觀民事訴訟法民事訴訟法第255 條 第1 項第1 款之規定自明。本件原告原起訴聲明請求：㈠被 告應將坐落高雄市○鎮區○○段1293地號土地上如附圖所示 A2部分面積68平方公尺之建物拆除，並自上開土地遷出返還 土地予原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）923,980 元 ，及自民國96年8 月1 日起至返還上揭土地之日止，按月給 付原告15,908元；㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。其後 於本院審理期間，撤回上開聲明第2 項之部分，且經被告同 意（見本院卷第121 、122 頁），故原告此部分所為訴之變 更，應予准許，先予敘明。
貳、實體部分：
一、本件原告起訴主張：坐落高雄市○鎮區○○段1293地號，面 積166 平方公尺之土地（以下簡稱系爭土地）為原告所有， 然被告在未得原告之同意下，於系爭土地上搭建門牌號碼為 高雄市○鎮區○○街94號房屋（以下簡稱為系爭房屋）而無 權占用系爭土地如附圖所示A2部分面積達68平方公尺，而妨 害原告對於系爭土地所有權之行為，為此，爰依所有權之法 律關係，提起本訴，並聲明求為判決：㈠被告應將坐落高雄 市○鎮區○○段1293地號土地上如附圖所示A2部分面積68平 方公尺之建物拆除，並自上開土地遷出返還土地予原告；㈡ 原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭房屋係被告及被告之夫魏榮珍於之前任職榮
崙企業有限公司（下稱榮崙公司）時，由負責人周成文及其 妹即原告撥付居住使用；被告自61年11月11日即設籍居住於 上開地址，原地址所有之建物原屬破舊之廢棄倉庫，66年7 月間，因颱風來襲之故，致原有倉庫毀損，被告在經周成文 及原告之同意下，重新建築系爭房屋。當時周成文及原告曾 同意被告可居住至亡故，故本件原告請求拆屋還地，在原告 未為適當及相當之補償情形下，並無理由等語置辯。並聲明 求為判決：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，被告願供擔 保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
（一）系爭土地之所有權人為原告，並有土地登記第二類謄本在 卷可憑。
（二）被告所有之系爭房屋，確坐落於原告所有之系爭土地上， 面積達68平方公尺。並有高雄市政府地政處前鎮地政事務 所96年12月3 日高市地鎮二字第0960011336號函及隨函附 送之複丈成果圖在卷可稽。
（三）系爭房屋係於66年間重建而成。
四、本件之爭執點即在於：被告所有之系爭房屋，有無合法使用 系爭土地之法律權源？
五、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件被告既係辯稱 系爭房屋係在原告及原告之兄弟周成文之同意下始建築， 在原告予以否認之情形下，被告就此所辯對其有利之事實 ，自應負舉證責任。然被告除強調已在系爭土地上建築系 爭房屋長達30餘年之時間等客觀事實外，無法再舉證以實 其說，則尚難僅以被告所有之系爭房屋已坐落於系爭土地 上長達30餘年之事實，即認被告此部分所為之抗辯為真。（二）況依被告所述，系爭房屋系於66年間建築，然原告早於54 年間即因受贈與之故，而取得系爭土地，有土地登記第二 類謄本在卷可稽（見本院卷第11頁），被告雖曾具狀表示 系爭房屋係在原告同意使用系爭土地之情形下始興建，惟 被告就系爭土地已得原告同意使用乙節，並無法立證以實 其說，已如前述；況經本院於審理期間多次訊問被告本人 之結果，被告已多次自承：之前並不認識原告，也沒有見 過原告，都是周成文口頭答應其可以建築房屋等語（見本 院卷第111 、121 頁），益徵被告所辯稱曾得原告同意乙 節，應非實在。在原告亦否認曾授權周成文得管理系爭土 地之情形下（見本院卷第121 頁），縱被告當時確曾得周 成文同意，可使用系爭土地，因並無證據足認周成文係有
權代理原告，並係以原告之名義代理原告同意被告得使用 系爭土地，自難以其與周成文間之約定，對抗原告。（三）綜上所述，被告所辯係在得原告及原告之兄弟周成文之同 意下，始於系爭土地上建築系爭房屋，並不足採。而被告 另所稱原告應為適當之補償始得為拆屋還地之請求，在法 律上亦乏依據，而無為其有利認定之處。
六、末按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之。民法第767 條定有明文。本件原告既 係系爭土地之所有權人，而被告並無足以對抗原告之合法使 用系爭土地權源存在，是原告依上開規定，請求被告拆除系 爭房屋，並於拆除後遷出返還系爭土地，為有理由而應予准 許。
七、又本件兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行 ，經核於法均無不合，爰分別酌定相當之金額准許之。據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 97 年 4 月 17 日 民事鳳山分庭法 官 李怡諄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 17 日 書記官 陳建琪