損害賠償
臺灣高雄地方法院(民事),保險簡上字,97年度,1號
KSDV,97,保險簡上,1,20080409,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 97年度保險簡上字第1號
上　訴　人　友邦產物保險股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
被上訴人　　戊○○
　　　　　　　　　　　號
訴訟代理人　丁○○
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國96年8 月27日本院
鳳山簡易庭96年度鳳簡字第16號第一審簡易判決提起上訴，經本
院於97年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人承保訴外人森億櫥櫃實業有限公司（下 稱森億公司）所有，車牌號碼4409─NQ號自用小客貨車（下 稱系爭車輛）之車體損失保險，於民國95年5 月15日12時1 分許，由森億公司之員工即被上訴人戊○○駕駛系爭車輛行 經台南市○○路532 巷60號路口處，因駕駛不慎，撞擊台南 市體育場槌球場圍牆而發生車禍致系爭車輛受損。案經台南 市政府警察局大林派出所處理，被上訴人應負肇事責任。系 爭車輛之修復費用為新臺幣（下同）340,000 元，業經上訴 人理賠被保險人森億公司完畢，爰依保險法第53條第1 項規 定代位向被上訴人求償。並聲明：被上訴人應給付上訴人 340,000 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。
。
二、被上訴人則以：被上訴人自94年10月起即為森億公司之受僱 人，且對於本件損害之發生亦無故意或重大過失，依保險法 第53條第2 項前段規定，保險人無代位請求權，故上訴人不 得對被上訴人行使代位權等語，聲明：上訴駁回。三、原審經審理結果，駁回上訴人之全部請求。上訴人提起上訴 ，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人34 萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造爭執及不爭執事項：
（一）不爭執部分：
⒈被上訴人於95年5 月15日12時1 分許，駕駛上訴人所承保 之系爭車輛，行經台南市○○路532 巷60號路口處，撞擊 台南市體育場槌球場圍牆，致系爭車輛受損。




⒉上訴人已理賠系爭車輛之修復費用34萬元。（二）爭執部分：被上訴人是否為森億公司之受僱員工而得免受 代位求償。
五、本院之判斷：
（一）上訴人於本件支付命令聲請狀已載明被上訴人為森億公司 之員工（原審卷第1 頁），另於上訴人職務上製作之理賠 計算書上亦載明被上訴人為森億公司之員工（原審卷第4 頁），足認上訴人於理賠及本案追償時，均認定被上訴人 為被保險人森億公司之員工，上訴人事後臨訟加以否認， 是否屬實，已非無疑。再者，本件車禍事故發生後亦係由 森億公司出面與台南市體育場和解，亦有和解書一紙在卷 可查（參見本院卷第32頁），是被上訴人若非森亦公司之 受僱人，衡情森億公司應無對外亦負擔僱用人連帶賠償責 任之理。
（二）又證人甲○○任職於國泰世華銀行，與森億公司已有資金 往來多年等情，業經甲○○證述在卷（本院卷第54頁）， 其並證稱：「（森億公司成立之後與你們分行往來時，是 否都有員工到銀行去洽辦事務？）有，去的員工都是會計 小姐，會來做轉帳之類的事務」、「（會計小姐為何人是 否清楚？）是被上訴人戊○○」、「在被上訴人訴代成立 森億公司之前，就是被上訴人在幫丁○○處理銀行的事務 ，成立森億公司之後亦是被上訴人來處理」、「（銀行的 窗口很多，為何對被上訴人的印象特別清楚？）因為當時 丁○○曾辦理房貸，當時我是放款業務的承辦人，所以與 丁○○先生認識，因為銀行辦理業務時，有時人多要排隊 ，丁○○請被上訴人直接找我，所以處理會比較快速，不 用等待」等語甚明（本院卷第55頁、第56頁），而證人與 兩造均無利害關係，現並已調任國泰世華銀行台南分行， 而非森億公司往來之成功分行，此據其陳明在卷（本院卷 第54頁），是其顯無配合被上訴人而為偏頗陳述之可能， 其上開陳述自堪憑信。參以被上訴人亦提出94年10月10日 起至13日、95年5 月2 日至30日於被保險人森億公司之上 、下班打卡記錄（原審卷第40頁及41頁）及94年11月起至 95 年4月止之薪資簽收單（原審卷第46頁至48頁）、95年 6 月起至96年5 月止森億公司員工帳戶明細（原審卷第61 頁至71頁）為證，足見被上訴人抗辯其於本件損害事故發 生時，確係受僱於被保險人森億公司等情，堪予採信。（三）上訴人雖主張森億公司與被上訴人係為領取保險理賠金， 才將薪資發放方式由現金發放改用轉帳等語，惟查：證人 甲○○亦到庭證述：「（當時為何森億公司會改辦薪資轉



帳？）我不記得大約是何時被上訴人薪資轉帳的事務，因 為森億公司之前都是採取支付現金，後來我建議謝先生改 用薪資轉帳的方式」等語明確（本院卷第55頁），是上訴 人上開主張，顯係其主觀臆測，尚難採信。
（四）按保險法第53條第1 項之第三人為被保險人之家屬或受僱 人時，保險人無代位請求權，此為同條第2 項所明定。其 立法意旨在於貫徹保險契約保障被保險人之意旨，避免因 保險人向與被保險人具有密切經濟上利害關係之人行使代 位追償之權，導致形同被保險人自己賠償之結果。是保險 法第53條所稱之受僱人，應自實質角度觀察判斷，至於該 受僱人是否依法投保勞工保險，則非所問。本件被上訴人 於車禍發生時，既為被保險人森億公司之受僱人，且上訴 人復未舉證證明被上訴人對於系爭車輛之損害之發生，係 出於被上訴人之故意所為，依前開保險法第53條第2 項規 定及說明，上訴人即無代位請求賠償之權。
六、綜上所述，上訴人本於侵權行為及代位求償權之法律關係， 請求被上訴人應給付340,000 元，及自支付命令送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由。 原審因而判決駁回上訴人之訴，並無不合，上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、結論：，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第 3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　9 　日 民事第五庭審判長法　官　林玉心
法　官　林勇如
法　官　葉啟洲
本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　10　　日 書記官　吳慕瑩