臺灣高雄地方法院刑事判決 九十年度易字第三七六О號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第二六七七八號）及移送
併辦（九十一年度偵字第二五九號），本院判決如左：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨係以：被告甲○○於民國八十七年十二月間，明知經濟狀況不佳，已無 支付會款之能力，竟謀「以債養債」之方式解決債務，意圖為自己不法之所有， 於同年十二月二十五日，在高雄市市○○路二三０號高雄市政府警察局義警大樓 ，召募新臺幣（下同）一萬元之互助會一會，連同會首共二十八會，並自任會首 。該會於每月二十五日開標，另於每年三、七、十一月加標一次，並於十日開標 ，致丁○○、乙○○、戊○○、己○○等人陷於錯誤而允諾入會，並如數交付頭 期會款，共詐得二十七萬元，甲○○並接續於每月之開標日後，向尚未標取會款 之會員收取會款，每次均詐得數十萬元。嗣至八十九年九月二十五日開標後，甲 ○○見無法掩飾犯行，即宣告止會。經會員查證後，發現有會員丁○○、乙○○ 、戊○○、己○○、呂銀吉、郭有明、程懷屏等人未收取或未收足會款，且金額 高達數百萬元，始知受騙，因認被告涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取材 罪嫌等情。
二、按犯罪事實應依證據證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一 百五十四條定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年台上字 第八六號判例參照）；而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳 述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院五十二年台上字第一 三００號判例參照），易言之，即藉由補強證據之存在，以增強或擔保告訴人陳 述之證明力（最高法院八十七年度台上字第二一七六號判決要旨參照）。且認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接 證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有 合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無 罪之判決（最高法院七十六年台上字第四九八六號判例參照）。再按刑法第三百 三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人 將本人或第三人之物交付為要件，若行為人所用方法，不能認為詐術，亦不致使 人陷於錯誤，則不得遽以該罪相繩（最高法院四十六年台上字第二六Ｏ號判例） 。至於債務人於債之關係成立後，如有未依債之本旨履行民事債務之情形，在一 般社會經驗上可能之原因甚多，縱令是出於惡意不為履行，苟無足以證明其在債 之關係發生時，自始即具有不法所有意圖之積極證據，亦僅能令負民事之遲延給 付責任，依刑事訴訟法第一百五十四條之規定，尚不得據此債信違反之客觀事態 ，而推定債務人原有詐欺取財之犯意。
三、本件公訴人認被告涉有右開犯嫌，係以告訴人乙○○、戊○○、己○○、丁○○ 指訴、證人呂銀吉、郭有明之證詞均表示未收取或未收足會款等語及卷附互助會 單一份為據，並以被告於偵查中自承已將收取之會款，用以清償他筆債務，且應 給付會員程懷屏二十餘萬元，惟只給付十一萬元等語，推認被告於召募上開互助 會時，早已負債纍纍而陷於無資力狀態，其仍召募互助會，謀圖「以債養債」方 式渡日，被告其對於積欠之會款，其主觀上有不法意圖等情為憑。訊據被告何炎 成對於召集上開互助會並積欠告訴人乙○○、戊○○、己○○、丁○○、證人呂 銀吉、郭有明等會員全部或一部會款之事實坦認不諱，惟堅決否認有何詐欺犯行 ，辯稱：伊召集互助會時並無經濟情況不佳之狀況，亦無意詐騙告訴人等會員， 因遭人倒會一百餘萬，造成利息壓力沈重，才會付不出會款，又因向部分會員借 用一部份之會錢，致伊每期均須支付大量會款，且未及時停會，才使情況惡化等 語。
四、經查：
（一）本件被告甲○○於八十七年十二月間召集上開互助會，期間並未依約準時給付 會員全部或一部之會款之事實，固據被告自承不諱，且經告訴人乙○○、戊○ ○、己○○、丁○○指述及證人呂銀吉、郭有明證述明確，並有互助會單、支 票暨退票理由單各一份在卷可稽，自堪信為真實。然被告於召集互助會收取會 款時，是否確有不法所有之意圖及施用詐術之行為，尚難據以認定，合先敘明 。
（二）上開互助會原始會單雖記載為三十一會，然因案外人賴滄洋、楊明美、莊訓卿 表示不願參加，故減少為二十八會等情，業經證人賴滄洋、楊明美於偵查中結 證明確（偵卷八十九年十二月十九日訊問筆錄），且有原始及修正後會單三份 在卷可參，自堪信為真實，尚難以前後二份會單人數不符，認被告有施用詐術 之行為。
（三）本件互助會始於八十七年十二月，預定於八十九年十月終結，惟被告提早於八 十九年九月宣布止會，此有會單附卷可參，並經被告自承在卷。證人即會員丙 ○○到庭結證稱：「（問：有無跟過被告的會？）只有跟過一次，是在八十七 年十二月二十五日的那個會」、「（問：何時標到？）總共是二十八會，我好 像是在十幾會時標到款項有全部拿到，是在三日內就拿到的」等語（本院九十 一年六月二十一日審判筆錄）；而本件會員陳長淵、吳錦坤、許秋煌、劉添元 、孫作儀、施明章、梁順容等人，均已得標並按時或分期自被告取得應得會款 ，會員鍾權有尚未取得會款亦僅二萬元等情，有卷附告訴人所提「關係人一覽 表」一份及本院查詢登記表五份在卷可參（被告不爭執上開文書之使用）；而 上開依約取得會款之會員得標時間，分別係在八十八年五月（丙○○部分）、 同年六月（吳錦坤部分）、同年九月（許秋煌部分）、同年十月（劉添元部分 ）、同年十一月（鍾權有部分，尚欠二萬元）、八十九年一月（施明章部分） ，此觀告訴人戊○○所提會單之部分記錄自明（偵卷告訴狀附件），綜合上開 事證，被告所辯然伊自八十九年初起，始有拖欠會員會款之情，尚非全無可採 。而被告雖有拖欠會員會款之情，然其情事既係發生於上開互助會進行逾半數 會員後始發生，是否能謂被告於召集互助會之初即無支付會款之能力，顯非無
疑。
（四）再者，被告自八十七年十二月本件互助會召集前後，雖屢有支票之退票記錄， 然均經註銷，至八十八年十二月八日因支票號碼000000000號，以土地銀行前 鎮分行為付款人，面額二十萬元之支票退票後，始遭票據交換所公告拒絕往來 ，此亦有法務部票據信用資訊連結作業查詢明細表在卷可參，是被告經公告拒 絕往來之時間既在上開互助會召集一年以後，則亦難據此推斷被告於召集互助 會時已陷於無支付會款之能力。
（五）綜上所述，被告於召集互助會時，既非無支付能力之人，而所召集之互助會亦 正常進行約半數後，始發生部分或完全未支付之情況，自難認為被告係在無支 付能力下召集互助會，更不能據此推論被告係基於不法所有之意圖，並施以詐 術取得會款，自與刑法第三百三十九條第一項詐欺取材罪之構成要件有別。況 依告訴人四人於本件偵、審中，均未敘及被告於召集互助會或標取會款時，有 何施用詐術使其陷於錯誤而交付財物之行為，僅一再強調被告事後如何拖欠應 付款項、欠缺解決誠意等語，足認本件純屬互助會債務之民事糾葛，應循民事 程序解決，始為正途。
五、本件公訴人認被告涉有詐欺犯嫌，雖非無據，然依卷內證據實不足以證明被告於 召集互助會及標取會款時，有何不法所有之意圖及施用詐術之行為，自不能以被 告事後有債務不履行之情，回溯推認其召集互助會係基於詐欺犯意為之。此外， 本院復查無其他證據足認被告確有公訴人所指之犯行，本件犯罪即屬不能證明， 揆諸前開法律規定及說明，自應為被告無罪之諭知。六、被告經公訴人起訴部分既經判決無罪，則檢察官移送本院併辦部分（九十一年偵 字第二五九號），即與起訴部分不生審判不可分之關係，未經起訴，本院不得加 以審判，此部分應退由檢察官另行依法偵查辦理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，判決如主文。本案經檢察官黃俊嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 十 月 二十 四 日
臺灣高雄地方法院刑事第三庭
法 官 葉啟洲
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 蔡語珊
中 華 民 國 九十一 年 十 月 二十 五 日