臺灣高雄地方法院刑事判決 八十八年度易字第一二一二號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 李慶榮律師
孫守濂
被 告 辛○○
壬○○
丁○○
乙○○
（冒名甲○○
右列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（八十七年度偵字第一六八三三號、第一六
九二五號），本院判決如左：
主 文
辛○○、壬○○、丁○○、丙○○均無罪。
乙○○公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠被告辛○○明知車號ＰＢ－９２２９號自用小客車係庚○○於民國八十七年七 月二日十八時二十分許，在高雄縣大社鄉○○村○○路三號前所竊得之贓物， 竟向被告戊○○（另經通緝中）以新台幣（下同）六十三萬元之價格買受使用 。
㈡被告丙○○基於概括犯意，明知車號ＵＮ－６９３８號及ＹＴ－６５４３號自 用小客車均為庚○○竊得之贓車，先於八十七年七月十三日二十三時三十分許 ，在高雄市○○區○○路三四八號所經營「上員汽車商行」，居間介紹被告甲 ○○、丁○○二人以三十萬元價格買受車號ＵＮ－６９３８號自用小客車；又 於同年月二十一日零時三十分許，居間介紹被告甲○○、丁○○及壬○○等人 ，再以三十萬元之價格買受車號ＹＴ－６５４３號自用小客車，而分別從中抽 取二萬元及一萬元之利潤，而被告甲○○、丁○○及壬○○等人亦明知上該二 車為贓車，而共同出資予以買受。
㈢被告丙○○明知車號Ｊ５－１８９９號及ＶＣ－６２６６號自用小客車均為庚 ○○所竊得之贓車，由於八十七年七月五日上午及同年月十六日下午，以十二 萬元之代價，予以買受等語，因認被告辛○○、丙○○、甲○○、丁○○及壬 ○○等均涉有故買贓物罪嫌，而被告丙○○另涉有牙保贓物罪嫌。二、公訴人認被告等涉有前揭犯行，係以前揭犯行業據證人（起訴書誤為被告）庚○ ○於警訊及偵查供陳明確，且有贓物領據八紙附卷，而被告辛○○既知車號ＰＢ －９２２９號自用小客車無車籍資料而予以買受，焉能諉不知該車為來路不明之 贓車？被告壬○○、丁○○係與被告乙○○共同出資南下向證人庚○○買受贓車 ，為庚○○所證述，且買受車輛時間均在晚上凌晨前後，苟係為收取賣車款項， 僅可於白天聯繫，何必凌晨出動？被告丙○○本身以經營中古車買賣為業，庚○ ○竊得之車輛如欲烤漆改裝，僅可自行前往車廠，何可能委由丙○○烤漆為主要
論據。惟訊之被告均堅決否認有贓物犯行，㈠被告辛○○辯稱：車號ＰＢ－９２ ２９號自用小客車係以六十三萬元價格向戊○○買得，先付十五萬元現金，其他 分二十四期繳納，戊○○曾提示行車執照，上面車主是林明成，戊○○只說車主 會和伊見面，伊不知是贓車等語。㈡被告壬○○辯稱：伊於八十七年七月二十一 日二十二時許，因向丙○○收取車款未果，隨即返回台中接待友人，豈能分身二 地向庚○○購買車號ＹＴ－６５４３號自用小客車，而伊經營大正汽車商行，白 天需看管店內營收，只有夜間才有閒隙南下，本件係因八十七年七月十三日，丁 ○○所有之ＢＭＷ５２５自小客車售予丙○○時，只收取定金一萬元，屢次向丙 ○○催討，均無消息，而八十七年七月二十二日中午，丙○○電話聯絡伊稱與乙 ○○一同南下，將給付部分車款所致，伊並無故買贓車之犯行。㈢被告丁○○辯 稱：伊係要向丙○○收取車款，並未向庚○○買車等語。㈣被告丙○○辯稱：車 號Ｊ５－１８９９號及ＶＣ－６２６６號自用小客車係庚○○委託伊向熟識保養 廠烤漆，況且該二車輛並無車牌，又未提供過戶所需車籍資料，被告豈會購買？ 證人庚○○並未明述被告如何明知其買賣贓車，所述曾收取被告交付十二萬元之 贓車車款，並無依據，另外，因為乙○○要買車，所以庚○○與乙○○要伊幫忙 聯絡，庚○○說他有車要賣，要伊聯絡壬○○，透過壬○○聯絡乙○○，並在伊 店外進行交易，伊不知成交車價，僅事後庚○○給予紅包共三萬元，並無公訴人 所指犯行等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條及第三百零一條第一項分別 定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎（最高法院四十年台上字第八六號 判例參照。）而所謂證據，係指足以證明被告確有犯罪行為之積極證據而言，該 項證據須適於為被告犯罪之證明者，始得採為斷罪之資料（參照最高法院六十九 年台上字第四九一三號判例）。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極 證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據，最高法院亦著有三十年上字第八一六號判例可資參照。四、經查：
㈠被告辛○○部分：證人庚○○於八十八年五月三日到庭證稱：被告辛○○並不 知道車號ＰＢ－９２２９號自用小客車是贓車，戊○○說他有朋友需要一部車 ，要伊幫忙弄一部車，詳細情形戊○○才清楚，伊先將車子賣給戊○○，事後 才知道他將車子賣給辛○○，當時有換過車牌等語（見本院八十八年五月三日 、九十年一月三日詢問筆錄），又再同案被告戊○○於八十七年七月二十一日 在檢察官偵訊中亦供稱，庚○○沒有說要賣多少錢，提示給被告辛○○看的行 車執照是放在車上的等語（見台灣高雄地方法院檢察署八十七年度偵字第一六 八三三號卷第六至七頁），準此，被告辛○○辯稱買受車號ＰＢ－９２２９號 自用小客車時，戊○○曾提示行車執照等語尚非虛妄，證人庚○○亦證述並非 直接將車售予辛○○，公訴人所稱「苟該車非其向庚○○買受，何可能擅自出 賣？另辛○○記明知該車輛無車籍資料猶加買受，焉能諉知不知該車為來路不 明之贓車？」等語均為推測之詞，且以被告辛○○與出賣人戊○○係有相熟之
情，經其告知另有車主會面之情，尚難認被告辛○○已明知該車為贓車而買受 ，公訴人所提證據尚不足為被告有罪之認定。
㈡被告壬○○、丁○○部分：證人庚○○於八十七年九月一日檢察官偵訊中固稱 車號ＵＮ－６９３８號及ＹＴ－６５４３號自小客車係乙○○、壬○○、丁○ ○三人共同出資購買的等語（見八十七年度偵字第一六八三三號卷內第五十五 頁背面），然證人庚○○先於偵查中證稱伊不認識丁○○乙節（見八十七年度 偵字第一六八三三號卷第五十五頁），又於本院審判中改稱我當時賣車是與乙 ○○接觸，車是賣給乙○○，各以三十萬元賣出等語（見本院九十年七月四日 審判筆錄），而被告丙○○亦供稱：是伊向丁○○買車，並居間介紹乙○○向 庚○○買車，壬○○有沒有買，就不知道了等語（見本院九十一年七月二十五 日審判筆錄），準此，公訴人係以證人庚○○證詞為證據，認被告丁○○、壬 ○○、乙○○共同出資購買贓車，然證人庚○○證詞反覆，已如前述，而公訴 人並無提出其他證據證明證人庚○○何一證詞可信，至於公訴人所稱「苟係為 收取賣車款項，僅可於白天聯繫，何必凌晨出動？」等語涉及個人時間運用， 係推測之詞，是單以庚○○之證詞尚難認被告丁○○、壬○○確有故買贓車之 犯行。
㈢被告丙○○部分：⑴故買贓物部分：證人庚○○初於八十七年七月二十二日警 訊時陳稱車號ＵＮ－６９３８號及ＹＴ－６５４３號以十二萬元價格售予被告 丙○○，嗣於八十七年九月一日偵查中供稱賣十萬元（見八十七年度偵字第一 六八三三號卷第十一頁、第五十六頁），金額已有不同，另證人己○○到庭證 稱：「有一台紅色變白色的ＢＭＷ，車號Ｊ５－１８９９的車要烤漆，但做到 一半警察來查走了，維修費用是一萬五千元，這是低價，我要被告向客人收一 萬八千元，被告初時是向我說客人要做烤漆的，之前我們就有這樣在配合，（ 問：被告的車行有無做烤漆工作？）沒有，他的車都是我在做比較多」等語（ 見本院八十九年三月二十九日詢問筆錄），是被告丙○○確有委託證人己○○ 烤漆，至於前揭車輛是否為被告丙○○買受後自行烤漆或受庚○○委託而烤漆 ，則未見公訴人提出證據證明，而證人庚○○證稱已收取十二萬元車款，此為 被告所否認，公訴人就此亦無其他證據足以證明證人所述為真，再參以被告庚 ○○證詞前後不一，其是否售車而收取款項，實有待商榷。⑵牙保贓物部分： 證人庚○○初於八十七年七月二十二日警訊時陳稱丙○○從中抽取二萬元及一 萬元等語，後於八十七年九月一日檢察官偵查中陳稱丙○○抽二萬元，另一部 也是抽二萬元（見八十七年度偵字第一六八三三號卷第十一頁、第五十六頁） ，就金額部分已有不同，又證人庚○○分別於本院九十年一月三日、七月四日 到庭證稱：都是他們先跟我講他們要車，才問我有沒有車子可以讓他們買，我 才去偷車給他們，該二部車是伊放在丙○○處要賣的，本人在丙○○的店外面 賣的等語，準此，被告固有收受證人庚○○於出售贓車後所給予之金錢，然依 前揭證人所言，贓車買賣均由買方要求，始偷車出賣之方式，被告丙○○有無 居間介紹買賣贓車，以證人證言尚難遽得推之，而被告丙○○與證人均陳稱係 由被告丙○○聯絡壬○○，由壬○○再聯絡乙○○，以此而言，被告確有幫助 聯絡之情，然被告是否知悉係庚○○買賣贓車，此僅有證人庚○○證稱被告丙
○○知悉其買賣贓車，惟其如何知悉，是否明示或暗示抑或主觀認知則未陳明 ，再參以前揭證人證言屢屢反覆，其可信度已有疑問，而公訴人並未提出其他 證據證明被告丙○○確知悉贓車買賣而有牙保贓物之犯行。 ㈣綜合以上，公訴人所提出之證據尚難證明被告有罪，復查無其他積極證據足認 被告有故買贓物或牙保贓物之行為，不能證明被告犯罪，應法應諭知無罪之判 決。
五、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百零三條第五款定有 明文。經查被告乙○○於八十七年七月二十二日警訊時及檢察官偵查中均冒用甲 ○○之名義應訊，經本院審理時經通緝始發現甲○○本人並無應訊（見本院八十 八年五月三日詢問筆錄），復以被告乙○○于警訊時所蓋指印送鑑定發現與甲○ ○本人庭印指紋不同，與乙○○指紋卡右拇指指紋相符，此有內政部警政署刑事 警察局八十八年七月十九日刑紋字第六七四七號函附卷可稽，再經本院提示乙 ○○口卡照片予被告丁○○、丙○○均確定應訊者係乙○○，非甲○○，是檢察 官起訴對象係乙○○，而非遭冒名之甲○○。而被告乙○○業於九十年八月二日 因交通意外死亡，此有南投縣警察局草屯分局通緝案件報告書、台灣南投地方法 院檢察署相驗屍體證明書及偵訊筆錄在卷可查，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論 ，逕為諭知不受理之判決。
六、公訴人另就其八十七年度偵字第一九九九四號、第二六一一三號、第二七三四四 號及臺灣臺中地方法院檢察署八十八年度偵字第八四一０號聲請本院併與審判， 然本院認前揭起訴部分應為無罪之諭知，已如前述，是公訴人移送併辦部分，既 未經起訴，又無裁判上一罪關係，自應另由公訴人為妥適處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項、第三百零三條第五款，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 十 月 三十一 日
臺灣高雄地方法院刑事第一庭
法 官 楊智守
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 王美玲
中 華 民 國 九十一 年 十一 月 一 日