臺灣高等法院高雄分院民事判決 九十一年度重訴字第一九號
原 告 乙○○
丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
右當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟（本院九十一年度交上訴字第二一號
）提起附帶民事訴訟（本院九十一年度交附民字第四五號），經本院刑事庭裁定移送
，本院判決如左︰
主 文
被告應給付原告各新台幣叁拾陸萬叁仟肆佰柒拾貳元，及自九十一年四月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序部分：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
一、本件原告主張：被告考領有大貨車駕駛執照，係千百利交通事業有限公司之營業 大貨車司機，為從事駕駛業務之人，於民國八十八年三月二十九日上午七時二十 五分許，駕駛車牌ＴＪ－九五六號營業大貨車，沿高雄縣湖內鄉由東向西行駛， 行經湖內鄉○○路三之六號前，疏未注意在雙向四車道行駛時，大型車除超越同 一車道之前車或準備左轉外，均不得在內側車道行駛，及汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟貿然行駛於內側快車道，且未注 意車前之人車動態。適有被害人即伊二人之子蘇奕瑞駕駛Ｊ五－七五四八號自用 小貨車，行駛在被告之前方，詎被告發覺時閃煞不及，其所駕營業大貨車左前方 保險桿及左前大燈處，撞及蘇奕瑞駕駛之小貨車右後車尾處，蘇奕瑞之小貨車受 撞後向左前方滑行，駛入和平路由西向東之內側快車道，遭對向不能注意而無過 失之訴外人陳樹宏所駕之自用小客車，閃避不及而撞擊翻覆，致蘇奕瑞受有顱部 骨折合併水腦、腦膜炎等傷害，陷入重度昏迷，經送醫後延至八十九年九月十日 十二時三十分許不治死亡。被告前開所犯業務過失致死罪，業經本院刑事庭以九 十一年度交上訴字第二一號判處有期徒刑一年六月確定，被告顯有過失致人於死 之侵權行為。伊二人分別為蘇奕瑞之父、母，分別受有蘇奕瑞應負扶養費之損失 ，各為新台幣（下同）六十九萬零二百七十四元、七十二萬五千二百八十二元； 及伊二人精神上驟遭喪子之痛，身心至為悲痛，亦應由被告賠償慰撫金各五十萬 元。爰依侵權行為法則，求為判決：㈠被告應給付原告乙○○一百十九萬零二百 七十四元，原告丁○○一百二十二萬五千二百八十二元，及均自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊因本件車禍業務過失致死案件，經本院刑事庭判處有期徒刑一年六
月，並經最高法院判決駁回上訴確定，伊對該刑事判決無意見，但原告二人所請 求之扶養費及精神慰撫金過高，伊沒有辦法給付等語，資為抗辯。並聲明駁回原 告之訴。
三、原告主張被告於右揭時、地擔任大貨車司機，駕駛營業大貨車，原應注意在雙向 四車道行駛時，大型車除超越同一車道之前車或準備左轉外，均不得在內側車道 行駛，及汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而 依當時狀況及其智識能力，又無不能注意之情形，竟疏未注意，駕駛大貨車貿然 行駛於內側快車道，復未注意車前狀況，因而閃煞不及，撞及同向在前行駛由原 告之子蘇奕瑞所駕駛之自用小貨車而肇事，致蘇弈瑞受有前開傷害，送醫不治死 亡，被告確有過失，業經法院判處罪刑確定之事實，為被告所不爭執，且經本院 調取本院九十一年度交上訴字第二一號被告甲○○業務過失致死案歷次相驗、警 、偵、審卷及最高法院九十一年度台上字第四０一九號刑事判決核閱無訛，並有 原告提出之戶籍謄本二份為證，自堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人致 死，被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠 償責任；又不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第一百八十四條第一項前段、第一百九 十二條第二項、第一百九十四條分別定有明文。原告二人分別為被害人蘇奕瑞之 父、母，有戶籍謄本在卷可稽，被告既因過失致被害人死亡，原告依前揭規定， 請求被告賠償扶養費及精神慰撫金，於法有據。茲就其得請求之金額，分述如左 ：
㈠扶養費部分：原告乙○○、丁○○分別為被害人蘇奕瑞之父、母，依民法第一千 一百十四條第一款之規定，被害人對原告二人即負有法定扶養義務。又乙○○雖 有土地及建物，惟除供自住使用之房屋外，餘均為農地，丁○○所有之土地亦為 農地，而乙○○係九年十一月十一日生，丁○○係十年三月二十四日生，有戶籍 謄本在卷可按，二人均年高八十歲以上，無力繼續耕作，所有農地均已荒蕪，且 原告二人需依賴孫兒扶養始能維持生活等情，為原告所陳明，被告亦未爭執，參 以原告二人之年度所得，均係農會、郵局之存款利息，且每年數額甚微，本院認 其確已不能維持生活，而有受法定扶養之權利。而依被害人蘇弈瑞死亡時之八十 九年內政部統計之簡易生命表，原告二人各尚有餘命七．一一年、七．五二年， 茲原告二人均請求七年之扶養費，應予准許。再依原告主張之八十九年度綜合所 得稅扶養親屬免稅額，七十歲以上直系血親尊親屬部分每年為十一萬一千元計算 ，原告二人均請求一次給付，自應依霍夫曼式計算法扣除中間利息，原告二人各 得請求六十八萬零八百三十元（元以下四捨五入）｛111,000×6.0000000=680,8 30｝。又原告乙○○、丁○○之子女除被害人蘇奕瑞外，尚有蘇梅香、蘇素玲二 人，業據原告陳明在卷，並提出戶籍謄本存卷可按，平均分擔扶養義務之結果， 原告二人各得請求二十二萬六千九百四十三元。 ㈡精神慰撫金部分：原告二人為被害人蘇奕瑞之父、母，被害人蘇奕瑞（三十四年 一月十日生）於本件車禍事故發生時，正值壯年，原告二人於八十高齡驟遭喪子 之痛，精神自是痛苦萬分，終身難以平復，受有非財產上之損害，堪予認定。查
審酌原告乙○○國中肄業，前務農現已退休，目前無業、無收入，有農地、房屋 等不動產，八十七年度所得三筆共計八萬九千零三元，八十八年度所得三筆共七 萬一千七百三十三元，八十九年度所得三筆共計七萬六千六百十五元；原告丁○ ○高中畢業，係家庭主婦，現無收入，有土地一筆，八十七年度所得三筆共四萬 零一百二十元，八十八年度所得三筆計四萬一千二百三十四元，八十九年度所得 三筆共計三萬五千八百四十六元；被告甲○○國中畢業，從事零工為業，並無不 動產，八十七年度二筆所得共計二十五萬二千元，八十八年度所得一筆十七萬四 千元，八十九年度所得二筆共十三萬三千元等情，有兩造之財產清單及所得資料 附卷可稽，本院審酌兩造之身分、社會地位、經濟能力狀況及原告年歲已高，遭 受喪子之痛非輕等一切情狀，認原告請求慰撫金各五十萬元，均屬適當。五、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民 法第二百十七條第一項定有明文。又按汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證；而 依道路交通標誌標線號誌設置規則第一百六十五條第一項之規定，分向限制線係 用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，是汽車在劃有分向 限制線之路段，不得迴車或轉彎甚明。查被害人蘇奕瑞於本件車禍事故發生時， 在駕駛執照註銷期間，此有汽車駕照基本資料一份附卷可稽，被害人係無照駕駛 ，足堪認定。再者，本件事故發生地點，乃屬無號誌之交岔路口，路面劃有分向 限制線，且該分向限制線在交岔路口並未中斷，有現場照片在卷可參，則車輛不 得跨越對向車道行駛、不得迴轉，亦不能在該交岔路口跨越分向限制線而左轉， 被害人蘇奕瑞疏於注意，無照駕駛，在禁止跨越路段違規左轉，致遭被告自後追 撞，並因此受傷、死亡，故被害人蘇奕瑞無照駕駛，行經劃有分向限制線道路違 規左轉，及被告甲○○未注意車前狀況與大型車未依規定行駛外側快車道，同為 肇事原因等情，堪予認定，並有中央警察大學九十年十二月六日（九十）校科字 第九００四三四四號函所附鑑定報告存卷可按，且經本院九十一年度交上訴字第 二一號刑事判決認定屬實，堪認被害人蘇奕瑞就本件車禍事故之發生，同有過失 ，至為明確。本院依本件肇事情況，認被告及被害人蘇奕瑞就本件車禍之發生， 各應負百分之五十之過失責任，方屬妥適。從而，依上開過失相抵之規定，原告 得請求之金額各為三十六萬三千四百七十二元｛（226,943＋500,000）÷2＝ 363,472，元以下四捨五入｝。
六、綜上所述，原告二人本於侵權行為法則，請求被告給付原告各三十六萬三千四百 七十二元，及均自起訴狀繕本送達翌日即九十一年四月二十日起至清償日止，按 年息百分之五計算，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應 予駁回。
七、又原告勝訴部分，不得上訴第三審，依法不得宣告假執行，原告就此部分陳明願 供擔保，聲請宣告假執行，應予駁回；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失 所附麗，應併予駁回。本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法於判決結果均不生 影響，爰不逐一論述，併予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第三百八十 五條第一項前段、第七十九條但書、第八十五條第一項前段，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 十 月 二 日
臺灣高等法院高雄分院民事第三庭
~B1審判長法官 張國彬
~B2 法官 張明振
~B3 法官 徐文祥
右為正本係照原本作成。
不得上訴。
~B法院書記官 黃一秋
中 華 民 國 九十一 年 十 月 二 日
, 台灣公司情報網