臺灣高等法院高雄分院民事判決 九十一年度訴易字第四七號
原 告 乙○○
被 告 丙○○
右當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事
庭裁定移送，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新台幣壹萬零貳佰元，及自民國九十一年六月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：被告與訴外人甲○○○（甲○○○部分業經原審另案判決確定），因 與原告土地糾紛舊怨，而於民國九十年三月十一日上午九時五十分許，在高雄縣 大社鄉○○路一０八巷一號前，夥同另一名不詳姓名之成年女子，聯手毆打原告 ，致原告受有左前額浮腫、左眼角浮腫、右面頰浮腫併一小出血點、前胸多處紅 斑、右小腿浮腫併壓痛等傷害。原告因上開傷害支出醫療費用新台幣（下同）三 十八萬元，並因此受有精神上痛苦，被告應賠償原告五十萬元。爰依侵權行為之 法律關係，求為命被告給付八十八萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息之判決。
二、被告則以：被告並無毆打原告等語，資為抗辯。並聲明駁回原告之訴。三、查原告主張被告於前揭時、地，與訴外人甲○○○共同毆打原告，致原告受有上 開傷害等情，雖為被告否認，惟經本院調取本院九十一年度上易字第六八六號傷 害案件刑事卷證，在該刑事案件中：
㈠證人許元能於偵查中證稱：「（九十年三月十一日上午九時五十分有打電話予丙 ○○﹖）我見甲○○○與邱劉寶真在吵架，才打給丙○○」（偵查卷二二頁反面 ），故許元能打電話通知被告丙○○時間，是在甲○○○尚未與原告打架，並非 已發生打架，被告丙○○才被通知而於事後到場。 ㈡證人許馨文證稱「當時我距離現場約一百公尺，我有看到丙○○、乙○○及二位 女子在一起打架」等語（偵查卷六四頁反面、九十年度他字第七九八號卷九頁反 面、一審刑事卷四一頁），證人陳崑淵先於偵查中證稱「當時我有看到丙○○拿 棍子打乙○○，但另有三個女人，我看不清楚三個女人」等語（偵查卷三一頁反 面），嗣於一審刑事庭審理中證稱「當時我在距離現場約三、四十公尺處，看見 二名女子及二名男子在打架，其中一名男子是乙○○，其餘二名女子及一名男子 我不認識，當時打架之女子及男子是否現在在法庭上之甲○○○及丙○○我無法 確認」等語（一審刑事卷四二、四三頁），按打架現場既有數人在場，混亂場面 可想而知，證人各在四十公尺、一百公尺之距離，有可能誤認在場勸架之人為打 架之人，故不能以證人所謂打架之人數彼此前後供述不一，遽認全部證詞不可採 ，上述二證人，於偵查中均一致明確指證被告有毆打原告，此部分之證詞應可採 信；雖證人陳崑淵於一審刑事庭審理時改稱不確認是否被告及甲○○○等語，惟 其於偵查時較接近案發時間，記憶應較清晰，不受外界干擾，其於偵查中之證詞
較為可採。是原告主張被告與訴外人甲○○○共同不法侵害致其受傷之事實，堪 信為真。
四、按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、 健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第一百八十 四條第一項、第一百九十五條第一項前段分別定有明文。被告與訴外人甲○○○ 共同傷害原告，核屬故意侵權行為，則原告依上開法條規定，請求被告賠償損害 ，自屬有據。茲審酌原告得請求之金額如下： ㈠醫療費用部分：
原告主張其支出醫療費用三十八萬元等語。經查，原告主張支出上開金額，已為 被告否認，且原告並未能提出單據以實其說，自難信其主張為真實。惟本件原告 確實受有上開之傷害，已如前述，雖其數額不能為確切之證明，然本院斟酌原告 所受之傷害均為外傷，且大都為浮腫，僅就診敷葯一次即可，認原告之醫療費用 以二百元為適當，逾此部分即無理由，應予駁回。 ㈡精神慰撫金部分：
原告請求五十萬元之精神慰撫金等語。查，原告係是高雄高工畢業，目前無業， 沒有不動產及車輛，亦無投資；被告為國小畢業，無業，沒有不動產，有一部中 古自用車，業經兩造分別陳明在卷，並有財政部財稅資料中心函附之兩造財產明 細表三紙附卷可稽（本院卷一六頁、三二至三四頁）。是本院斟酌兩造上開教育 程度、社會地位、經濟狀況及原告因傷害所受之痛苦程度，認本件精神慰撫金以 一萬元為適當，逾此部分，即無理由，應予駁回。 ㈢綜上，原告所受損害共計一萬零二百元，被告與訴外人甲○○○共同毆傷原告， 自應就上開損害負連帶賠償責任。原告另案請求訴外人甲○○○賠償損害，並經 台灣高雄地方法院以九十一年度訴字第一一九六號判決訴外人甲○○○應給付原 告一萬零二百元及其利息確定在案，惟訴外人甲○○○尚未尚給付原告上開判決 金額，為兩造所不爭，並有上開確定判決附卷可稽（本院卷一八至二二頁），併 此敘明。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付一萬零二百元，及自起訴 狀繕本送達之翌日即九十一年六月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此所為請求，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條 但書，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 十 月 十七 日 臺灣高等法院高雄分院民事第二庭
~B1審判長法官 簡色嬌
~B2法 官 林紀元
~B3法 官 曾錦昌
右為正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 九十一 年 十 月 十八 日~B法院書記官 張文斌