臺灣高雄地方法院民事判決 96年度訴字第1960號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 梁佳雯
己○○
丁○○
戊○○
乙○○
被 告 庚○○
甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年4 月3 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣捌拾玖萬零捌佰貳拾參元，及自民國九十五年十一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之三計算之利息，暨自民國九十五年十二月十八日起，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：被告庚○○邀同被告甲○○為連帶保證 人，於民國95年4 月17日與原告簽訂消費借貸及連帶保證契 約，向原告借款新臺幣（下同）100 萬元，約定借款期間自 95年4 月17日起至100 年4 月17日止，按月平均攤還本息， 利息按週年利率3%固定計算。並約定如未依約按期清償本息 時，全部借款視為到期，被告庚○○除應給付按上開利率計 算之利息外，並應加給逾期在6 個月以內者，按上開利率10 % ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計算之違約金。詎 被告庚○○僅繳息至95年11月17日即未再按期還款，依約全 部借款應視為到期，尚積欠原告本金890,823 元未清償，迭 經原告催討亦未置理。被告甲○○為被告庚○○之連帶保證 人，依約自應負清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證 之法律關係提起本訴，聲明請求被告應給付如主文所示之本 金、利息及違約金。
三、被告等人均經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦皆 未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張之上揭事實，業據其提出借據1 紙為證；而被告均
經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經 本院調查證據之結果，原告之主張自堪信為真實。五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；另當事人得約定債務人不履行債務時，應 支付違約金，民法第474 條、第478 條、第233 條第1 項及 第250條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對 於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272 條第1 項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主 債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言 （最高法院45年台上字第1426號判例參照）；而連帶債務人 之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時 或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前， 全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外 ，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債 務之負擔，民法第273 條及第740 條亦分別定有明文。本件 被告庚○○未依約清償前揭本息，依其與原告間之約定，全 部債務視為到期，尚積欠890,823 元未清償，而被告甲○○ 為前開被告庚○○借款之連帶保證人，依前開說明，自應負 連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關 係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金， 即屬正當，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 17 日 民事鳳山分庭法 官 李怡諄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 17 日 書記官 陳建琪
, 台灣公司情報網