臺灣高雄地方法院民事判決 96年度訴字第1557號
原 告 丙○○
訴訟代理人 楊雪貞律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 劉家榮律師
上列當事人間清償借款事件，本院於民國97年3 月27日言詞辯論
終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰貳拾捌萬參仟元，及自民國九十六年五月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。本判決第一項勝訴部分，於原告以新臺幣肆拾貳萬柒仟陸佰陸拾陸元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾捌萬參仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國83年至84年間向原告借貸金錢，嗣於 84年6 月15日兩造會算後，被告共積欠原告新臺幣（下同） 3,898,000 元未清償，兩造遂於同日簽立保管條1 紙（下稱 系爭保管條），被告承諾願自84年7 月15日起至90年2 月15 日止，按月每月清償50,000元予原告。詎被告自88年1 月26 日起至93年12月3 日止，僅清償如附表所示之金額合計2,11 7,000 元予原告，迄今尚積欠1,781,000 元（3,898,000-2, 117,000 ＝1,781,000） 未清償。原告爰依消費借貸及系爭 保管條約定之法律關係，請求被告清償1,781,000 元。聲明 ：⑴被告應給付原告1,781,000 元，及自起訴狀繕本送達被 告翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。⑵願供擔保 請准宣告假執行。
二、被告則以：被告並未向原告借貸3,898,000 元，且系爭保管 條係被告遭原告夥同4 名不明人士脅迫下所簽立，系爭保管 條上「乙○○」之簽名是否被告所親簽，因時間過久已無記 憶。另被告固有給付如附表所示之金額予原告，惟係清償被 告另積欠原告之借款及會款合計160 餘萬元，與本件無關， 是原告請求被告清償1,781,000 元，並無理由等語置辯。聲 明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、兩造對下列事項不予爭執，應堪認為真實： ⑴被告自88年1 月26日起至93年12月3 日止，陸續給付如附表 所示合計2,117,000 元予原告。
⑵被告抗辯系爭保管條係遭原告夥同4 名不明人士脅迫下所簽 立，惟被告並未於1 年除斥期間內向原告撤銷受脅迫之意思 表示。
四、本件爭點為：
⑴原告依據消費借貸之法律關係，請求被告清償1,781,000 元 ，有無理由？
⑵系爭保管條上「乙○○」之簽名是否真正？另被告抗辯系爭 保管條係遭原告夥同4 名不明人士脅迫下所簽立，是否可採 ？
⑶原告依據系爭保管條約定之法律關係，請求被告給付1,781, 000 元，有無理由？
五、原告依據消費借貸之法律關係，請求被告清償1,781,000 元 ，有無理由？
原告主張被告於83年至84年間向原告借貸金錢，嗣於84年6 月15日兩造會算後，被告共積欠原告3,898, 000元未清償， 而被告僅清償如附表所示之金額合計2,117,000 元予原告， 迄今尚積欠1,781,000 元等語，惟為被告否認，辯稱：伊沒 有向原告借貸上揭款項等語。經查，按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前 段定有明文。本件原告主張被告有向其借貸3,898,000 元之 事實，為被告否認，則原告自應就被告有向其借貸上揭款項 之事實，負舉證之責。原告雖提出系爭保管條（本院卷第6 頁）為證，惟依系爭保管條之記載內容，係原告有3,468,00 0 元之現金及面額430,000 元之支票1 紙由被告保管，因被 告動用上開保管金額，經原告發現，被告願自84年7 月15日 起至90年2 月15日止，按月每月償還50,000元予原告，如有 違約，並超過預定時間60日，原告將依法律途徑處理等語， 是系爭保管條並未提及被告有向原告借貸3,898,000 元之情 事，其自無法證明兩造有原告所主張消費借貸關係存在之事 實，此外，原告並未提出其他證據證明兩造有原告主張上揭 消費借貸關係存在之事實，則原告主張被告有向其借貸3,89 8,000 元等語，不足採信。從而，原告依據消費借貸之法律 關係，請求被告清償欠款1,781,000 元，自屬無據，不應准 許。
六、系爭保管條上「乙○○」之簽名是否真正？另被告抗辯系爭 保管條係遭原告夥同4 名不明人士脅迫下所簽立，是否可採 ？
原告主張被告於84年6 月15日簽立系爭保管條，被告承諾願 自84年7 月15日起至90年2 月15日止，按月每月清償50,000 元予原告等語，被告則辯稱：系爭保管條上「乙○○」之簽
名是否伊所親簽，因時間過久已無記憶。且系爭保管條係被 告遭原告夥同4 名不明人士脅迫下所簽立等語，經查： ⑴按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或 公證人之認證者，推定為真正。當事人就其本人之簽名、蓋 章或按指印為不知或不記憶之陳述者，應否推定為真正，由 法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第358 條定有明文。本件 原告所提出系爭保管條於記載上揭內容後，有原告、被告及 見證人甲○○之簽名，被告就「乙○○」之簽名是否真正， 於本院96年7 月4 日準備程序庭時陳稱：系爭保管條係被告 簽名的等語（本院卷第27頁），已自承該「乙○○」之簽名 係伊所簽立，惟嗣於本院96年12月4 日言詞辯論庭時改稱： 該「乙○○」之簽名是否伊所親簽，因時間過久已無記憶等 語（本院卷第51頁），惟經本院傳喚證人即系爭保管條之見 證人甲○○於本院證稱：當時是原告叫伊過去作證，系爭保 管條是在原告房屋對面有一家西藥房騎樓下寫的，系爭保管 條只有寫1 張，原告、被告及伊都有簽名及按指印等語屬實 （本院卷第68、69頁），是證人甲○○已證述系爭保管條之 「乙○○」之簽名確係由被告所簽立。本院審酌被告於本院 準備程序時已自承該「乙○○」簽名之真正，且證人甲○○ 為系爭保管條之見證人，其證詞應屬可採，本院認系爭保管 條上「乙○○」之簽名應屬真正，被告上揭辯解，不足為採 。
⑵被告另辯稱：系爭保管條係被告遭原告夥同4 名不明人士脅 迫下所簽立等語，惟被告否認有脅迫被告簽立系爭保管條之 情事，則被告自應就其係遭脅迫而簽立系爭保管條，此對其 有利之事實，負舉證之責。惟被告已自承其無法其出證據證 明有遭脅迫之事實（本院卷第45頁），且證人甲○○於本院 證稱：寫系爭保管條當時在場的人有兩造，伊及伊朋友計4 人等語（本院卷第68頁），已證述並無被告所辯稱原告有夥 同4 名不明人士脅迫之情事，是被告辯稱其係遭原告脅迫而 簽立系爭保管條云云，亦不足採信。
七、原告依據系爭保管條約定之法律關係，請求被告給付1,781, 000 元，有無理由？
⑴本件原告所提出系爭保管條係被告所簽立，且被告並無遭原 告脅迫之情事，已如上述，而兩造於系爭保管條約定之內容 ，係原告有3,468,000 元之現金及面額430,000 元之支票1 紙由被告保管，因被告動用上開保管金額，被告願自84年7 月15日起至90年2 月15日止，按月每月償還50,000元予原告 等語，且證人甲○○於本院證稱：當時原告說被告有欠她錢 ，但被告目前無法還錢，伊就說讓被告每月按時還款給原告
，被告就同意其自84年7 月15日起至90年2 月15日止，按月 每月償還50,000元予原告，兩造就簽立系爭保管條等語（本 院卷第68、69頁），是依系爭保管條約定之內容及證人甲○ ○上揭證述，足認被告依據系爭保管條之約定，其願對原告 負擔自84年7 月15日起至90年2 月15日止（合計68個月）， 按月每月償還50,000元予原告，合計應給付3,400,000 元（ 50,000×68＝3,400,000） 之義務，應可認定。另原告主張 被告已清償如附表所示之金額合計2,117,000 元予原告等語 ，雖為被告所否認，辯稱：該附表所示金額，係伊為清償另 積欠原告之借款及會款合計160 餘萬元之債務等語，惟被告 並無法提出其有另積欠原告借款及會款160 餘萬元債務之證 據，況如被告所辯稱僅係積欠原告借款及會款合計160 餘萬 元，其為何須給付原告高達2,117,000 元，此顯然已超過該 債務之金額？被告對此並無法提出合理解釋，且依附表所示 ，被告自88年2 月起至91年2 月止，除自90年起未按月償還 外，被告每月均給付50,000元予原告，此與兩造於系爭保管 條所約定，被告應按月每月償還50,000元予原告之情形相符 ，是足認原告主張被告依系爭保管條之約定，已清償如附表 所示之金額合計2,117,000 元予原告等語，應可採信。 ⑵綜上，被告依據系爭保管條之約定，應給付原告3,400,000 元，而被告已清償如附表所示之金額合計2,117,000 元予原 告，則被告尚積欠1,283,000 元（3,400,000-2,117,000 ＝ 1,283,000） 未清償，應可認定。從而，原告依據系爭保管 條之約定，請求被告給付1,283,000 元，自屬有據，應予准 許，其逾此範圍之請求，則不應准許。
八、綜上所述，原告依據系爭保管條約定之法律關係，請求被告 給付尚未清償之1,283,000 元，及自起訴狀繕本送達被告翌 日即96年5 月24日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息之 範圍內，為有理由，應予准許，其逾此範圍之請求，則無理 由，應予駁回。
九、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，關於原 告勝訴部分，經核均無不合，而法院定擔保金額，應斟酌當 事人所應受之損害為衡量之標準，本院爰依兩造因假執行或 免為假執行後，他造所因此可能遭受之損害，各酌定相當之 擔保金額准許之。至於原告上開敗訴部分，其假執行之聲請 已失所依附，應予駁回。
十、本件事證已明，原告另提出由被告簽發之本票25紙（本院卷 第58至62頁）、美國運通銀行臺北分行支票1 紙（本院卷第 35頁）及訴外人陳日發簽發之彰化商業銀行淡水分行支票1 紙（本院卷第34頁）等證據，本院認均無審酌之必要，一併
敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民一 事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決 如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 11 日 民事鳳山分庭法 官 呂憲雄
正本證明係照原本作成。
如不服判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於判決送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 11 日 書記官 李文廣
附表：
┌──┬─────┬──────────┐
│編號│日期 │金額（新臺幣） │
├──┼─────┼──────────┤
│1 │88.1.26 │100,000元 │
├──┼─────┼──────────┤
│2 │88.2.12 │50,000元 │
├──┼─────┼──────────┤
│3 │88.3.1 │50,000元 │
├──┼─────┼──────────┤
│4 │88.3.31 │30,000元 │
├──┼─────┼──────────┤
│5 │88.4.13 │20,000元 │
├──┼─────┼──────────┤
│6 │88.5.4 │50,000元 │
├──┼─────┼──────────┤
│7 │88.6.2 │50,000元 │
├──┼─────┼──────────┤
│8 │88.7.6 │50,000元 │
├──┼─────┼──────────┤
│9 │88.8.6 │50,000元 │
├──┼─────┼──────────┤
│10 │88.9.6 │50,000元 │
├──┼─────┼──────────┤
│11 │88.10.8 │50,000元 │
├──┼─────┼──────────┤
│12 │88.11.5 │50,000元 │
├──┼─────┼──────────┤
│13 │88.12.6 │50,000元 │
├──┼─────┼──────────┤
│14 │89.1.4 │50,000元 │
├──┼─────┼──────────┤
│15 │89.2.9 │50,000元 │
├──┼─────┼──────────┤
│16 │89.3.7 │50,000元 │
├──┼─────┼──────────┤
│17 │89.4.5 │50,000元 │
├──┼─────┼──────────┤
│18 │89.5.5 │50,000元 │
├──┼─────┼──────────┤
│19 │89.6.8 │50,000元 │
├──┼─────┼──────────┤
│20 │89.7.10 │50,000元 │
├──┼─────┼──────────┤
│21 │89.8.9 │50,000元 │
├──┼─────┼──────────┤
│22 │89.9.11 │50,000元 │
├──┼─────┼──────────┤
│23 │89.10.18 │50,000元 │
├──┼─────┼──────────┤
│24 │89.11.17 │50,000元 │
├──┼─────┼──────────┤
│25 │89.12.15 │50,000元 │
├──┼─────┼──────────┤
│26 │90.3.30 │50,000元 │
├──┼─────┼──────────┤
│27 │90.5.18 │50,000元 │
├──┼─────┼──────────┤
│28 │90.6.29 │50,000元 │
├──┼─────┼──────────┤
│29 │90.8.2 │50,000元 │
├──┼─────┼──────────┤
│30 │90.9.12 │50,000元 │
├──┼─────┼──────────┤
│31 │90.11.23 │50,000元 │
├──┼─────┼──────────┤
│32 │91.2.7 │50,000元 │
├──┼─────┼──────────┤
│33 │91.7.5 │37,000元 │
├──┼─────┼──────────┤
│34 │91.9.3 │30,000元 │
├──┼─────┼──────────┤
│35 │91.10.11 │30,000元 │
├──┼─────┼──────────┤
│36 │91.11.14 │30,000元 │
├──┼─────┼──────────┤
│37 │91.12.20 │30,000元 │
├──┼─────┼──────────┤
│38 │92.1.23 │30,000元 │
├──┼─────┼──────────┤
│39 │92.2.21 │30,000元 │
├──┼─────┼──────────┤
│40 │92.4.4 │30,000元 │
├──┼─────┼──────────┤
│41 │92.5.7 │30,000元 │
├──┼─────┼──────────┤
│42 │92.6.13 │30,000元 │
├──┼─────┼──────────┤
│43 │92.7.29 │30,000元 │
├──┼─────┼──────────┤
│44 │92.10.8 │30,000元 │
├──┼─────┼──────────┤
│45 │92.12.5 │30,000元 │
├──┼─────┼──────────┤
│46 │93.4.21 │30,000元 │
├──┼─────┼──────────┤
│47 │93.6.11 │30,000元 │
├──┼─────┼──────────┤
│48 │93.9.6 │30,000元 │
├──┼─────┼──────────┤
│49 │93.12.3 │30,000元 │
├──┴─────┴──────────┤
│以上金額合計2,117,000元 │
└───────────────────┘