臺灣高雄地方法院民事判決 96年度簡上字第115號
上 訴 人 豐丞鐵材有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 蔡明樹律師
複代 理 人 莊雯琇律師
被上 訴 人 鼎勝營造有限公司
法定代理人 丁○○
上列當事人間請求清償貨款事件，上訴人對於民國95年12月19日
本院岡山簡易庭95年度岡簡字第848 號第一審判決提起上訴，本
院於97年4 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人授權其員工乙○○，於如附表所示時 間，以被上訴人名義向上訴人購買如附表所示鋼筋（下稱系 爭鋼筋），合計總價金新臺幣（下同）258,859 元（下稱系 爭貨款），上訴人並已將系爭鋼筋交付乙○○，詎被上訴人 竟以乙○○已於民國94年10月31日離職，且未授權乙○○購 買系爭鋼筋為由，拒絕給付系爭貨款。惟兩造間鋼筋交易行 為已約10年，交易模式係由被上訴人之負責人丁○○（下稱 丁○○）或被上訴人員工向上訴人訂貨後，由丁○○派員工 駕駛貨車前來載運，或由上訴人將貨物運送至指定地點交貨 ，而乙○○於離職前，曾代表被上訴人向上訴人訂貨，並駕 駛噴有被上訴人公司名稱之貨車至上訴人處載貨，且被上訴 人並未將乙○○於94年10月31日離職之事通知上訴人，是上 訴人係信任乙○○經被上訴人之授權，始同意乙○○訂購系 爭鋼筋，並將系爭鋼筋交付乙○○，被上訴人應依民法第16 9 條前段：「由自己之行為表示以代理權授與他人，對於第 三人應負授權人之責任。」之規定，負授權人之責。上訴人 爰依買賣契約及民法第169 條前段表見代理之規定，請求被 上訴人給付系爭貨款。聲明：被上訴人應給付上訴人258,85 9 元，及自支付命令送達被上訴人翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。
二、被上訴人則以：被上訴人對於乙○○有向上訴人購買系爭鋼 筋之事實不予爭執，惟乙○○已於94年10月31日離職，且系 爭鋼筋係乙○○自行向上訴人購買，被上訴人並未授權乙○ ○以被上訴人名義向上訴人訂購系爭鋼筋，被上訴人自不須 給付系爭貨款。又兩造交易習慣係由丁○○親自以電話或傳 真方式向上訴人訂貨，並未授權由員工自行向上訴人訂貨，
且視貨物數量之多寡，分別請上訴人將貨物送至工地，或由 丁○○派員工駕駛貨車至上訴人處載貨，是被上訴人未曾授 權乙○○向上訴人訂貨，被上訴人自不須負表見代理之授權 人責任等語置辯。聲明：駁回上訴人之訴。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，於本院 聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人應給付上訴人258,859 元 ，及自支付命令送達被上訴人翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。被上訴人則聲明：駁回上訴。
四、兩造對下列事項不予爭執，並有被上訴人提出之94年8 至10 月份勞工退休金提繳費計算名冊3 份（原審卷第22至24頁） 、上訴人提出之出貨單5 紙（原審卷第4 、5 頁）在卷可憑 ，堪認為真實：
⑴乙○○原為被上訴人之員工，嗣於94年10月31日離職，而被 上訴人並未通知上訴人乙○○於94年10月31日離職之事。 ⑵系爭鋼筋係乙○○於如附表所示時間向上訴人訂購。且上訴 人所提出如附表所示5 次訂購之出貨單5 紙上簽收人欄「邱 同南」之署名，均係乙○○所簽。
五、本件爭點為：
⑴上訴人主張乙○○係以被上訴人名義向其訂購系爭鋼筋，是 否可採？
⑵上訴人主張被上訴人應就乙○○向其訂購系爭鋼筋之行為， 負民法第169 條前段表見代理之授權人責任，有無理由？六、上訴人主張乙○○係以被上訴人名義向其訂購系爭鋼筋，是 否可採？
上訴人主張乙○○向上訴人購買系爭鋼筋時，係以被上訴人 名義訂貨等語，雖為被上訴人否認，辯稱：系爭鋼筋係乙○ ○自行向上訴人購買等語。經查，證人即上訴人公司會計丙 ○○於本院證稱：伊是上訴人公司會計，負責進出貨及接聽 電話。伊知道乙○○是被上訴人公司的員工，也是丁○○的 姪子，如附表所示5 次訂貨，乙○○都說是被上訴人公司要 訂貨，故伊在開立的出貨單上記載買主係被上訴人公司。如 附表所示5 次訂貨，前3 次是乙○○自己開被上訴人公司的 貨車來載貨，後2 次乙○○叫伊將貨物運至指定的工地等語 （本院卷第83、85頁），核與上訴人所提如附表所示5 次訂 貨之出貨單5 紙（原審卷第4 、5 頁），其上記載之買受人 為「鼎勝」即指被上訴人公司等情相符，雖證人乙○○於本 院證稱：伊當時打電話給上訴人公司，說伊要訂貨，伊總共 訂貨5 次即如附表所示，伊並沒有以被上訴人公司名義訂貨 ，當時上訴人知道伊是丁○○的姪子，且上訴人公司應不知 道伊已經離職，因為如果上訴人知道伊已經離職了，就不會
讓伊訂貨。伊當時在出貨單上簽收人欄簽「邱同南」署名， 邱同南也是被上訴人公司員工，但伊並未經邱同南同意。伊 會偽簽「邱同南」署名，是因為怕事後上訴人找伊收款等語 （本院卷第56、58、59頁），證人乙○○雖證稱其係以自己 名義訂貨，而否認係以被上訴人公司名義訂貨云云，惟證人 乙○○如係以自己名義訂貨，則於簽收系爭鋼筋時，僅須簽 自己名字即可，何須偽簽同為被上訴人員工之「邱同南」署 名，而觸犯偽造署押之犯行？是證人乙○○上揭證述已與常 情不符，況證人乙○○證稱其知悉上訴人公司不知道其已離 職，且其為丁○○之姪子，上訴人公司才讓伊訂貨，證人乙 ○○亦自承於出貨單上偽簽「邱同南」署名，係為逃避上訴 人向伊催收貨款，而邱同南係被上訴人之員工，再參以上揭 出貨單5 紙記載之買受人為「鼎勝」等情觀之，足認證人乙 ○○應係利用上訴人不知其已離職，且其為丁○○姪子之關 係，而以被上訴人公司名義訂貨，並於取貨時偽簽「邱同南 」之署名，使上訴人誤信其為被上訴人之員工，而讓其領走 系爭鋼筋，應可認定。證人乙○○上揭證稱：伊係以自己名 義訂貨云云，應係避重就輕之詞，不足採信。綜上，上訴人 主張乙○○係以被上訴人名義向其訂購系爭鋼筋等語，應可 採信，被上訴人辯稱：系爭鋼筋係乙○○自行向上訴人購買 云云，不足為採。
七、上訴人主張被上訴人應就乙○○向其訂購系爭鋼筋之行為， 負民法第169 條前段表見代理之授權人責任，有無理由？ 本件系爭鋼筋係由乙○○係以被上訴人名義向上訴人訂購， 已如上述，惟乙○○已於94年10月31日離職，為兩造所不爭 ，是乙○○於訂購系爭鋼筋時，已非被上訴人公司之受僱人 ，乙○○卻以被上訴人名義向上訴人訂購系爭鋼筋，自難認 有合法代理權，是乙○○自屬無權代理，惟上訴人主張乙○ ○於離職前，曾代表被上訴人向上訴人訂貨，並駕駛被上訴 人公司之貨車至上訴人處載貨，且被上訴人亦未將乙○○離 職之事告知上訴人，被上訴人應負表見代理之授權人責任等 語，惟為被上訴人否認，並以前詞為辯，經查： ⑴按由自己之行為表示以代理權授與他人，對於第三人應負授 權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在 此限，民法第169 條前段、但書定有明文。又此項規定，必 須本人就某種法律行為確有表見之事實，足使第三人就該法 律行為信該他人有代理權之情形存在，始有其適用。倘本人 就某種法律行為未曾有表見之事實，自無依上開規定，命本 人就該法律行為，對於第三人應負授權人責任之理。且主張 表見代理者，除應證明表見事實之存在外，須其誤信有代理
權，並非出於故意或過失者為限（最高法院78年度台上字第 1255、第343號號判決參照）。
⑵上訴人主張被上訴人應就乙○○以被上訴人名義訂購系爭鋼 筋之行為，負表見代理之授權人責任等語，惟為被上訴人否 認，則上訴人自應就被上訴人有將代理權授與乙○○之表見 事實，依民事訴訟法第277 條前段規定，負舉證之責。上訴 人固陳稱：兩造交易模式係丁○○或被上訴人員工向上訴人 訂貨後，由丁○○派員工駕駛貨車前來載運，或由上訴人將 貨物運送至指定地點等語，並舉證人丙○○於本院證稱：被 上訴人公司除由丁○○親自打電話訂貨外，也會由其公司之 會計及員工打電話訂貨。乙○○在附表5 次訂貨前，也曾以 被上訴人公司名義訂貨等語（本院卷第84、85頁），惟被上 訴人堅詞否認有授權員工或乙○○以被上訴人公司名義訂貨 之情事，辯稱：兩造交易習慣係由丁○○親自以電話或傳真 方式向上訴人訂貨，並未授權由員工自行向上訴人訂貨等語 ，且證人乙○○於本院證稱：除附表5 次外，伊未曾向上訴 人訂貨過。在伊任職被上訴人公司期間，員工叫貨須丁○○ 交代才可以，且丁○○也會事先跟上訴人知會等語（本院卷 第57、58頁），證人即被上訴人員工戊○○於本院證稱：伊 曾在被上訴人公司任職，嗣於95年8 月間離職，伊離職前係 在工地負責大小事。伊沒有向上訴人公司訂貨過，都是由丁 ○○負責訂貨等語（本院卷第99頁），是證人乙○○及戊○ ○均一致證稱：被上訴人公司係由丁○○負責訂貨等語，與 被上訴人上揭辯稱：兩造交易習慣係由丁○○親自以電話或 傳真方式向上訴人訂貨，並未授權由員工自行向上訴人訂貨 等情相符。又上訴人自承與其交易之客戶會提出授權訂購人 員之名冊，以避免發生冒用公司名義之情事，並提出長毅營 造有限公司函文1 份（本院卷第39頁）為證，則如被上訴人 確曾授權由乙○○以被上訴人名義向上訴人訂購貨物，衡情 ，上訴人應會要求被上訴人提出其授權訂購人員之名冊，惟 本件上訴人卻未提出被上訴人有授權訂購人員之名冊，益證 上訴人主張被上訴人曾授權由乙○○以被上訴人名義訂購貨 物云云，尚難採信。
⑶至於上訴人所提出出貨單20紙及送貨單8 紙（本院卷第8 至 20頁），僅能證明被上訴人曾向上訴人訂購貨物，而上訴人 交付貨物予被上訴人之事實，至於其中由乙○○簽收貨物部 分（本院卷第8 至11頁、第12頁下方、第13頁上方），亦僅 能證明乙○○有至上訴人處載運貨物及簽收之事實，並不能 僅憑乙○○單純載運及簽收貨物之行為，即認被上訴人有將 代理權授與乙○○，是此部分證據，亦不足為上訴人有利之
認定。
⑷另上訴人主張被上訴人未將乙○○於94年10月31日離職告知 上訴人，使上訴人誤信乙○○仍係被上訴人公司之員工，而 讓其訂貨云云。惟查，乙○○離職僅係被上訴人公司內部之 事，且上訴人並無法證明被上訴人曾將代理權授與乙○○之 事實，上訴人亦無法提出被上訴人有提出其授權乙○○為訂 購人員之名冊存在，是被上訴人並無義務將乙○○離職之事 通知上訴人，上訴人據此主張被上訴人應負授權人責任云云 ，不足為採。
⑸綜上，上訴人所提證據並無法證明被上訴人有將代理權授與 乙○○之表見事實存在，則上訴人主張乙○○於離職前，曾 代表被上訴人向上訴人訂貨，被上訴人有將代理權授與乙○ ○云云，自不足採。況退步言之，縱認被上訴人有將代理權 授與乙○○之表見事實存在，惟參諸上揭最高法院判決意旨 ，須上訴人誤信乙○○有代理權，並非出於故意或過失者為 限，上訴人始能主張被上訴人應負表見代理之授權人責任。 本件證人乙○○如附表所示，其於短短6 日內，即訂購合計 達258,859 元之鋼筋，且每次訂購數量甚大，對照上訴人所 提出貨單20紙及送貨單8 紙所載兩造平時交易數量，並無6 日內即訂購上揭大量鋼筋之情形，足見乙○○之訂購行為已 屬異常。另證人丙○○於本院證稱：乙○○在出貨單上偽簽 「邱同南」署名，係因伊不知道乙○○真實姓名，且邱同南 也是被上訴人公司員工等語（本院卷第84頁），惟乙○○及 邱同南均曾簽收過上訴人之貨物（見上揭出貨單20紙及送貨 單8 紙），足認上訴人應知悉乙○○及邱同南顯非同一人， 上訴人卻任由乙○○簽收系爭鋼筋時，偽簽「邱同南」姓名 ，而不提出質疑或作確認之動作，足認上訴人對於乙○○訂 貨行為，並未作適當之查核行為，實難謂上訴人無疏失存在 。而上訴人本身已有過失，依民法第169 條但書規定，上訴 人仍不得主張被上訴人應負授權人之責任。
八、綜上所述，上訴人乙○○固係以被上訴人名義向其訂購系爭 鋼筋，惟乙○○並未經被上訴人授權代理，且上訴人並無法 證明被上訴人有將代理權授與乙○○之表見事實存在，況上 訴人本身就乙○○訂購系爭鋼筋之行為已有疏失，上訴人自 不得主張被上訴人應負表見代理之授權人責任。從而，上訴 人依據買賣契約及民法第169 條前段表見代理之規定，請求 被上訴人給付系爭貨款及法定遲延利息，自屬無據，不應准 許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖不相同，惟判決結果 並無二致，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項 、第449 條第2 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 97 年 4 月 28 日 民事鳳山分庭審判長法 官 李怡諄
法 官 林意芳
法 官 呂憲雄
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 97 年 4 月 28 日 書記官 李文廣
附表：
┌──┬────┬────┬───┬───────┐
│編號│時間 │貨物名稱│數量 │價格（新臺幣 │
├──┼────┼────┼───┼───────┤
│1 │94.12.5 │鋼筋 │2,240 │32,032元 │
│ │ │ │公斤 │ │
├──┼────┼────┼───┼───────┤
│2 │94.12.6 │鋼筋 │2,990 │42,757元 │
│ │ │ │公斤 │ │
├──┼────┼────┼───┼───────┤
│3 │94.12.8 │鋼筋 │3,950 │56,485元 │
│ │ │ │公斤 │ │
├──┼────┼────┼───┼───────┤
│4 │94.12.10│鋼筋 │3,130 │44,759元 │
│ │ │ │公斤 │ │
├──┼────┼────┼───┼───────┤
│5 │94.12.10│鋼筋 │4,930 │70,499元 │
│ │ │ │公斤 │ │
├──┴────┴────┴───┴───────┤
│以上鋼筋價格合計246,532 元，加計稅捐12,327元後，│
│總價金為258,859元 │
└────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網