臺灣高雄地方法院民事判決 96年度婚字第868號
原 告 林鈺華
（原名甲○）
被 告 乙○○○即林宗久
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年4 月9 日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為日本國人，兩造於民國94年4 月7 日在我 國臺灣高雄地方法院公證結婚，婚後感情尚稱融洽，並以高 雄市○○區○○路62巷18號31樓之2 為共同住居所，惟被告 竟於94年10月間自日本前往大陸地區之後，即音訊全無，行 方不明，迄今仍未返台與原告共同生活，復始終行方不明。 被告所為實違背夫妻同居義務，亦罔顧家庭責任，顯係惡意 遺棄原告在繼續狀態之中，為此爰依民法第1052條第1 項第 5 款之規定，訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。被告經 本院合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張兩造於94年4 月7 日結婚，婚姻關係現仍存續中， 被告婚後於94年7 月13日入境後，嗣於94年7 月17日出境， 迄今未曾再行入境等情，業據其提出戶籍謄本、結婚公證書 及入出國日期證明書為證（見本院卷第6 至7 頁、第11頁） ；核與證人朱延山於本院96年11月20日言詞辯論期日之證述 ：「兩造結婚到現在約兩年，我沒有見過被告，我跟原告是 很熟的朋友，也是原告的鄰居，兩造去公證結婚的時候，我 是證人，有聽說被告去大陸之後就失去聯絡。」等語相符（ 見本院卷第26頁），足認被告確自94年7 月17日出境之後， 迄今均未返台與原告共同生活，本院依前揭調查證據之結果 ，認原告上開之主張，堪信為真實。
四、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依 中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件 原告為中華民國國民，其離婚事件自應適用中華民國法律。 次按，夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成 判決離婚之原因，民法第1052條第1 項第5 款有明文規定； 且夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條明文規定，如一方 無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資
力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方（參照大 法官會議釋字第18號解釋、最高法院39年臺上字第415 號、 49年臺上字第1251號判例）。是婚姻係男女以終生生活為目 的之共同生活關係，此共同生活體，須夫妻經營共同生活， 以建立家庭關係之圓滿。本件被告於婚後藉故返回日本，自 94年7 月17日出境後即未再入境與原告共同生活，且與原告 斷絕聯繫，已如前述。被告所為顯係違反夫妻應共同生活以 建立夫妻情愛本質之義務，而有遺棄原告之惡意，且仍在繼 續狀態中。而被告離家期間從未與原告或其家人聯繫，且經 本院合法通知未到庭陳述，亦未提出書狀主張有何不能同居 之正當理由，是以被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中 。從而，原告依據民法第1052條第1 項第5 款之規定，訴請 判決兩造離婚，洵屬有據，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 4 月 23 日 家事法庭審判長法 官 郭慧珊
法 官 邱泰錄
法 官 戰諭威
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 4 月 23 日 書記官 蔡淑貞