臺灣高雄地方法院民事判決 95年度簡上字第141號
上 訴 人 美華影音科技股份有限公司
即被上訴人
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被上訴人 丙○○
即上訴人
訴訟代理人 張榮作律師
複代理人 陳豐裕律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國95年4 月4 日
本院岡山簡易庭94年度岡簡字第360 號第一審判決提起上訴，經
本院於民國97年3 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人丙○○給付超過新台幣肆仟元，及自民國九十四年五月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，暨該部分假執行之宣告，並訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，上訴人美華影音科技股份有限公司在第一審簡易之訴駁回。
上訴人丙○○其餘上訴駁回。
上訴人美華影音科技股份有限公司上訴駁回。
第一審、第二審訴訟費用由上訴人丙○○負擔百分之一，餘由上訴人美華影音科技股份有限公司負擔。
事實及理由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承 受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項分別定有 明文。本件上訴人美華影音科技股份有限公司（下稱美華公 司）之法定代理人原為翁雅貞，嗣於審理中變更為甲○○， 有台北市政府營利事業登記證影本1 份在卷可稽（見本院卷 第114頁），則甲○○於96年10 月9 日具狀聲明承受訴訟， 核無不合，應予准許。
二、上訴人即被上訴人美華公司主張：被上訴人即上訴人丙○○ 為伊之機盤商，因當時伊無生產周邊設備，均是由機盤商向 伊承租電腦伴唱機後，再結合自身所有之喇叭及擴大機等周 邊設備轉租予一般店家，而丙○○於民國89年2 月間向伊承 租29臺電腦伴唱機，再結合其自身所有之上開周邊設備，分 別轉租予「新雅園地」、「漂亮寶貝」、「美人座」等3 個 店家，惟丙○○自89年2 月起至同年4 月止，尚有如附表所 示之租金、服務費及押金未為繳交，屢經催討均置之不理，
爰依兩造契約之法律關係，求為判命丙○○應給付新臺幣（ 下同）374,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。
三、被上訴人即上訴人丙○○則以：伊僅向美華公司承租電腦伴 唱機主機再轉租予「新雅園地」，並未向美華公司承租電腦 伴唱機主機再分別轉租予「漂亮寶貝」及「美人座」，該2 個店家之契約應係訴外人即美華公司業務員王坤揚所偽造； 而伊已將「新雅園地」之89年2 月份租金及服務費繳交美華 公司，且因「新雅園地」僅營業1 個月，自無89年3 月份之 租金及服務費可言。又美華公司係以租賃動產為營業，其遲 至94年5 月10日始向伊請求89年2 月份至4 月份之租金，顯 已逾於請求權時效等語置辯。
四、原審判決丙○○應給付美華公司給付114,000 元，及自94年 5 月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回美華 公司其餘請求。兩造均聲請不服，提起上訴，美華公司於本 院聲明：㈠原判決不利於美華公司部分廢棄。㈡丙○○應再 給付美華公司260,500 元，及自起訴狀繕本送達即94年5 月 31 日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢丙○○上訴 駁回。丙○○於本院聲明：㈠原判決不利於丙○○部分廢棄 。
㈡上開廢棄部分，美華公司在第一審之訴駁回。㈢美華公司 上訴駁回。
五、兩造不爭執之事項：
丙○○為美華公司之機盤商，丙○○於89年2 月間向美華公 司承租電腦伴唱機10臺，再轉租予「新雅園地」，兩造約定 租賃期間自89年2 月1 日起至同年31日止，丙○○每月應給 付美華公司租金55,000元及服務費2,000 元。此有租賃契約 書影本1 份為證（原審卷第5 至7 頁）。
六、本件之爭點為：㈠丙○○有無向美華公司承租電腦伴唱機， 再轉租予「漂亮寶貝」及「美人座」兩店家？㈡丙○○關於 「新雅園地」部分之89年2 月、3 月份租金及服務費，否業 已清償完畢？㈢美華公司之租金及服務費請求權之消滅時效 是否已完成？丙○○得否拒絕給付？茲分別論述如下： ㈠丙○○有無向美華公司承租電腦伴唱機主機，再轉租予「漂 亮寶貝」及「美人座」兩店家？
⒈美華公司主張丙○○於89年3 、4 月間向其承租電腦伴唱機 19臺，再分別轉租予「漂亮寶貝」及「美人座」兩店家云云 ，固據其提出兩造關於「漂亮寶貝」、「美人座」租賃契約 書、交易確認書及暫收款條為證（原審卷第8 至13頁、第41 至43頁），惟丙○○否認其上簽名及印文之真正，則依民事
訴訟法第357 條前段「私文書應由舉證人證其真正」之規定 ，自應由美華公司就上開文書之真正負舉證責任。 ⒉美華公司雖以證人即丙○○之夫黃曉峰於本院92年度易字第 1411號業務侵占等案件審理中，於93年9 月8 日審判期日到 庭證稱：新雅園地、漂亮寶貝、紫丁香契約係伊與美華公司 處理，再由鄭色鍾出面簽名，美人座簽約時伊亦有在場等語 （本院92年度易字第1411號業務侵占等案件卷㈠第270 頁、 第273 頁），及證人王坤揚於上開被訴業務侵占等案件供稱 ：新雅園地、漂亮寶貝、美人座是盤商做的，伊沒有收錢， 後來盤商都沒有出面，338,000 元是丙○○去收的，支票是 丙○○交給公司等語（原審卷第115 頁），主張關於「漂亮 寶貝」、「美人座」兩店家之租賃契約、交易確認書及暫收 款條為真正云云。惟查：
①證人黃曉峰於上開刑事案件審理中，於93年11月30日審判期 日又證述：「（對於你於93年9 月8 日在本院所述有何意見 ？）我只有簽到紫丁香、新雅園地，租金都是美華公司業務 員去收的，我沒有簽到漂亮寶貝、美人座，後來我與美華公 司有摩擦，就沒有再往來」、「漂亮寶貝暫收款條不是我蓋 章的，也不是丙○○，丙○○從頭到尾都沒有出面簽約」、 「我有與新雅園地、紫丁香簽約提供週邊設備，但週邊設備 及機台租金都是美華公司業務員去收，簽新雅園地之後，我 與被告（即王坤揚）發生糾紛，所以沒有再接洽」等語（原 審卷第92至93頁）、於原審證稱：「關於新雅園地的契約是 我在場，同意由業務員王坤揚簽我太太的名字，沒有拿印章 出來蓋，也沒有授權業務員簽名關於漂亮寶貝及美人座的契 約」、「（為何在刑庭作證時證稱漂亮寶貝及美人座均有在 場？）我事後回想應該沒有簽」、「93年在刑庭我作證時， 我是說美人座簽約時我在場，但不是我簽的」等語（原審卷 第51頁、第67頁），核與其於93年9 月8 日在上開刑事案件 所為之陳述，前後不一，則證人黃曉峰於93年9 月8 日所為 前揭陳述，是否與事實相符而堪採信，即非無疑。 ②再依本件美華公司提出之「漂亮寶貝」、「美人座」交易確 認單及暫收款條上有關「丙○○」之簽名，與丙○○及黃曉 峰於原審分別當庭書寫之「丙○○」簽名筆跡，以肉眼觀察 比對，即可發現其字型、字體、筆劃勾勒之外觀，明顯有所 不同，佐以美華公司於上開刑事案件審理中亦自承：「暫收 款條是被告（即王坤揚）及張慶賜簽的」等語（原審卷第93 頁），足見證人黃曉峰於本院於93年11月30日上開刑事案件 審理中及原審證述關於「漂亮寶貝」及「美人座」部分之契 約、暫收款條等並非其或丙○○所簽訂，應屬事實，而堪採
信。美華公司主張依證人黃曉峰於93年9 月8 日在上開刑事 案件所為之陳述，已足認本件關於「漂亮寶貝」、「美人座 」兩店家之租賃契約、交易確認書及暫收款條為真正云云， 即非可採。
③證人王坤揚雖於上開刑事案件審理中供稱：新雅園地、漂亮 寶貝、美人座是盤商做的，伊沒有收錢，後來盤商都沒有出 面，338,000 元是丙○○去收的，支票是丙○○交給公司等 語，惟上開刑事案件，係王坤揚遭檢察官起訴其利用擔任美 華公司業務員職務之便，侵占自89年2 月起至4 月間，陸續 向包括「新雅園地」、「漂亮寶貝」及「美人座」等店家收 取之電腦伴唱機款項等情，有臺灣高雄地方法院檢察署檢察 官91年度偵緝字第1271號起訴書附於上開刑事案卷可稽，則 王坤揚關於「新雅園地」、「漂亮寶貝」、「美人座」等3 店家款項收受等事宜所為之陳述，既事涉其此部分刑事責任 有無之認定，本即難期其為真實之陳述；況本件關於「漂亮 寶貝」及「美人座」部分之契約、暫收款條等並非黃曉峰或 丙○○所簽訂，已如前述，而王坤揚亦因涉嫌以丙○○名義 偽造關於「漂亮寶貝」及「美人座」之交易確認書而經檢察 官提起公訴，亦有臺灣高雄地方法院96年度偵緝字第2085號 起訴書在卷足憑（本院卷第173 頁），益徵王坤揚上開供述 應係卸責之詞，不足採信。
④至臺灣高等法院高雄分院94年度上易字第91號刑事判決雖以 證人黃曉峰於93年9 月8 日之證詞，而為丙○○係向美華公 司租用伴唱機後，再將伴唱機連同其自備之音響、喇叭等週 邊設備加價出租予「新雅園地」、「漂亮寶貝」、「美人座 」等之認定，惟按刑事判決所為事實之認定，於為獨立民事 訴訟之裁判時本不受其拘束，原審斟酌全辯論意旨及調查證 據之結果，依自由心證為與刑事判決相異之認定，不得謂為 違法，最高法院著有29年上字第1640號判例足資參照。而證 人黃曉峰於93年9 月8 日上開刑事案件審理中之陳述，應與 事實不符，不足採信，本件關於「漂亮寶貝」及「美人座」 部分之契約、暫收款條等並非黃曉峰或丙○○所簽訂，已經 本院認定如前，則依前揭說明，本院自不受上開刑事判決所 為事實認定之拘束，附此敘明。
⑤綜上所述，美華公司所舉上開證據既不足為本件關於「漂亮 寶貝」、「美人座」兩店家之租賃契約、交易確認書及暫收 款條為真正之認定，而美華公司復無法就所為上開文書為真 之主張提出其他證據以實其說，自難認本件美華公司所提關 於「漂亮寶貝」、「美人座」兩店家之租賃契約、交易確認 書及暫收款條為真正。從而，美華公司主張丙○○向其承租
電腦伴唱機主機，再轉租予「漂亮寶貝」及「美人座」兩店 家，鄭色鍾應給付其關於「漂亮寶貝」及「美人座」兩店家 之租金及服務費共計260,500 元云云，即屬無據。 ㈡丙○○關於「新雅園地」部分之89年2 月、3 月份租金及服 務費，否業已清償完畢？
兩造關於「新雅園地」之租賃契約第2 條約定：租賃期間自 89 年2月1 日起至同年3 月31日止；第4 條約定：每月電腦 伴唱機租金55,000元、新增歌曲軟體服務費2,000 元，有租 賃契約書影本1 份為證（原審卷第5 至7 頁）。則依系爭租 賃契約約定，丙○○即應給付美華公司「新雅園地」部分之 租金及服務費共計114,000 元（﹝55,000+2,000﹞×2=114, 000 ）。丙○○雖抗辯：其已將「新雅園地」89年2 月份之 租金及服務費繳交美華公司，且因「新雅園地」僅營業1 個 月，自無89年3 月份之租金及服務費可言云云，惟為美華公 司所否認，且丙○○就此亦未能提出任何證據以實其說，是 丙○○上開所辯，委無足採。
㈢美華公司之租金及服務費請求權之消滅時效是否已完成？丙 ○○得否拒絕給付？
⒈按民法第127 條第3 款規定：以租賃動產為營業者之租價， 其請求權因2 年間不行使而消滅，係專就出租動產予他人者 ，其租金請求權之時效期間所作規定。查美華公司之營業項 目為：①碟影片之出租出售業務，②錄影節目帶錄音帶之出 租出售業務，③前各項產品之進出口業務，有美華公司營利 事業登記證在卷可稽（本院卷第99頁），足見美華公司除經 營租賃業務外，尚包括上開各項產品之出售及進出口業務。 再參以系爭「新雅園地」租賃契約第1 條及第4 條亦分別記 載，本件租賃標的物為美華公司所有之電腦點歌伴唱系統設 備及伴唱設備內所需歌曲之音樂著作及視聽著作版權，且丙 ○○除應按月給付電腦伴唱系統之租金及使用費外，尚應每 月支付美華公司新增歌取軟體服務費，益見美華公司應非係 專以租賃動產為營業者，本件自無適用民法127 條第3 款2 年短期時效之餘地。丙○○抗辯美華公司就「新雅園地」89 年2 至3 月之租金及服務費債權，已罹於2 年之時效而消滅 云云，尚非足採。
⒉惟按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及 1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使 而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。時效完成後， 債務人得拒絕給付，民法第126 條、第128 條、第144 條第 1 項分別定有明文。查本件丙○○應給付美華公司之「新雅 園地」89年2 月及3 月份電腦伴唱機租金及使用費110,000
元（55,000×2=110,000） ，既屬租金性質，自應有民法第 126 條5 年短期消滅時效規定之適用；至其應給付美華公司 之「新雅園地」89年2 月及3 月份服務費4,000 元（2,000 ×2=4,000） ，因係屬美華公司灌錄新增歌曲軟體之費用， 且美華公司提供灌錄有新增歌曲軟體之磁碟片予丙○○後， 該磁碟片即不再回收等情，業據美華公司陳明在卷（本院卷 第161 頁），且有系爭租賃契約書在卷可稽，核為丙○○給 付美華公司上開新增歌曲軟體磁片之對價，而屬買賣性質， 此部分自應適用民法第125 條之15年時效規定，尚無適用上 開5 年短期時效規定之餘地。
⒊本件美華公司對丙○○之「新雅園地」89年2 月份及3 月份 共計110,000 元之租金債權，既早已分別於89年2 月及3 月 即已發生，則美華公司自斯時起，就上開110,000 元之租金 即處於得行使請求權之狀態，其請求權之消滅時效自斯時起 即已起算，乃美華公司遲至94年5 月13日始向原審起訴請求 丙○○給付上開租金，顯已逾5 年之請求權時效，丙○○就 此部分為時效抗辯，拒絕給付，自屬有據。至美華公司雖主 張黃曉峰於93年9 月8 日上開刑事案件審理中證稱「新雅園 地」、「漂亮寶貝」、「美人座」之契約均係其與美華公司 處理，再由丙○○出面處理等語，已承認兩造間之契約關係 ，故其5 年之租金請求權時效應自93年9 月8 日重行起算云 云，然按民法第129 條第1 項第2 款所稱之承認，乃債務人 向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知（最高法院61 年台上字第615 號及26年鄂上字第32號判例參照）。又同條 第1 項第2 款所謂「承認」，乃義務人向權利人表示認識其 權利存在之觀念通知。故必須義務人向權利人表示認識其權 利存在，始得謂為「承認」（最高法院77年台上字第1560號 判決參照）。是所謂承認，應係指「義務人」向「權利人」 所為認識其權利存在之觀念通知而言。而證人黃曉峰既非本 件租金債務之義務人，且其亦僅係於王坤揚被訴業務侵占案 件到庭作證而為上開陳述，並非係代理丙○○或經丙○○授 權，而對美華公司為表示認識美華公司本件租金債權存在之 通知，自難認丙○○就本件美華公司之租金債權已為承認而 時效中斷。是美華公司主張丙○○於93年9 月8 日即已就其 本件租金債權為承認而自斯時起時效中斷重行起算云云，顯 非足採。
⒋承前所述，美華公司對丙○○之「新雅園地」之110,000 元 租金債權，既業已罹於5 年之短期時效而消滅，丙○○為此 部分之時效抗辯，並拒絕給付，即屬可採。至於美華公司請 求之「新雅園地」服務費4,000 元部分，因尚未逾15年之請
求權時效，故丙○○此部分之抗辯，為無理由，應不足採。七、綜上所述，美華公司依兩造間契約之法律關係，請求丙○○ 給付4,000 元，及自94年5 月31日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理 由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為丙○○敗訴 之判決並該部分依職權為假執行之宣告部分，自有未洽，丙 ○○指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本 院予以廢棄，並駁回美華公司此部分在第一審簡易之訴。至 於上開應准許部分，原審為丙○○敗訴之判決並依職權為假 執行之宣告，並無不合，丙○○指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另美華公司就原審判決 美華公司敗訴部分，提起上訴指摘院判決此部分不當，亦無 理由，應予駁回。
八、至兩造其餘攻擊防禦之方法，核與本判決之基礎不生影響， 不予一一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件美華公司之上訴為無理由，丙○○之上訴為 一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第449 條第1 項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 97 年 4 月 10 日 民事第一庭 審判長法 官
法 官
法 官
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
書記官 林雯琪
中 華 民 國 97 年 4 月 10 日┌─────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬────┬───────────────────┬─────────┤
│編號│商店名稱│ 明細（新臺幣） │ 總金額（新臺幣） │
│ │ │ │ │
├──┼────┼───────────────────┼─────────┤
│ 1 │新雅園地│ 89年2月份租金55,000元、服務費2,000元 │ 114,000元 │
│ │ │ 89年3月份租金55,000元、服務費2,000元 │ │
├──┼────┼───────────────────┼─────────┤
│ 2 │漂亮寶貝│ 伴唱機押金40,000元 │ 218,500元 │
│ │ │ 週邊設備押金70,000元 │ │
│ │ │ 89年3月份租金44,000元、服務費2,000元 │ │
│ │ │ 89年4月份租金60,500元、服務費2,000元 │ │
├──┼────┼───────────────────┼─────────┤
│ 3 │美人座 │ 89年4月份租金40,000元、服務費2,000元 │ 42,000元 │
└──┴────┴───────────────────┴─────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網